Spese legali e valore causa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha chiarito i criteri per la liquidazione delle spese legali nelle controversie sul diritto di prelazione urbana. La Corte ha stabilito che il valore della causa non è indeterminabile, ma deve essere calcolato moltiplicando per 200 la rendita catastale dell’immobile, ai sensi dell’art. 15 c.p.c. Di conseguenza, ha annullato la decisione d’appello che aveva erroneamente liquidato un importo inferiore e ha anche riconosciuto il compenso per la fase istruttoria, che era stato ingiustamente omesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Legali: Come si Calcola il Valore della Causa in Materia Immobiliare?

La corretta quantificazione delle spese legali è un aspetto cruciale di ogni contenzioso. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su come determinare il valore di una causa in materia di prelazione urbana, con importanti riflessi sulla liquidazione degli onorari professionali. La decisione sottolinea che, in questi casi, il valore non è “indeterminabile”, ma va ancorato a un criterio oggettivo: la rendita catastale dell’immobile.

I Fatti del Caso

Una società, conduttrice di un immobile, aveva intentato una causa contro il fondo pensione proprietario per far valere il proprio diritto di prelazione sull’acquisto del bene. La domanda della società era stata respinta sia in primo grado che in appello. Tuttavia, nel liquidare le spese del secondo grado di giudizio, la Corte d’Appello aveva commesso un errore: aveva considerato la causa di “valore indeterminabile”, liquidando di conseguenza onorari professionali per un importo ridotto.

Il fondo pensione, pur vittorioso nel merito, ha deciso di ricorrere in Cassazione proprio per contestare questa errata liquidazione, lamentando due violazioni principali: l’errata applicazione dei criteri per la determinazione del valore della causa e la mancata corresponsione del compenso per la fase istruttoria.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle spese legali

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del fondo pensione, cassando la sentenza d’appello limitatamente alla parte relativa alla liquidazione delle spese. La Corte ha stabilito che i giudici di secondo grado avevano sbagliato a non applicare i criteri specifici previsti dal codice di procedura civile per le cause relative a beni immobili.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali.

Il primo riguarda il corretto criterio per la determinazione del valore della causa. I giudici hanno affermato che il diritto di prelazione, essendo assistito da un’azione di riscatto con efficacia reale, rientra a pieno titolo tra le cause relative a diritti reali immobiliari. Per tali controversie, l’articolo 15 del codice di procedura civile stabilisce una regola precisa: il valore è determinato moltiplicando la rendita catastale per duecento. Nel caso specifico, questo calcolo portava il valore della causa in uno scaglione tariffario notevolmente più alto rispetto a quello, errato, di valore indeterminabile applicato dalla Corte d’Appello. Di qui, la necessità di una liquidazione delle spese legali molto più cospicua.

Il secondo punto affrontato è stato il mancato riconoscimento del compenso per la fase istruttoria. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la fase istruttoria non comprende solo l’assunzione di prove orali o consulenze tecniche. Include anche tutte le attività difensive connesse, come la redazione di memorie, la precisazione delle domande, l’esame di documenti e le richieste di prova. Poiché tali attività erano state effettivamente svolte nel giudizio d’appello, il relativo compenso era dovuto e non poteva essere escluso.

Le conclusioni

La pronuncia si chiude con l’enunciazione di un chiaro principio di diritto: “Nelle controversie in materia di prelazione urbana, […] ai fini della liquidazione delle spese di lite il valore della controversia si determina ai sensi dell’art. 15, comma primo, cod. proc. civ. moltiplicando per 200 la rendita catastale”.

Le implicazioni pratiche di questa ordinanza sono significative. Essa fornisce un criterio di calcolo certo e oggettivo, evitando che il valore di cause immobiliari venga discrezionalmente ridotto attraverso la categoria residuale del “valore indeterminabile”. Inoltre, riafferma il diritto del difensore a vedere remunerata ogni fase processuale effettivamente svolta, garantendo una giusta commisurazione degli onorari all’impegno profuso. Decidendo nel merito, la Cassazione ha ricalcolato le spese d’appello, liquidando un importo quasi triplo rispetto a quello precedentemente stabilito.

Come si determina il valore di una causa di prelazione urbana ai fini delle spese legali?
Il valore si determina applicando l’articolo 15 del codice di procedura civile. Nello specifico, si moltiplica la rendita catastale dell’immobile per 200. Non deve essere considerata una causa di valore indeterminabile.

Quando si considera svolta la ‘fase istruttoria’ per il calcolo delle spese legali?
La fase istruttoria si considera svolta non solo quando vengono assunte prove orali o consulenze, ma anche quando vengono compiute altre attività difensive come la redazione di memorie illustrative, le richieste di prova, e l’esame di documenti e atti processuali. Se queste attività sono state realizzate, il compenso per tale fase è dovuto.

È corretto escludere il compenso per la fase istruttoria se un avvocato si limita a depositare memorie senza richiedere prove orali?
No, non è corretto. La Corte ha chiarito che la fase istruttoria e/o di trattazione include un’ampia gamma di attività difensive, tra cui le memorie illustrative o di precisazione. Pertanto, il compenso per questa fase è dovuto anche se non si sono svolte prove orali o per interrogatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20033 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20033 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13718/2022 R.G., proposto da

FONDO PENSIONE PER IL PERSONALE DELLE AZIENDE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, domiciliato ex lege come da indirizzo pec indicato,

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata – per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 3356/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE d’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE pubblicata il 24.11.2021;

udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del 17.4.2025 dal AVV_NOTAIO.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 2576/2021, pubblicata il 1°.4.2021, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rigettava la domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE diretta

Spese giudiziali civili -Prelazione urbana Valore RAGIONE_SOCIALE cause relative a beni immobili -Fattispecie

all’accertamento del diritto di prelazione nell’acquisto RAGIONE_SOCIALE‘immobile a essa locato dal RAGIONE_SOCIALE, condannandola alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite sostenute dal convenuto, oltre al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore somma di euro 5.000,00 a titolo di responsabilità aggravata, ex art. 96 comma 3 cod. proc. civ.

La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE con sentenza pubblicata il 24.11.2021 rigettava l’appello svolto da RAGIONE_SOCIALE, gravandola del pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del grado liquidate in euro 5.100 per competenze professionali, nonché del pagamento in favore RAGIONE_SOCIALE‘appellato RAGIONE_SOCIALE‘importo di euro 2.500 ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, comma terzo, cod. proc. civ.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte ricorre il RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi. RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.380bis .1. cod. proc. civ..

Il Pubblico Ministero presso la Corte non ha presentato conclusioni scritte.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è denunciata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 15 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE articoli 4, comma 5, lett. c), e 5 del d.m. 55/2014.

Lamenta il ricorrente l’errata liquidazione RAGIONE_SOCIALE competenze professionali nella misura di euro 5.110, sulla base dei parametri medi previsti per lo scaglione di valore indeterminabile basso, di cui euro 1.960,00 per fase studio, euro 1.350,00 per fase introduttiva ed euro 1.800,00 per fase decisionale (contenuta nei valori minimi atteso il contenuto impegno richiesto dalla discussione orale).

Sostiene il ricorrente che erroneamente la Corte d’appello , in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma primo, cod. proc. civ., nonché RAGIONE_SOCIALE artt. 4, comma quinto, lett. c) e 5 D.M. 55/2014, ha fatto riferimento allo scaglione

previsto per le controversie di valore indeterminabile basso in luogo di quello previsto per le controversie del valore compreso tra euro 520.001 ed euro 1.000.000. Nel caso di specie, trattandosi di controversia sul diritto di prelazione relativo a un bene immobile, si sarebbe dovuto fare applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma primo, cod. proc. civ. , sì che, come peraltro riconosciuto dal Tribunale, il valore RAGIONE_SOCIALEa causa era di euro 813.420,00 (valore catastale di euro 4.067,10 – indicato da RAGIONE_SOCIALE e nel doc. 6 del fascicolo di primo grado del ricorrente -moltiplicato per 200), tanto più che RAGIONE_SOCIALE in sede di impugnazione nulla aveva dedotto in ordine alla disposta liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.
La sentenza, inoltre, sarebbe errata per la mancata liquidazione RAGIONE_SOCIALE competenze professionali dovute per la fase istruttoria avendo svolto il procuratore del ricorrente le attività indicate nell’art. 4, comma quinto, lett. c), D.M. 55/2014.

Pertanto, nella gravata sentenza le competenze si sarebbero dovute liquidare in euro 40.000,00, come da Tabella dei compensi professionali concordata tra il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE e, in via gradata, nell’importo di euro 24.908,00 (valori medi, ex D.M. 55/2014) o nell’importo di euro 13.911,00 (valori minimi, ex D.M. 55/2014) o in quell’altra maggiore o minor somma, comunque, non inferiore ad euro 8.815,00, (valore minimo, senza fase istruttoria, ex D.M. 55/2014, doc. 4), oltre rimborso forfettario 15% su compensi per spese generali, CPA e IVA. e al netto RAGIONE_SOCIALE‘incremento percentuale previsto dall’art. 6 D.M. 55/2014.
Con il secondo motivo è denunciata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE articoli 4, comma 5, lett. c), e 5 del d.m. 55/2014.

Il ricorrente lamenta che la Corte d’appello , in mancanza di una domanda di riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado in punto valore del giudizio da parte di RAGIONE_SOCIALE, non avrebbe potuto d’ufficio determinare un valore RAGIONE_SOCIALEa causa diverso da quello indicato dal giudice di primo grado

e, dunque, non avrebbe potuto indicare e ritenere, peraltro senza diversa motivazione, la causa ‘di valore indeterminabile’.

3. Il primo motivo è fondato.

La Corte d’appello nel provvedere alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio per la fase ha preso a riferimento i parametri previsti per le controversie di valore indeterminabile di complessità bassa e segnatamente quelli medi per la fase di studio e introduttiva e quelli minimi per quella decisionale . Non è oggetto di impugnazione la decisione riguardo l’adozione del parametro, ma quelle sul ritenuto valore RAGIONE_SOCIALEa controversia, che si assume essere avvenuta in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma primo, cod. proc. civ., e sul l’esclusione RAGIONE_SOCIALE competenze per la fase istruttoria .
L’art. 15, comma primo, cod. proc. civ. prevede che ‘Il valore RAGIONE_SOCIALE cause relative a beni immobili è determinato moltiplicando il reddito dominicale del terreno e la rendita catastale del fabbricato alla data RAGIONE_SOCIALEa proposizione RAGIONE_SOCIALEa domanda: per duecento per le cause relative alla proprietà; per cento per le cause relative all’usufrutto, all’uso, all’abitazione, alla nuda proprietà e al diritto RAGIONE_SOCIALE‘enfiteuta; per cinquanta con riferimento al fondo servente per le cause relative alle servitù ‘.
Nel caso di specie, vengono in rilievo gli artt. 38 e 39 l. 392/1978, richiamati dall’art. 3, comma primo, lett. g), l. 431/1998 (la vicenda trattata afferiva ad un contratto di locazione ad uso abitativo), il quale stabilisce che: ‘Alla prima scadenza dei contratti stipulati ai sensi del comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘articolo 2 e alla prima scadenza dei contratti stipulati ai sensi del comma 3 del medesimo articolo, il locatore può avvalersi RAGIONE_SOCIALEa facoltà di diniego del rinnovo del contratto, dandone comunicazione al conduttore con preavviso di almeno sei mesi, per i seguenti motivi: [ … ] g) quando il locatore intenda vendere l’immobile a terzi e non abbia la proprietà di altri immobili ad uso abitativo oltre a quello eventualmente adibito a propria abitazione. In tal caso al conduttore è riconosciuto il diritto di prelazione, da esercitare con le modalità di cui agli articoli 38 e 39 RAGIONE_SOCIALEa legge 27 luglio 1978, n. 392 ‘ .
Considerato che la prelazione ex art. 38 l. 392/1978 è assistita dall’azione di riscatto prevista dall’art. 39 s.l. e, come tale, quella svolta da RAGIONE_SOCIALE aveva natura reale (v. Cass., sez. III, 27 maggio 2009, n. 12264; 31 luglio 2006, n. 17433; 22 ottobre 2002, n. 14901; 21 novembre 1994, n. 9849), ne consegue che la Corte d’appello avrebbe dovuto prendere a riferimento , secondo quanto previsto dall’art. 15, comma primo, cod. proc. civ., quale valore RAGIONE_SOCIALEa causa quello di euro 813.420 ottenuto moltiplicando per 200 la rendita catastale di euro 4.067,10. Valore, quest’ultimo, documentato dalla ricorrente tramite la produzione RAGIONE_SOCIALE conclusioni rassegnate in primo grado da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEa visura relativa all’immobile (v. doc. 6 fascicolo di primo grado del ricorrente) .
Va conseguentemente affermato il seguente principio di diritto: ‘ Nelle controversie in materia di prelazione urbana, avendo la relativa domanda natura reale in considerazione del possibile esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione di riscatto ex art. 39 l. 392/1978, ai fini RAGIONE_SOCIALEa liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite il valore RAGIONE_SOCIALEa controversi a si determina ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma primo, cod. proc. civ. moltiplicando per 200 la rendita catastale ‘ .

Del pari è fondata la doglianza espressa dalla ricorrente in merito al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE competenze spettanti in relazione alla fase di istruttoria.

In base all’art. 4, comma quinto, D.M. 55/2014 ‘ Il compenso è liquidato per fasi. Con riferimento alle diverse fasi del giudizio si intende esemplificativamente ‘ . Secondo la lett. c) RAGIONE_SOCIALEa stessa disposizione nella fase istruttoria si intendono comprese ‘[…] le richieste di prova, le memorie illustrative o di precisazione o integrazione RAGIONE_SOCIALE domande o dei motivi d’impugnazione, eccezioni e conclusioni, l’esame RAGIONE_SOCIALE scritti o documenti RAGIONE_SOCIALE altre parti o dei provvedimenti giudiziali pronunciati nel corso e in funzione RAGIONE_SOCIALE‘istruzione, gli adempimenti o le prestazioni connesse ai suddetti provvedimenti giudiziali, le partecipazioni e assistenze relative ad attività istruttorie, gli atti necessari per la formazione RAGIONE_SOCIALEa prova o del mezzo istruttorio anche quan do disposto d’ufficio, la designazione di
consulenti di parte, l’esame RAGIONE_SOCIALE corrispondenti attività e designazioni RAGIONE_SOCIALE altre parti, l’esame RAGIONE_SOCIALE deduzioni dei consulenti d’ufficio o RAGIONE_SOCIALE altre parti, la notificazione RAGIONE_SOCIALE domande nuove o di altri atti nel corso del giudizio compresi quelli al contumace, le relative richieste di copie al cancelliere, le istanze al giudice in qualsiasi forma, le dichiarazioni rese nei casi previsti dalla legge, le deduzioni a verbale, le intimazioni dei testimoni, comprese le notificazioni e l’esame RAGIONE_SOCIALE relat ive relate, i procedimenti comunque incidentali comprese le querele di falso e quelli inerenti alla verificazione RAGIONE_SOCIALE scritture private. Al fine di valutare il grado di complessità RAGIONE_SOCIALEa fase rilevano, in particolare, le plurime memorie per parte, necessarie o autorizzate dal giudice, comunque denominate ma non meramente illustrative, ovvero le plurime richieste istruttorie ammesse per ciascuna parte e le plurime prove assunte per ciascuna parte. La fase rileva ai fini RAGIONE_SOCIALEa liquidazione del compenso quando effettivamente svolta’.
Co me ripetutamente affermato da questa Corte, ‘in materia di spese di giustizia, ai fini RAGIONE_SOCIALEa liquidazione del compenso spettante al difensore per la fase istruttoria, rilevano non solo l’espletamento di prove orali e di ctu, ma anche le ulteriori attività difensive che l’art. 4, comma 5, lett. c), del d.m. n. 55 del 2014 include in detta fase, tra cui pure le richieste di prova e le memorie illustrative o di precisazione o integrazione RAGIONE_SOCIALE domande già proposte ‘ (v. Cass., sez. II, 18 febbraio 2019, n. 4698; Cass., sez 6-III, 2 ottobre 2020, n. 20993; Cass., sez. III, 16 aprile 2021, n. 10206; Cass., sez. II, 16 novembre 2021, n. 34575; Cass., sez. II, 27 marzo 2023, n. 8561; Cass., sez. III, 13 ottobre 2023, n. 28627).
Il parametro si riferisce alla “fase istruttoria e/o di trattazione”. Ne consegue che l’eventuale mancato svolgimento RAGIONE_SOCIALEa sola fase istruttoria (cioè di alcuna RAGIONE_SOCIALE attività incluse in tale fase, come indicato nell’art. 4, comma 5, lett. c, D.M. 55/2014) non esclude il computo, ai fini RAGIONE_SOCIALEa liquidazione giudiziale dei compensi, RAGIONE_SOCIALE‘importo spettante per la fase complessivamente considerata nelle tabelle. Tale importo resta comunque riferibile anche solo alla fase RAGIONE_SOCIALEa trattazione, come si deduce dalla lettura
complessiva del testo e dall’uso RAGIONE_SOCIALEa congiunzione coordinante “e/o” (v. Cass. 28627/2023, cit.).

Nella specie, sulla base dei parametri minimi previsti per lo scaglione sopra indicato il compenso spettante deve essere determinato in euro 13.911,00 di cui euro 2.717,00 per la fase di studio, euro 1.580,00 per la fase introduttiva, euro 5.096,00 per la fase di istruttoria/trattazione ed euro 4.518,00 per la fase decisionale.

Accolto il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, la sentenza impugnata deve essere cassata e, decidendo nel merito , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384, comma secondo, cod. proc. civ., condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di appello in favore del ricorrente, che liquida in euro 13.911,00 per competenze professionali, oltre rimborso forfetario del 15%, Iva e cpa se dovuti per legge.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di appello in favore del ricorrente liquidate in euro 13.911,00 per competenze professionali, oltre rimborso forfettario del 15%, Iva e cpa come per legge;

condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità in favore del ricorrente, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.000,00 per competenze professionali, oltre rimborso forfetario del 15%, Iva e cpa come per legge.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza sezione civile RAGIONE_SOCIALEa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.