Spese legali e discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione di non compensare le spese legali, anche in caso di accoglimento solo parziale della domanda, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Un’azienda aveva contestato la condanna al pagamento integrale delle spese a fronte di una notevole riduzione della somma richiesta da un ex dipendente. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che tale decisione non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non violi il principio assoluto della soccombenza, cioè condannando la parte totalmente vittoriosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Legali e Soccombenza Parziale: La Discrezionalità del Giudice

Quando una causa si conclude con un accoglimento solo parziale della domanda, chi paga le spese legali? La risposta non è scontata e una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la decisione spetta al potere discrezionale del giudice. Anche se la richiesta iniziale di un lavoratore viene drasticamente ridotta, il datore di lavoro può essere condannato a pagare l’intero ammontare delle spese processuali. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

Il Contesto del Caso

La vicenda trae origine da una controversia di lavoro. Un dipendente aveva citato in giudizio la sua ex azienda, una società in nome collettivo, richiedendo il pagamento di differenze retributive per una somma molto ingente, superiore ai 100.000 euro. La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, aveva riconosciuto al lavoratore il diritto a una somma notevolmente inferiore, circa 27.000 euro, a titolo di differenze retributive per mansioni superiori. Nonostante la significativa riduzione della domanda, la Corte territoriale aveva condannato l’azienda a pagare integralmente le spese legali di entrambi i gradi di giudizio.

Il Motivo del Ricorso: La Gestione delle Spese Legali

L’azienda ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano le spese legali (artt. 91 e 92 c.p.c.). Secondo la società ricorrente, la Corte d’Appello aveva errato. Poiché la domanda del lavoratore era stata accolta solo in minima parte, si era verificata una situazione di “soccombenza reciproca”. Di conseguenza, il giudice avrebbe dovuto disporre la compensazione, almeno parziale, delle spese di lite, come correttamente fatto in primo grado, invece di addossarle interamente all’azienda.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo infondato, rigettando il ricorso. I giudici hanno richiamato un orientamento consolidato, basato su decisioni delle Sezioni Unite e di altre sezioni semplici. Il principio cardine è che la facoltà di disporre la compensazione delle spese processuali rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Questo significa che il giudice può decidere se, come e in quale misura compensare le spese, ma non è obbligato a farlo.

Inoltre, la Corte ha chiarito un punto cruciale: il giudice non è tenuto a motivare specificamente il mancato esercizio di questa facoltà. La pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza considerare esplicitamente l’opzione della compensazione, non può essere censurata in Cassazione per mancanza di motivazione. L’unico limite a questo potere discrezionale è il rispetto del principio della soccombenza sancito dall’art. 91 c.p.c.: l’onere delle spese non può mai essere posto a carico della parte che è risultata totalmente vittoriosa. Nel caso di specie, l’azienda era risultata parzialmente soccombente, pertanto la condanna al pagamento di tutte le spese era una scelta legittima e non sindacabile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un concetto fondamentale per chiunque affronti un contenzioso: l’esito sulla ripartizione delle spese legali non è una conseguenza automatica dell’esito della causa nel merito. L’accoglimento parziale di una domanda non garantisce la compensazione delle spese. La decisione finale resta affidata all’ampia discrezionalità del giudice, il cui operato è difficilmente contestabile in sede di legittimità su questo specifico punto. Per le parti in causa, ciò significa che il rischio di essere condannati al pagamento integrale delle spese processuali sussiste anche quando si ottiene una vittoria non completa, un fattore strategico di non poco conto da considerare prima di avviare o proseguire un’azione legale.

Se una richiesta di risarcimento viene accolta solo in parte, le spese legali vengono automaticamente divise tra le parti?
No. La decisione sulla ripartizione o compensazione delle spese legali rientra nel potere discrezionale del giudice, il quale può decidere di porle interamente a carico della parte che è risultata soccombente, anche se solo parzialmente.

Il giudice è obbligato a spiegare perché non ha compensato le spese legali?
No. Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione espressa per il mancato esercizio della sua facoltà di disporre la compensazione delle spese.

In quali casi si può contestare in Cassazione la decisione del giudice sulle spese legali?
La decisione sulle spese può essere contestata in sede di legittimità solo se viola il principio della soccombenza, ovvero quando le spese vengono poste a carico della parte che è risultata totalmente vittoriosa nel giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1902 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1902 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12951-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME, NOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME;

Oggetto

Retribuzione rapporto privato

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 06/12/2023

– intimato –

avverso la sentenza n. 1042/2021 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 25/11/2021 R.G.N. 86/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Lecce, con la sentenza n. 1042/2021, pronunciando sul gravame presentato da NOME RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp.te pt, già RAGIONE_SOCIALE, nonché di RAGIONE_SOCIALE NOME in proprio, in riforma della pronuncia del Tribunale di Brindisi ha condannato gli appellati al pagamento, in favore del predetto NOME, della ulteriore somma di euro 27.177,31, di cui euro 2.765,05 per TFR, a titolo di differenze retributive, oltre accessori, e a rifondere le spese processuali del doppio grado per il principio della soccombenza, da liquidarsi in favore dello Stato ex art. 133 DPR n. 115/2002.
Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE affidato ad un solo motivo.

NOME COGNOME non ha svolto attività difensiva.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo la ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 co. 2 cpc, quest’ultimo nella sua formulazione anteriore all’intervento dell’art. 13 D.l. n. 132/2014 modificato, in sede di conversione, dalla legge n. 162 /2014, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, perché la Corte territoriale, in una situazione di soccombenza reciproca in quanto erano state riconosciute solo le differenze retributive per mansioni superRAGIONE_SOCIALE e per un

livello diverso ed inferiore a quello indicato dal lavoratore, ribadendo la negazione (già espressa dal Tribunale) di qualsivoglia prestazione di lavoro straordinario, con una notevole riduzione della domanda originaria con la quale si rivendicava la somma di euro 108.800,60, aveva erroneamente ritenuto di non compensare, anche solo parzialmente, le spese di lite, come invece aveva fatto correttamente il primo giudice.

Il motivo è infondato.

Si richiama il consolidato orientamento di questa Corte (Cass. Sez. Un. n. 14989/2005; Cass. n. 11329/2019; Cass. n. 10861/2002) secondo cui, in tema di spese processuali, la facoltà di disporne la compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione.
Nella fattispecie, pertanto, il mancato esercizio della facoltà, da parte dei giudici di seconde cure, di disporre la compensazione, anche parziale, delle spese di lite, non è sindacabile in sede di legittimità, potendo venire in rilievo, quale vizio denunciabile in cassazione, solo il limite della violazione del principio della soccombenza sancito dall’art. 91 cpc, secondo cui il relativo onere non può mai essere posto a carico della parte rimasta totalmente vittoriosa: ma tale ipotesi non ricorre nel caso concreto.
Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Nulla va disposto per le spese del presente giudizio non avendo l’intimato svolto attività difensiva.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228,

deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Nulla in ordine alle spese del presente giudizio. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 6 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.