Spese legali e contumacia: la decisione della Cassazione

In un caso di opposizione allo stato passivo fallimentare, il Tribunale aveva accolto la domanda di un creditore ma dichiarato le spese legali irripetibili a causa della contumacia della curatela. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il rapporto tra spese legali e contumacia non consente di negare il rimborso delle spese alla parte vincitrice solo perché l’avversario non si è presentato in giudizio. La soccombenza virtuale impone la condanna alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Legali e Contumacia: La Cassazione Annulla la Non Ripetibilità

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è intervenuta per fare chiarezza su un tema cruciale della procedura civile: il rapporto tra spese legali e contumacia. La decisione sottolinea un principio fondamentale: la scelta di una parte di non partecipare al giudizio non può, da sola, giustificare la decisione di non rimborsare le spese legali alla parte vincitrice. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un creditore di essere ammesso allo stato passivo di un fallimento per una somma considerevole, a titolo di risarcimento per gravi difetti costruttivi su un immobile. Inizialmente, il giudice delegato aveva respinto la domanda per mancanza di prove. Il creditore ha quindi proposto opposizione al Tribunale.

Il Tribunale, nonostante la curatela fallimentare non si fosse costituita in giudizio (rimanendo ‘contumace’), ha accolto il ricorso del creditore, ammettendo il credito. Tuttavia, ha stabilito che le spese legali sostenute dal creditore per il giudizio di opposizione fossero ‘irripetibili’, ovvero che dovessero rimanere a suo carico, motivando tale scelta proprio con la mancata costituzione della controparte. Il creditore, ritenendo ingiusta questa decisione, ha impugnato il decreto dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione delle spese legali e contumacia

Il cuore del ricorso si è concentrato sulla violazione degli articoli 91 e 92 del codice di procedura civile. Il ricorrente ha sostenuto che, essendo la curatela fallimentare risultata totalmente soccombente, il Tribunale avrebbe dovuto condannarla al pagamento delle spese legali. Dichiararle irripetibili solo per la contumacia è, secondo la difesa, un’errata applicazione della legge.

Dal canto suo, la curatela fallimentare ha eccepito l’improcedibilità del ricorso, sostenendo che la chiusura della procedura di fallimento, avvenuta nel frattempo, avrebbe dovuto terminare ogni contenzioso. La Cassazione ha prontamente respinto questa eccezione, chiarendo che la chiusura del fallimento è una mera causa di interruzione del processo, non rilevabile nel giudizio di legittimità, a differenza della revoca del fallimento che invece renderebbe improcedibile l’azione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha accolto pienamente le ragioni del creditore. I giudici hanno affermato che la decisione del Tribunale di non riconoscere il rimborso delle spese legali, basandosi unicamente sulla contumacia della parte convenuta, è ‘del tutto incongrua e non conforme’ ai principi normativi.

La Cassazione ha ricordato che, a seguito delle riforme legislative e della sentenza della Corte Costituzionale n. 77/2018, il giudice può compensare le spese (cioè decidere che ogni parte paghi le proprie) solo in casi eccezionali e specifici: l’assoluta novità della questione trattata, un mutamento della giurisprudenza su quell’argomento, o altre ‘gravi ed eccezionali ragioni’.

La contumacia non rientra in nessuna di queste categorie. Anzi, la parte che non si costituisce e risulta perdente è a tutti gli effetti ‘soccombente’. Il fatto che non abbia sollevato contestazioni non la esime dalle conseguenze previste dalla legge, prima tra tutte la condanna al pagamento delle spese di lite in favore della parte vittoriosa, secondo il principio generale stabilito dall’art. 91 c.p.c.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato il decreto del Tribunale nella parte relativa alle spese e ha rinviato la causa allo stesso Tribunale, in diversa composizione, affinché decida nuovamente sulla questione, applicando i corretti principi di diritto. La nuova decisione dovrà tenere conto anche delle spese sostenute per il giudizio di Cassazione.

Questa ordinanza riafferma con forza il principio della soccombenza come criterio guida per la regolamentazione delle spese processuali. La contumacia è una scelta processuale della parte, ma non può trasformarsi in un vantaggio tale da penalizzare la parte che ha dovuto agire in giudizio per veder riconosciuto un proprio diritto.

La chiusura del fallimento rende improcedibile un ricorso in Cassazione sullo stato passivo?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la chiusura del fallimento costituisce una mera causa di interruzione del processo, che non è rilevante in sede di legittimità e quindi non rende il ricorso improcedibile.

La contumacia della parte convenuta è un motivo sufficiente per dichiarare le spese di lite irripetibili per la parte vincitrice?
No. La Corte ha stabilito che la contumacia non rientra tra le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che, ai sensi dell’art. 92 del codice di procedura civile, possono giustificare la compensazione o la non ripetibilità delle spese. La parte contumace che risulta perdente è comunque soccombente e deve essere condannata al pagamento delle spese.

Quali sono i presupposti attuali per compensare le spese legali?
Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata nell’ordinanza, il giudice può compensare le spese solo in caso di ‘assoluta novità della questione’, ‘mutamento della giurisprudenza’ o in presenza di altre ‘analoghe gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere specificamente motivate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1362 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1362 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 21/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso n. 29525/2022 r.g. proposto da:

COGNOME NOME (cod. fisc. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO presso il cui studio in INDIRIZZO, ha eletto il domicilio.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (cod. fisc. CODICE_FISCALE), nella persona del Rag. NOME COGNOME (cod. fisc. CODICE_FISCALE) quale Curatore del fallimento dichiarato dal Tribunale di Novara con sentenza n. 42/2018, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME del Foro di Novara.

–

contro

ricorrente – avverso il decreto emesso dal Tribunale di Novara del 17.11.2022, nel procedimento ex art. 98 l. fall.;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1.Con domanda trasmessa il 5.12.2019, il ricorrente chiedeva l’ammissione allo stato passivo del Fallimento del credito chirografario di € 119.675,20 , ai sensi dell’art. 1669 c.c., per il risarcimento danni cagionati al suo immobile da difetti costruttivi dell’opera addebitabil i all’appaltatore allora in bonis e successivamente dichiarato fallito.

Il g.d. non ammetteva il credito per difetto di prova.

Proposta opposizione da parte dell’odierno ricorrente, il Tribunale di Novara, nella contumacia del fallimento, accoglieva il ricorso e, per l’effetto, ammetteva in via chirografaria il credito, dichiarando tuttavia irripetibili le spese di lite.

2.Il decreto, pubblicato il 17.11.2022, è stato impugnato da COGNOME NOME con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Fallimento controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo ed unico motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione delle norme in tema di regolamentazione delle spese di lite, e cioè degli articoli 91 e 92 cod. proc. civ. ‘per non avere il Tribunale di Novara, con il decreto oggetto di questo ricorso, disposto la condanna del resistente RAGIONE_SOCIALE in liquidazione alla rifusione delle spese del giudizio di opposizione allo stato passivo RG 75/19 in favore dell’opponente, Sig. NOME COGNOME, nonostante la totale soccombenza della curatela fallimentare ‘ .
1.1 Occorre in primo luogo esaminare l’eccezione di improcedibilità del ricorso sollevata dal Fallimento controricorrente, in ragione del rilievo della chiusura del fallimento stesso intervenuta medio tempore .

1.2 L’eccezione è infondata.

Sul punto giova ricordare che la giurisprudenza di questa Corte ha già chiarito che ‘n el regime successivo alla riforma operata dal d.lgs. n. 5 del 2006, la

revoca del fallimento con provvedimento passato in giudicato rende improcedibile l’opposizione allo stato passivo ex art. 98 l. fall., che è procedimento strettamente connesso alla procedura fallimentare, in quanto teso ad accertare il credito con efficacia meramente endoconcorsuale, e tale conseguenza – che può essere rilevata anche d’ufficio – opera anche nel giudizio di legittimità, a differenza della chiusura del fallimento, che costituisce una mera causa di interruzione del processo non rilevante in sede di legittimità ‘ (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 29670 del 11/10/2022; v. anche: Cass. n. 19752/2017).
1.2 Il ricorso è invece fondato e va accolto.

Anche in tal caso soccorre invero la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale la statuizione del tribunale di non ripetibilità delle spese sostenute dall’opponente, essendo fondata sul solo rilievo della contumacia dell a parte convenuta, risulta del tutto incongrua e non conforme ai criteri posti dalla nuova formulazione dell’art. 92 cod. proc. civ., a seguito del d.l. n. 132 del 2014, conv. in legge n. 162 del 2014 (art. 13, comma 1) e della sentenza della Corte costituzionale n. 77 del 2018, che ammette la facoltà discrezionale del giudice di compensare le spese nel caso di assoluta novità della questione o di mutamento della giurisprudenza o di altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni (Cass. n. 3977 del 2020; Cass. n. 4696 del 2019), tra cui non rientra certamente la circostanza che la parte convenuta, essendo rimasta contumace, non abbia sollevato contestazioni o difese (Cass. n. 6249/2022). Ne consegue la cassazione del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale competente per un nuovo giudizio sulle spese del giudizio di opposizione alla luce dei principi sopra ricordati e qui di nuovo riaffermati.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa il decreto impugnato con rinvio al Tribunale di Novara che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 19.12.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.