Spese legali divisione: chi paga in esecuzione?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24550/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di spese legali divisione endoesecutiva. Quando un creditore pignora la quota di un immobile e si avvia un giudizio per dividerlo, il debitore esecutato è tenuto a rimborsare le spese legali del creditore. La Corte ha chiarito che, anche se il debitore non si oppone alla divisione, la sua inadempienza originaria è la causa che ha reso necessario l’intero procedimento. Pertanto, in base al principio di causalità, il debitore è considerato la parte soccombente nei confronti del creditore e deve farsi carico dei relativi costi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Legali Divisione Endoesecutiva: Il Debitore Paga Sempre?

Quando un immobile in comproprietà viene pignorato per la quota di uno solo dei proprietari, si apre un complesso scenario legale. Per procedere con la vendita forzata, è necessario prima sciogliere la comunione attraverso un giudizio di divisione. Una domanda sorge spontanea: chi paga le spese legali divisione sostenute dal creditore in questo procedimento? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito una risposta netta, basata sul principio di causalità.

Il Contesto: Esecuzione su Beni Indivisi

La vicenda analizzata dalla Suprema Corte nasce da un’espropriazione forzata avviata da un creditore sulla quota del 50% di alcuni immobili di proprietà del suo debitore. L’altra metà degli immobili apparteneva a un altro soggetto, estraneo al debito. Per poter liquidare la quota pignorata, il creditore ha dovuto promuovere un giudizio di divisione, noto come ‘divisione endoesecutiva’, poiché si inserisce all’interno della procedura esecutiva.

Il Tribunale di primo grado, nel definire il giudizio di divisione, ha condannato il debitore esecutato a rimborsare al creditore le spese legali del procedimento. Il debitore ha impugnato questa decisione, sostenendo di non dover pagare in quanto non si era mai opposto alla divisione. Il suo ricorso, tuttavia, è stato rigettato sia in appello che, da ultimo, in Cassazione.

Il Principio della Soccombenza e le Spese Legali Divisione

La difesa del debitore si fondava su un’interpretazione specifica del principio di soccombenza. Egli sosteneva che, non avendo creato ostacoli alla divisione, non poteva essere considerato ‘parte soccombente’ e, di conseguenza, non doveva essere condannato al pagamento delle spese. In un normale giudizio di divisione tra comproprietari, infatti, le spese sono generalmente poste a carico della ‘massa’, ovvero ripartite tra tutti i condividenti in proporzione alle rispettive quote, poiché l’atto è nell’interesse comune.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha evidenziato una differenza fondamentale quando nel giudizio di divisione interviene un creditore procedente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del debitore, affermando che nel contesto di una divisione endoesecutiva, la ripartizione delle spese legali del creditore segue una logica diversa rispetto alla divisione ordinaria.

Le Motivazioni della Corte

Il ragionamento della Corte si articola su alcuni punti chiave. Innanzitutto, la partecipazione del creditore al giudizio di divisione non è mossa da un interesse comune a quello dei comproprietari, ma è un’attività necessaria e strumentale alla soddisfazione del proprio credito. La divisione è, di fatto, un passaggio obbligato per poter proseguire con l’espropriazione forzata.

Qui entra in gioco il principio di causalità, che è il fondamento della regola della soccombenza. La Corte si chiede: chi ha causato la necessità per il creditore di partecipare al giudizio di divisione? La risposta è inequivocabile: il debitore esecutato. È stata la sua condotta inadempiente a innescare l’intera procedura esecutiva e, di conseguenza, a rendere indispensabile il giudizio divisorio.

Pertanto, la mancanza di opposizione da parte del debitore alla divisione è irrilevante. La sua responsabilità per le spese non deriva da una resistenza in giudizio, ma dal fatto di aver dato origine, con il suo debito, alla necessità stessa del processo. Di conseguenza, nei confronti del creditore, il debitore è sempre la parte soccombente e deve rimborsargli le spese legali sostenute.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche:
1. Responsabilità del Debitore: In una divisione che nasce da un pignoramento, il debitore esecutato è tenuto a pagare le spese legali divisione sostenute dal creditore, a prescindere dal suo comportamento processuale.
2. Principio di Causalità: La condanna alle spese si basa non sulla resistenza in giudizio, ma sul fatto che l’inadempimento del debitore ha causato l’intera azione legale.
3. Tutela del Creditore: Le spese legali del creditore sono considerate un costo necessario dell’esecuzione. La relativa statuizione di condanna costituisce un titolo che gode di un privilegio nella distribuzione del ricavato della vendita forzata, garantendo così una maggiore tutela al creditore.

Nel caso di una divisione di un immobile pignorato, chi paga le spese legali del creditore?
Secondo la Corte di Cassazione, le spese legali sostenute dal creditore nel giudizio di divisione (endoesecutiva) devono essere rimborsate dal debitore esecutato.

Se il debitore non si oppone alla divisione dell’immobile, deve comunque pagare le spese legali del creditore?
Sì. La Corte ha chiarito che la condanna alle spese non dipende dall’opposizione del debitore, ma dal fatto che il suo inadempimento iniziale ha reso necessario l’intero procedimento. È il principio di causalità a determinare la responsabilità per le spese.

Le spese legali sostenute dal creditore nel giudizio di divisione hanno una priorità nel recupero del credito?
Sì. La sentenza che condanna il debitore al pagamento di tali spese costituisce un titolo che permette al creditore di essere pagato in via privilegiata (ai sensi dell’art. 2770 c.c.) in fase di distribuzione del ricavato della vendita forzata dell’immobile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24550 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24550 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/09/2024

NOME

-intimato – avverso la sentenza n. 168/2022 della CORTE DI APPELLO DI GENOVA, depositata il giorno 21 febbraio 2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 giugno 2024

dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che

DIVISIONE ENDOESECUTIVA – SPESE SOCCOMBENZA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11301/2022 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente –

nonché contro

NOME COGNOME promosse in danno del suo debitore NOME COGNOME espropriazione forzata avente ad oggetto la quota, pari al 50%, del diritto di proprietà su alcuni immobili, nella titolarità, per la residua quota paritaria, di NOME COGNOME;

su istanza del comproprietario ex art. 600 cod. proc. civ. e previa sospensione della procedura esecutiva, l’adito Tribunale di Genova provvide, con sentenza, alla divisione dei cespiti, ponendo le spese della esperita consulenza tecnica di ufficio a carico della massa (ovvero, per il 50% a carico di NOME COGNOME e del comproprietario NOME COGNOME e per l’altro 50% a carico di NOME COGNOME) e condannò NOME COGNOME alla refusione delle (residue) spese di lite in favore di NOME COGNOME;

la decisione in epigrafe indicata ha rigettato l’appello interposto da NOME COGNOME, avente quale esclusivo oggetto la statuizione di condanna alle spese in favore del creditore NOME COGNOME;

ricorre per cassazione NOME COGNOME, affidandosi ad un unico motivo; resiste, con controricorso, NOME COGNOME;

non svolge difese nel giudizio di legittimità NOME COGNOME; parte ricorrente deposita memoria illustrativa;

il Collegio si è riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato in diritto

l’unico motivo censura, per violazione degli artt. 91 e 95 cod. proc. civ., la condanna del debitore esecutato, in questa sede ricorrente, alle spese della controversia di divisione in favore del creditore procedente, qui controricorrente;

premesso che « il giudizio di divisione, quand’anche sia instaurato nell’ambito di un processo di esecuzione, costituisce un giudizio di cognizione ordinaria del tutto distinto ed autonomo rispetto al processo di esecuzione », si assume « l’assenza di soccombenza in capo ad NOME COGNOME » per non aver costui « mai posto opposizione alla divisione »;

r.g. n. 11301/2022 Cons. est. NOME COGNOME

il motivo è infondato;

giova premettere, in punto di inquadramento sistematico, che la divisione c.d. endoesecutiva prevista dagli artt. 600 e 601 cod. proc. civ. – ovvero la divisione disposta dal giudice dell’esecuzione nel corso dell’espropriazione di beni indivisi onde far cessare lo stato di comunione e poter poi disporre in sede esecutiva della sola quota, in natura o in denaro, attribuita al debitore, condividente forzoso – integra un vero e proprio giudizio ordinario di cognizione, soggiacente alle regole del modello processuale a cognizione piena ed esauriente;
detto giudizio, come già precisato da questa Corte, costituisce una parentesi di cognizione incidentale alla procedura espropriativa avente ad oggetto una mera quota su beni indivisi (ed anzi lo sviluppo normale di essa) che, per un verso, si pone proprio per l’evidenziato scopo -in correlazione funzionale con il procedimento esecutivo (il quale, non a caso, resta sospeso in attesa degli esiti della divisione) ma che, per d’a ltro lato, è dallo stesso strutturalmente autonomo, poiché distinto soggettivamente ed oggettivamente, tanto da non poterne essere considerato né una continuazione, né una fase (così Cass. 20/08/2018, n. 20817, alla cui diffusa motivazione si opera adesiva relatio ; in precedenza, anche Cass. 18/04/2012, n. 6072);
tanto chiarito, ne segue che, in applicazione del principio generale dettato dall’art. 91, primo comma, cod. proc. civ., la regolamentazione delle spese della divisione endoesecutiva (attività che compendia due operazioni, logicamente successive e sequenziali: l’individuazione della parte a carico della quale porre le spese; la quantificazione di queste ultime) spetta esclusivamente al giudice del giudizio divisorio e va compiuta con il provvedimento che lo definisce, quand’anche costituito dalla ordinanza ex art. 789, terzo comma, cod. proc. civ., di approvazione del progetto divisionale elaborato dal giudice, dacché
anch’essa munita di natura decisoria, attesa la funzione assolta, in tal caso, dalla non contestazione delle parti;

orbene, con riferimento al paradigmatico giudizio di scioglimento di comunioni regolato dagli artt. 784 e seguenti del codice di rito (da cui la divisione endoesecutiva mutua, con il limite di compatibilità delle disposizioni alle peculiarità della stessa, lo statuto di disciplina), è fermo convincimento del giudice di nomofilachia che le spese della lite vadano poste « a carico della massa », sincretistica espressione con cui si vuol intendere che ciascun condividente sopporta le spese affrontate nel proprio interesse e partecipa pro quota (in misura corrispondente alla propria quota di titolarità del diritto oggetto di divisione) alle spese comuni, ovvero quelle sostenute per gli atti di causa che servono a condurre il giudizio alla sua fisiologica conclusione ( ex plurimis, Cass. 13/05/2015, n. 9813; Cass. 08/10/2013, n. 22903; Cass. 19/10/2009, n. 22122; Cass. 13/02/2006, n. 3083; Cass. 15/05/2002, n. 7059);
detto criterio di ripartizione delle spese rinviene giustificazione n ell’interesse comune di tutti i condividenti -titolari di un’identica situazione di diritto sostanziale – a pervenire alla divisione: tanto legittima la deroga al principio della soccombenza, il quale trova però operatività anche in tale controversia con riguardo alle spese afferenti ad eccessive pretese o inutili resistenze alla divisione, fatta comunque salva la facoltà di disporre la compensazione ex art. 92 cod. proc. civ. (cfr., oltre alle pronunce citate nel capoverso che precede, anche Cass. 03/05/2024, n. 12068; Cass. 24/01/2020, n. 1635);
nella divisione c.d. endoesecutiva, tuttavia, la partecipazione al giudizio dei soggetti che nell’esecuzione rivestono il ruolo di creditori (procedenti o intervenuti muniti di titolo esecutivo) non è sorretta da un interesse identico o accomunabile a quello che anima i condividenti: per il ceto creditorio, nella sua indistinta globalità considerato, lo scioglimento della comunione sul bene staggito rappresenta, infatti,

un’attività necessaria alla (prosecuzione della) espropriazione forzata intrapresa, ovvero, in ultima analisi, un’attività necessariamente strumentale alla soddisfazione forzosa del credito azionato;

pertanto fermo l’illustrato criterio di ripartizione delle spese di lite tra i condividenti – per la regolamentazione delle spese sopportate dal creditore (ovvero dei plurimi creditori) che partecipi(no) al giudizio divisorio non può che applicarsi la regola generale della soccombenza: e, in quanto questa riposa sulla causalità che fonda la responsabilità del processo, la parte soccombente nei riguardi di detto creditore va individuata nel debitore esecutato, contraddittore necessario, attesa la teleologi ca strumentalità che lega la divisione all’espropriazione (in tal senso, già Cass. 31/01/2023, n. 2787);
in definitiva e per riassumere, con il provvedimento che definisce il giudizio di divisione endoesecutiva (sentenza o ordinanza ex art. 789, terzo comma, cod. proc. civ.) va disposta la condanna del condividente debitore esecutato alla refusione delle spese sopportate in detta lite dal creditore (procedente o intervenuto titolato), da liquidarsi secondo lo scaglione tariffario corrispondente al valore della massa (con cui si identifica il valore della controversia: art. 5 del d.m. 10 marzo 2014, n. 55): la relativa statuizione costituisce titolo per la collocazione nella distribuzione dell’attivo dell’espropriazione con il privilegio ex art. 2770 cod. civ. e con la preferenza garantita dall’art. 2777 cod. civ.;
le considerazioni che precedono palesano l’infondatezza del motivo di ricorso, riposando la condanna del condividente debitore esecutato alle spese di lite nell’aver dato causa, con la sua condotta antigiuridica, alla partecipazione del creditore al giudizio divisorio, ed insignificante essendo la mancanza di opposizioni del debitore alla divisione;

il ricorso è rigettato;

il regolamento delle spese del grado segue la soccombenza;

atteso l’esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;
p. q. m.

rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente alla refusione in favore della parte controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 2.500 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.