Spese legali difesa unica: la Cassazione chiarisce

Una società, titolare di una servitù di passaggio, chiudeva una porzione di strada per adibirla a parcheggio. I 59 proprietari dell’area agivano in giudizio ottenendo ragione. La Corte d’Appello condannava la società a pagare 5.000 euro di spese legali a ciascuno dei 59 proprietari. La Cassazione ha confermato la decisione nel merito ma l’ha annullata sulla liquidazione delle spese, stabilendo che in caso di spese legali per difesa unica di più parti con la stessa posizione processuale, va liquidato un compenso unico, seppur maggiorato, e non la somma di 59 compensi autonomi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Legali in caso di Difesa Unica: Guida alla Sentenza della Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale della pratica legale: il calcolo delle spese legali in caso di difesa unica di più soggetti. Quando un solo avvocato rappresenta una pluralità di parti con la stessa posizione processuale, il compenso va liquidato in modo unitario o moltiplicato per ogni assistito? La Suprema Corte fornisce una risposta chiara, annullando una liquidazione abnorme e riaffermando i principi di proporzionalità e ragionevolezza.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia immobiliare. Un gruppo di 59 proprietari citava in giudizio una società commerciale che, pur essendo titolare di una semplice servitù di passaggio su una strada privata, aveva delimitato un’area di circa sei metri con paletti e catena, utilizzandola come parcheggio esclusivo per la propria attività. I proprietari rivendicavano il loro diritto di proprietà e chiedevano la rimozione degli ostacoli.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione ai proprietari, confermando che la servitù di passaggio non autorizzava la sosta né l’occupazione esclusiva dell’area. Tuttavia, la Corte d’Appello, nel liquidare le spese del secondo grado, condannava la società soccombente a versare 5.000 euro a ciascuno dei 59 proprietari, per un totale di 295.000 euro, nonostante fossero tutti difesi dal medesimo legale con un’unica strategia difensiva.

La Decisione della Cassazione sulle Spese Legali per Difesa Unica

La società ricorreva in Cassazione lamentando, tra le altre cose, l’abnormità e l’illegittimità di tale liquidazione. La Suprema Corte ha accolto i motivi relativi alle spese processuali, rigettando invece quelli sul merito della questione (l’estensione della servitù).

La Corte ha stabilito che la decisione d’appello era viziata da una palese contraddizione e violava le norme che regolano i compensi professionali. Sebbene i giudici di merito avessero dichiarato di volersi attenere ai valori medi tabellari, di fatto avevano liquidato un importo manifestamente sproporzionato, moltiplicando un compenso autonomo per ogni parte assistita. Questo approccio è stato ritenuto errato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali.

Il primo riguarda la violazione dei principi logici della motivazione. I giudici hanno evidenziato una netta contraddizione tra la premessa della sentenza d’appello (applicazione dei parametri medi) e il risultato dispositivo (una liquidazione esorbitante). Un vizio logico così evidente impedisce di ricostruire il ragionamento del giudice e rende la sentenza nulla su quel punto.

Il secondo, e più importante, pilastro è la violazione diretta degli articoli 4 e 8 del D.M. 55/2014, che disciplinano i compensi forensi. La norma è chiara: quando un avvocato assiste più soggetti aventi la stessa posizione processuale, il compenso dovuto è unico. Tale compenso può essere aumentato in base al numero di assistiti (del 30% per ogni soggetto oltre il primo fino a dieci, e del 10% per quelli successivi fino a un massimo di trenta), ma non può mai consistere nella somma aritmetica di più parcelle individuali. Nel caso di specie, i 59 proprietari condividevano la medesima posizione processuale (petitum e causa petendi identici) ed erano difesi da un unico legale con un’unica linea difensiva. Pertanto, la liquidazione corretta avrebbe dovuto prevedere un compenso unico, adeguatamente maggiorato, e non 59 compensi autonomi.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale per la corretta liquidazione delle spese processuali. Le spese legali per difesa unica non possono tradursi in una condanna punitiva e sproporzionata per la parte soccombente. Il compenso deve remunerare l’effettiva attività svolta dal legale, che, pur assistendo più parti, svolge un’unica attività difensiva. La decisione della Cassazione rappresenta un importante monito per i giudici di merito a non discostarsi dai criteri di ragionevolezza e dalle specifiche previsioni normative, garantendo così equità e prevedibilità nel calcolo dei costi di un giudizio.

Un titolare di servitù di passaggio può parcheggiare o chiudere l’area su cui transita?
No. La servitù di passaggio conferisce il diritto di transitare sul fondo altrui, ma non quello di occuparlo stabilmente, ad esempio parcheggiando o apponendo barriere che ne impediscano l’utilizzo da parte dei legittimi proprietari.

Come si calcolano le spese legali se un avvocato difende più persone nella stessa causa?
Quando un avvocato assiste più parti che hanno la stessa identica posizione processuale, il giudice deve liquidare un compenso unico. Tale compenso può essere aumentato secondo percentuali stabilite dalla legge in base al numero di assistiti, ma non può corrispondere alla somma di tante parcelle quanti sono i clienti.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione sulle spese legali?
La Corte ha annullato la decisione perché il giudice d’appello ha erroneamente liquidato 59 compensi autonomi invece di un unico compenso aumentato, come previsto dalla normativa. Questa errata moltiplicazione ha generato un importo complessivo manifestamente eccessivo e ingiustificato, in contraddizione con la stessa intenzione dichiarata dal giudice di applicare i valori medi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1462 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1462 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20556/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, difesa da ll’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO -ricorrente- contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME
NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TRIESTE n. 286/2024 depositata il 20/06/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Un gruppo di 59 proprietari ha adito il Tribunale di Trieste con ricorso ex art. 702-bis c.p.c., deducendo di aver acquistato da un fallimento una porzione di terreno adibita a strada interna e lamentando che RAGIONE_SOCIALE aveva delimitato e chiuso con paletti e catena un tratto di circa sei metri, utilizzandolo come parcheggio per la propria attività commerciale. Era pacifico che la società disponeva di una servitù di passaggio e transito su quella porzione, ma non di parcheggio né, comunque, del potere di chiuderla e usarla in via esclusiva. Il Tribunale ha accolto la domanda, riconoscendo il diritto di proprietà dei ricorrenti sulla porzione di stra da, ribadendo l’esistenza della sola servitù di passaggio in favore della NOME e condannando alla rimozione di paletti e catena, con compensazione delle spese.
La Corte di appello di Trieste ha rigettato il gravame, condannando l’appellante a rifondere le spese processuali del giudizio di appello a favore degli appellati, liquidandole in € 5.000 ciascuno per compensi.

Ricorre in cassazione la convenuta con quattro motivi di ricorso, illustrati da memoria. Le controparti sono rimaste intimate.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 132 co. 2 n. 4 c.p.c. e dell’art. 111 Cost., con la seguente argomentazione. La sentenza è priva di un effettivo esame delle censure mosse con il

gravame. La formula adottata dal giudice di appello, nella sua genericità, è tale da condurre al rigetto uniforme e automatico di qualsiasi gravame. Manca una effettiva pronuncia sui motivi di appello concernenti l’erronea ricostruzione dello stato di fatto, le facoltà spettanti alla ricorrente quale comproprietaria dell’area, le modalità di esercizio della servitù secondo il titolo iscritto, i criteri applicabili per la soluzione del conflitto nell’esercizio di servitù iscritte in tempi diversi e tra loro incompatibili.
Il primo motivo è rigettato.

Sul punto decisivo, la Corte territoriale ha reso una motivazione molto sintetica, eppure idonea a far comprendere l’iter logico-giuridico che ha seguito, come è richiesto da questa Corte al fine di vedere integrato il minimo costituzionale della motivazione (cfr. Cass. SU 8053 del 2014).

Il primo motivo imputa alla Corte di appello una serie di difetti di spiegazione (la sentenza non spiega perché l’area debba intendersi interamente chiusa; non spiega le ragioni per le quali il diritto degli intimati debba intendersi del tutto violato; non spiega le modalità attraverso le quali potrebbe aversi un effettivo contemporaneo esercizio delle servitù; non spiega in cosa consista il maggior aggravio derivante al fondo servente dalla posa di paletti e catena).

Tale impostazione delle censure urta contro il principio secondo il quale il giudice di merito che fondi il proprio convincimento su alcuni elementi di causa piuttosto che su altri non incontra altro limite che quello di esporli in modo ragionato, senza essere tenuto a discutere ogni altro elemento probatorio o a confutare ogni altra deduzione che aspiri ad una diversa ricostruzione della situazione di fatto rilevante. In tal modo sono da ritenersi disattesi i rilievi che, sebbene non menzionati, sono logicamente incompatibili con l’argomentazione adottata ai fini della decisione. L’apprezzamento del giudice di merito è censurabile in sede di legittimità solo nel caso in cui la motivazione sia così inadeguata da non consentire di ricostruire l’iter
logico della decisione, mentre non vi è spazio per una critica ad opera della parte ricorrente che si sostanzi nella mera contrapposizione di una differente ricostruzione dei fatti.

Nel caso attuale, la Corte di merito ha affermato che la servitù di passaggio e transito non consente di esercitare sosta e parcheggio in modo continuativo. La chiusura con paletti e catene determinerebbe lo svuotamento del diritto di proprietà degli appellati. In parole testuali (p. 14): «Anche se titolare di servitù di passaggio e transito la società appellante non può esercitare sosta e parcheggio in modo continuativo, perché in questo modo andrebbe a svuotare il diritto di proprietà degli appellati che sarebbe del tutto violato da una chiusura con paletti e catene».
Dinanzi ad una tale motivazione, il compito di questa Corte non è di valutare se far propria o meno la ricostruzione dei fatti contenuta nella decisione impugnata; quindi, non è di procedere ad una revisione delle allegazioni di fatto e delle prove a fondamento di tale decisione al fine di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dal giudice del merito. Ciò sarebbe in contrasto con la funzione propria di una corte di legittimità. In altri termini, in ordine alle ragioni di fatto esposte nella decisione impugnata, il compito di questa Corte è (come già anticipato) di controllare che il giudice di merito abbia dato conto di tali ragioni e che il ragionamento manifestato nella motivazione si sia mantenuto entro i limiti del ragionevole e del plausibile (cfr., in questo senso, tra le molte, Cass. 38034/2021, con indicazioni di ulteriori precedenti).
Nel caso attuale, tale controllo ha avuto esito positivo.

2. – Il secondo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1063, 1064, 1065, 1067, 2644, 2697 c.c. Si articolano i seguenti profili di censura: violazione dell’art. 2644 c.c. per mancata applicazione del criterio della priorità temporale delle iscrizioni tavolari; violazione dell’art. 1063 c.c. per mancata individuazione delle modalità di esercizio della servitù in forza del titolo costitutivo;

violazione degli artt. 1063, 1064, 1065 c.c. relativamente agli accessoria della servitù; travisamento della portata precettiva dell’art. 1067 c.c.; violazione dell’art. 2697 c.c., per aver fondato la decisione su una circostanza contestata e non provata.

Il secondo motivo è in parte inammissibile e in parte infondato.

Il provvedimento impugnato ha affermato (pagg. 13-14): «Anche se titolare di servitù di passaggio e transito la società appellante non può esercitare sosta e parcheggio in modo continuativo, perché in questo modo andrebbe a svuotare il diritto di proprietà degli appellati che sarebbe del tutto violato da una chiusura con paletti e catene. A nulla rileva il fatto che gli appellanti siano titolari e possano esercitare il diritto di proprietà in tutto il resto della strada. Recintare un’area e utilizzarla in via esclusiva non costituisce una innovazione del diritto di servitù di passaggio. Chiudendo l’area con paletti e catena questa viene utilizzata in via esclusiva con esclusione di ogni altro, compresi i legittimi proprietari».
Dinanzi a tale motivazione, la censura relativa alla violazione dell’art. 2644 c.c. è inammissibile per difetto di specificità, poiché non si precisa dove e quando tale censura è stata fatta valere nei gradi di merito, né si profila espressamente come vizio di omessa pronuncia (la sentenza impugnata non tratta il tema). La censura relativa alla violazione degli artt. 1063, 1064, 1065, 1067 c.c. è infondata: il titolare della servitù di passaggio ha diritto di transitare sul fondo servente, ma non di occupare stabilmente una porzione del fondo medesimo mediante l’apposizione di barriere che ne impediscano l’utilizzo da parte dei proprietari; gli accessori della servitù (art. 1064 c.c.) devono essere funzionali all’esercizio della medesima nei limiti del contenuto e non possono estenderla oltre l’ oggetto di quest’ultima (così, tra le altre, Cass. 25105/2022). La censura relativa alla violazione dell’art. 2697 c.c. è inammissibile perché sollecita una rivalutazione delle risultanze istruttorie.
3. – Il terzo motivo denuncia la nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c. in punto liquidazione spese processuali. Si sostiene che la liquidazione complessiva di € 295.000 oltre accessori è abnorme e priva di giustificazione.

Il provvedimento impugnato ha affermato (pag. 15): «Le spese di giudizio seguono la soccombenza, e vengono liquidate come da dispositivo in applicazione del D.M. 10 marzo 2014 n. 55, evidenziando in particolare che nella presente causa non si rinvengono specifici elementi di personalizzazione che giustifichino il discostarsi dai valori medi».

Il quarto motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 4 e 8 d.m. 55/2014, con la seguente argomentazione. In caso di difesa unica di più persone, va liquidato un unico compenso. I 59 intimati erano difesi dal medesimo legale che ha svolto una unica difesa comune.

Il provvedimento impugnato ha statuito nel dispositivo (pag. 16): «condanna la società appellante a rifondere le spese processuali del giudizio di a ppello a favore degli appellati, che liquida in 5.000,00 € ciascuno per compensi».

Il terzo e il quarto motivo sono da esaminare congiuntamente per connessione.

Essi sono accolti.

Quanto al terzo motivo, la Corte territoriale ha affermato di applicare i valori medi del d.m. 55/2014 e di non ravvisare elementi di personalizzazione, ma ha poi liquidato 59 compensi autonomi per un importo complessivo manifestamente eccedente i parametri tabellari. Tale contraddizione tra la premessa motivazionale e il risultato dispositivo integra un vizio di motivazione che impedisce di comprendere l’iter logico seguito dal giudice.

Quanto al quarto motivo, in caso di difesa di più parti aventi identica posizione processuale e costituite con lo stesso avvocato, è dovuto un compenso unico secondo i criteri fissati dal d.m. n. 55/2014,

artt. 4 e 8 (così, tra le altre, Cass. 1650/2022). Nel caso di specie, i 59 intimati erano difesi dal medesimo legale, il quale ha svolto un’unica comune difesa attesa l’identità di petitum e causa petendi . La liquidazione di 59 compensi autonomi viola pertanto l’art. 4 co. 2 d.m. 55/2014 («Quando in una causa l’avvocato assiste più soggetti aventi la stessa posizione processuale, il compenso unico può essere aumentato per ogni soggetto oltre il primo nella misura del 30 per cento, fino a un massimo di dieci soggetti, e del 10 per cento per ogni soggetto oltre i primi dieci, fino a un massimo di trenta » )
4. – In sintesi, la Corte rigetta il primo e il secondo motivo del ricorso, accoglie il terzo e il quarto motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti, rinvia alla Corte di appello di Trieste, in diversa composizione, cui si demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte rigetta il primo e il secondo motivo del ricorso, accoglie il terzo e il quarto motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti, rinvia alla Corte di appello di Trieste, in diversa composizione, cui si demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14/01/2026.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.