Soccombenza virtuale, revoca decreto ingiuntivo spese processuali

La Corte d’Appello ha stabilito che il debitore che salda il proprio debito solo dopo aver ricevuto un decreto ingiuntivo e aver avviato un’opposizione è comunque tenuto a pagare le spese legali. Anche se il decreto viene revocato a seguito del pagamento, la responsabilità dei costi processuali ricade su chi ha dato causa al giudizio. La decisione si fonda sul principio della “soccombenza virtuale”, valutando chi avrebbe perso la causa se il pagamento non fosse intervenuto. Pertanto, il pagamento tardivo non esonera dal rimborso delle spese legali del decreto ingiuntivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Legali Decreto Ingiuntivo: Chi Paga se il Debito Viene Saldato Durante la Causa?

Ricevere un decreto ingiuntivo per oneri condominiali non pagati è una situazione comune. Ma cosa succede se si decide di saldare il debito solo dopo aver avviato una causa di opposizione? La domanda cruciale diventa: chi deve sostenere le spese legali del decreto ingiuntivo e del successivo giudizio? Una recente sentenza della Corte d’Appello di Roma offre una risposta chiara e basata su un principio fondamentale del nostro ordinamento: la soccombenza virtuale.

I Fatti di Causa: Dal Decreto Ingiuntivo all’Appello

Un condominio otteneva un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo contro una condomina per il mancato pagamento di oneri per oltre 6.000 euro. La condomina si opponeva al decreto, sostenendo di aver già parzialmente pagato e che il debito residuo fosse inferiore.

Durante il corso del giudizio di primo grado, la condomina provvedeva a saldare integralmente il debito. Di conseguenza, il Tribunale revocava il decreto ingiuntivo, poiché il credito era stato estinto. Tuttavia, condannava la stessa condomina a pagare tutte le spese legali sostenute dal condominio, sia per la fase monitoria (quella del decreto ingiuntivo) sia per quella di opposizione.

Ritenendo ingiusta e illogica questa condanna, la condomina proponeva appello, chiedendo la riforma della sentenza limitatamente alla parte relativa alle spese.

La Decisione della Corte d’Appello e le Spese Legali del Decreto Ingiuntivo

La Corte d’Appello ha rigettato l’appello, confermando integralmente la decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito che, anche se il pagamento del debito durante la causa porta alla revoca del decreto ingiuntivo, non cancella la responsabilità per aver dato origine al contenzioso. L’onere delle spese processuali deve essere regolato valutando l’esito complessivo della lite in base a un criterio di “soccombenza virtuale”.

Le Motivazioni: Il Principio della Soccombenza Virtuale

Il cuore della decisione risiede nel principio della soccombenza virtuale. La Corte ha spiegato che il processo di opposizione a decreto ingiuntivo non si limita a verificare la validità iniziale del decreto, ma accerta il diritto di credito al momento della sentenza. Se il debitore paga durante la causa, il giudice deve revocare il decreto perché il debito non esiste più.

Tuttavia, per decidere sulle spese, il giudice deve porsi una domanda ipotetica: chi avrebbe perso la causa se il pagamento non fosse avvenuto? Nel caso specifico, la condomina non aveva mai contestato la debenza delle somme, ma le aveva semplicemente pagate in ritardo e solo dopo essere stata costretta a difendersi in giudizio. È stata lei, con il suo inadempimento, a costringere il condominio a intraprendere un’azione legale per recuperare il credito.

Di conseguenza, la condomina è la parte “virtualmente soccombente”. Il fatto che abbia pagato estingue il debito, ma non la sua responsabilità per i costi che il suo comportamento ha generato. La Corte Suprema, citata ampiamente nella sentenza, ha costantemente affermato che il processo è unico e l’onere delle spese va valutato globalmente, considerando chi ha dato causa alla lite.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un concetto fondamentale con importanti implicazioni pratiche per debitori e creditori. La conclusione è netta: pagare un debito dopo l’avvio di un’azione legale non è sufficiente per evitare la condanna alle spese. Anzi, è proprio il ritardo nel pagamento che giustifica l’addebito dei costi processuali.

Per un debitore, la lezione è chiara: saldare tempestivamente i propri debiti è l’unico modo per evitare di dover sostenere, oltre al capitale, anche le ingenti spese legali della controparte. Per un creditore, questa decisione rappresenta una tutela, confermando il diritto a vedere rimborsati i costi sostenuti per recuperare quanto legittimamente dovuto, anche se il pagamento avviene a lite già iniziata.

Se pago un debito dopo aver ricevuto un decreto ingiuntivo e aver fatto opposizione, devo comunque pagare le spese legali?
Sì. Secondo la sentenza, il pagamento del debito durante il processo di opposizione non esonera dal pagamento delle spese legali, poiché la causa è stata resa necessaria dal precedente inadempimento. Le spese vengono addebitate alla parte che ha dato origine al contenzioso.

Perché il giudice revoca il decreto ingiuntivo se poi mi condanna a pagare le spese?
Il decreto ingiuntivo viene revocato perché, al momento della decisione, il debito è stato estinto e quindi la pretesa creditoria non esiste più. Tuttavia, la condanna alle spese si basa su un principio diverso, quello della “soccombenza virtuale”, che valuta chi avrebbe avuto torto se la causa fosse proseguita fino alla fine senza il pagamento.

Come vengono decise le spese legali in un’opposizione a decreto ingiuntivo?
Le spese vengono decise valutando l’esito complessivo della lite secondo un criterio unitario e globale. Il giudice deve determinare chi è la parte “virtualmente soccombente”, ovvero chi ha costretto l’altra ad agire in giudizio per tutelare i propri diritti.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI ROMA N. 633 2025 – N. R.G. 00004182 2018 DEL 30 01 2025 PUBBLICATA IL 30 01 2025

R.G. 4182/2018

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE D’APPELLO DI ROMA SEZIONE VIII

così composta:

NOME COGNOME Presidente

NOME COGNOME Consigliere

NOME COGNOME Consigliere est.

riunita in camera di consiglio, ha emesso la seguente

SENTENZA

nella causa civile di appello iscritta al n. 4182 del ruolo generale per gli affari contenziosi dell’anno 2018, trattenuta in decisione all’udienza del 31.10.2024, con assegnazione di termini per il deposito delle comparse conclusionali e delle memorie di replica ridotti rispettivamente a 30 e 20 giorni, vertente

TRA

(C.F. ), elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende in forza di procura in calce all’atto di citazione in appello C.F.

appellante

(C.F.

), in

persona dell’amministratore p.t., elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende in forza di procura in calce alla comparsa di costituzione e risposta in appello appellato

OGGETTO: appello alla sentenza del Tribunale di Roma n. 5335/2018 – opposizione a decreto ingiuntivo-oneri condominiali.

CONCLUSIONI

Come da rispettivi atti introduttivi

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. si rivolgeva al Tribunale di Roma per proporre opposizione al decreto ingiuntivo n. 26892/2015 provvisoriamente esecutivo, richiesto dal (di seguito ) per l’importo di euro 6.424,98 a titolo di mancato pagamento di oneri condominiali, oltre interessi legali e spese di procedura, liquidate in euro 730,00 per compensi ed euro 145,50 per esborsi, oltre I.V.A., C.P.A. e rimborso delle spese generali. L’opponente, proprietaria di tre unità immobiliari site nel Condominio opposto (scala G interno INDIRIZZO, interno 8 e interno soffitta), eccepiva di aver pagato, seppure parzialmente, l’importo richiesto, residuando il minor importo di euro 3.649,39. Concludeva chiedendo, previa sospensione della provvisoria esecutività del decreto ingiuntivo opposto: in via principale e nel merito, di revocare, annullare, dichiarare nullo il decreto ingiuntivo n. 26892/2015 in quanto il credito vantato era più dovuto; in via subordinata, di rideterminare il credito vantato dal
nella diversa e inferiore somma di euro 3.649,39, con ogni conseguenza di legge.

Si costituiva in giudizio il opposto, riconoscendo che, una volta attivata la procedura monitoria, il debito era stato parzialmente saldato dalla condomina, a più riprese; a tal riguardo escludeva, però, da detto pagamento parziale il bonifico richiamato dalla condomina per euro 420,65 del 3-4.2.2016, in quanto effettuato su coordinate bancarie diverse da quelle del che, quindi, non lo aveva ricevuto. Ne conseguiva che l’opponente risultava ancora debitrice di euro 3.649,39 (somma riconosciuta dall’opponente come ancora dovuta), oltre che di euro 420,65 (somma corrispondente al bonifico non pervenuto), per l’importo complessivo di euro 4.070,04. Concludeva chiedendo: di respingere l’opposizione con condanna dell’opponente al residuale importo di euro 4.070,04, con vittoria di spese del giudizio di opposizione; in subordine, per l’ipotesi di revoca del decreto opposto, di accertare come dovuto dall’opponente il residuale importo di euro 4.070,04, oltre spese legali della fase monitoria e spese del giudizio di opposizione.
Nel corso del giudizio, la condomina provvedeva al pagamento integrale degli oneri condominiali. Il Tribunale di Roma, con la sentenza n. 5335/2018, revocava il decreto ingiuntivo opposto stante l’estinzione del debito e condannava l’opponente a corrispondere, in favore del Condominio opposto, le spese di lite (comprensive della fase monitoria), liquidate in complessivi euro 4.645,00, di cui euro 4.500,00 per compensi ed euro 145,00 per esborsi, oltre I.V.A., C.P.A. e spese generali.
2. Nell’atto di appello, contestava le conclusioni cui era addivenuto il Giudice di primo grado, per il seguente motivo:

a) condanna alle spese del giudizio; contraddittorietà, illogicità ed infondatezza della decisione rispetto alle risultanze dell’istruzione probatoria svolta . Il Giudice di prime cure avrebbe errato nel condannare l’odierna appellante alla refusione integrale delle spese di giudizio. La avrebbe saldato la maggior parte del debito a suo carico in più riprese, come da documentazione prodotta; quindi, la sua condanna alla refusione integrale delle spese di giudizio sarebbe illogica e contraddittoria (vista la revoca del decreto ingiuntivo), nonché spropositata nella sua entità.
Concludeva chiedendo, previa sospensione della provvisoria esecutività della sentenza impugnata, di riformare la sentenza n. 5335/2018 emessa dal Tribunale di Roma e, per l’effetto, di revocare la condanna al pagamento delle spese del primo grado di giudizio rivolta all’odierna appellante, con vittoria di spese ed onorari.

3. Si costituiva in giudizio il chiedendo: di dichiarare inammissibile e, in subordine, di rigettare l’appello proposto; di condannare l’appellante al pagamento delle spese e competenze professionali difensive del doppio grado di giudizio, oltre rimborso forfettario al 15%, I.V.A. e C.P.A.

4. All’udienza del 31.10.2024, la causa era trattenuta in decisione con assegnazione di termini per il deposito delle comparse conclusionali e delle memorie di replica ridotti rispettivamente a 30 e 20 giorni.

MOTIVI DELLA DECISIONE

5. L’appello è rigettato.

Con riguardo all’unica censura sub 2.a), la Corte rileva quanto segue.

A fronte dell’integrale estinzione del debito ingiunto avvenuta solo nel corso del giudizio di opposizione, il Giudice di prime cure ha revocato il decreto ingiuntivo opposto. Tale pronuncia risulta del tutto conforme all’insegnamento della Suprema Corte, secondo la quale ‘ Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo – che, nel sistema delineato dal codice di procedura civile, si atteggia come un procedimento il cui oggetto non è ristretto alla verifica delle condizioni di ammissibilità e di validità del decreto stesso, ma si estende all’accertamento, con riferimento alla situazione di fatto esistente al momento della pronuncia della sentenza, e non a quello, anteriore, della domanda o dell’emissione del provvedimento opposto, dei fatti costitutivi del diritto in contestazione – l’opponente che eccepisca l’avvenuto pagamento con l’atto di opposizione o nel corso del giudizio, è gravato del relativo onere probatorio e il giudice, qualora riconosca fondata, anche solo parzialmente, l’eccezione deve revocare “in toto” il decreto opposto,
senza che rilevi in contrario l’eventuale posteriorità dell’accertato fatto estintivo al momento dell’emissione suddetta, sostituendosi la sentenza di condanna al pagamento di residui importi del credito all’originario decreto ingiuntivo (Cass., Sez. Lav., sent. n. 21432 del 17.10.2011; ex multis Cass., Sez. III, sent. n. 21840/2013).

Anche in tema di condanna alle spese processuali del procedimento per decreto ingiuntivo occorre tenere a mente gli insegnamenti della Suprema Corte di Cassazione: ‘ Se il debitore esegue il pagamento ingiunto dopo la notifica del decreto ingiuntivo la causa di opposizione va definita con una statuizione di cessazione della materia del contendere e il decreto ingiuntivo va revocato, ma l’onere delle spese va regolato tenendo conto che il processo – da valutare avendo riguardo al suo complessivo svolgimento e all’esito del giudizio di opposizione – è unico, con conseguente esclusione di un’autonoma pronuncia sulla legittimità dell’ingiunzione per regolare quelle della fase monitoria (Cass. 27/08/2020, n. 17854; Cass. 21/07/2017, n. 18125). In sostanza, la valutazione di soccombenza, ai fini della condanna alle spese, va comunque rapportata all’esito finale della lite, anche nell’ipotesi di giudizio seguito a opposizione ex art. 645 c.p.c., sicché il creditore opposto, che veda conclusivamente riconosciuto il proprio credito, se legittimamente subisce la revoca integrale del decreto ingiuntivo per effetto del pagamento ottenuto in corso di opposizione non può tuttavia qualificarsi soccombente ai fini delle spese afferenti il segmento processuale caratterizzante il monitorio, proprio in quanto la sorte delle spese è definita sempre secondo il criterio di globalità; il giudice può però addivenire a una parziale compensazione, eventualmente valutando la fondatezza dei motivi di opposizione, giacché il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo non è limitato alla verifica delle condizioni di ammissibilità e validità del decreto, ma si estende all’accertamento dei fatti costitutivi, modificativi ed estintivi del diritto in contestazione con riferimento alla situazione esistente al momento della sentenza ‘ (Cass., Sez. III, sent. n. 26922 del 13.9.2022; ex multis Cass., Sez. II, sent. n. 24482/2022; Cass., Sez. VI1, ord. n. 18125/2017; Cass., Sez. VI-2, ord. n. 17854/2020). In definitiva, nel regolare le spese processuali del procedimento ingiuntivo, il giudice deve tener conto dell’esito complessivo della lite – in base a un criterio unitario e globale – secondo il principio della soccombenza virtuale, valutando la fondatezza dei motivi di opposizione con riferimento alla data di emissione del decreto (cfr. Cass., Sez. II, sent. n. 8428/2014).
Nel caso di specie, non è mai stata contestata dalla parte opponente la debenza delle somme richieste nella fase monitoria a titolo di spese

condominiali; inoltre, dalle risultanze processuali emerge che la condomina versava la somma dovuta con più bonifici, corrispondendo l’intero importo dovuto solamente nel corso del giudizio di opposizione. Quindi, del tutto correttamente la è stata condannata alla refusione delle spese legali che la controparte ha dovuto sostenere per recuperare il suo credito, avendo l’appellante costretto il Condominio, prima, a richiedere l’emissione del decreto ingiuntivo e, poi, a costituirsi nel giudizio di opposizione, mentre se la condomina avesse corrisposto tempestivamente la somma dovuta al Condominio quest’ultimo non si sarebbe dovuto rivolgere al Tribunale. Sul quantum liquidato, esso è coerente con i parametri medi delle cause rientranti nel terzo scaglione (da euro 5200,00 a euro 26.000,00), tenuto conto dell’intero importo richiesto con il decreto ingiuntivo (6.424,98 a titolo di mancato pagamento di oneri condominiali).
6. Quanto alle spese processuali di fase, le stesse sono poste a carico della parte appellante in virtù della sua soccombenza e liquidate in dispositivo secondo i valori medio/minimi (per la scarsa complessità del contenzioso) delle cause rientranti nella fascia di valore superiore a euro 1.100,00 e inferiore a euro 5.200,00 (in quanto l’importo dei compensi liquidato in primo grado era i euro 4500,00), esclusa la fase istruttoria.

PQM.

La Corte d’Appello, definitivamente pronunciando nella causa civile in epigrafe indicata, ogni diversa istanza, eccezione e deduzione disattesa, rigetta l’appello proposto da avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 5335/2018 nei confronti del

Condanna l’appellante al pagamento delle spese processuali del presente grado di giudizio, che liquida in favore dell’appellato in € 2.000,00,00 per compensi, oltre spese generali al 15% e accessori di legge.

Dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all’art. 1 co. 17 della l. 228/12 per il versamento, da parte dell’appellante, dell’ulteriore importo indicato nella citata disposizione a titolo di contributo unificato.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenuta il 23.1.2025

La consigliera estensore

NOME COGNOME La Presidente NOME COGNOME

La presente decisione è stata redatta con il contributo della dott.ssa NOME COGNOME dell’

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.