Spese legali correzione errore: decide la Cassazione

Un avvocato si oppone alla drastica riduzione del suo compenso professionale disposta da un tribunale in una causa contro un condominio. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla questione delle spese legali per la correzione di errore materiale, ha deciso di non pronunciarsi e di rimettere la decisione alle Sezioni Unite per un verdetto definitivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Legali Correzione Errore Materiale: la Palla passa alle Sezioni Unite

La questione del diritto al rimborso delle spese legali per la correzione di un errore materiale in un provvedimento giudiziario è da tempo dibattuta. Quando una parte si oppone a tale correzione, il procedimento assume natura contenziosa? E, in tal caso, la parte vittoriosa ha diritto al pagamento delle spese? A queste domande la Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria in esame, ha deciso di non rispondere direttamente, rimettendo la questione alle Sezioni Unite a causa di un profondo contrasto giurisprudenziale.

I Fatti del Caso: Dalla Parcella al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un avvocato per il pagamento di un compenso professionale di 26.000 euro nei confronti di un Condominio. Quest’ultimo proponeva opposizione e il Tribunale, accogliendola, revocava il decreto. Il giudice di primo grado, infatti, non solo rilevava che l’importo ingiunto era superiore a quello effettivamente richiesto a causa di una svista, ma rideterminava la pretesa creditoria in circa 5.443 euro, condannando il Condominio al pagamento della differenza residua dopo aver scomputato un acconto già versato.

Insoddisfatto della decisione, in particolare per la drastica riduzione del compenso relativo a un procedimento di correzione di errore materiale (da 1.990 a 675 euro), l’avvocato proponeva ricorso per cassazione, articolandolo in cinque motivi di natura prevalentemente procedurale.

Il Cuore della Questione: le Spese Legali per Correzione di Errore Materiale

Il punto cruciale, sollevato nel quinto motivo di ricorso, riguarda la liquidazione delle spese legali nel procedimento di correzione di errore materiale. Il ricorrente lamentava che il Tribunale avesse ingiustamente ridotto il suo compenso “a pochi spiccioli”, applicando parametri previsti per la volontaria giurisdizione e ignorando che, nel caso di specie, la controparte (il Condominio) si era attivamente opposta all’istanza di correzione.

Questo ha portato la Seconda Sezione della Corte di Cassazione a confrontarsi con un dilemma interpretativo interno alla stessa Corte Suprema.

Le Motivazioni della Corte: Un Contrasto Giurisprudenziale da Risolvere

La Corte evidenzia l’esistenza di due orientamenti diametralmente opposti sulla questione.

L’Orientamento Tradizionale

Secondo l’interpretazione più risalente, il procedimento di correzione di errore materiale ha natura amministrativa e non giurisdizionale. Di conseguenza, non essendo un vero e proprio giudizio contenzioso, non sarebbe ammessa alcuna statuizione sulle spese legali. La logica è che si tratta di un’attività meramente ordinatoria, volta a emendare un’imperfezione formale del provvedimento.

L’Orientamento Innovativo

Un orientamento più recente (citando Cass. n. 18221/2019) ha introdotto un’importante distinzione: la natura amministrativa viene meno quando la controparte si costituisce e resiste all’istanza di correzione. In questo scenario, il procedimento si trasforma in un contenzioso, con una parte vittoriosa e una soccombente. Di conseguenza, sarebbe ingiusto negare alla parte che ha visto accolta la propria istanza (o la propria resistenza) il diritto al rimborso delle spese sostenute per difendersi.

Proprio questo insanabile contrasto tra le diverse sezioni della Corte ha spinto il Collegio a ritenere opportuno un intervento chiarificatore.

Le Conclusioni: Causa Rinviata in Attesa del Verdetto delle Sezioni Unite

Preso atto della divergenza interpretativa, la Seconda Sezione della Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo. La decisione sul merito è sospesa in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino e stabiliscano un principio di diritto univoco sulla questione delle spese legali nel procedimento di correzione di errore materiale. La pronuncia delle Sezioni Unite avrà un impatto significativo, poiché fornirà a giudici e avvocati una regola chiara da seguire, specialmente nei casi, come quello in esame, in cui l’istanza di correzione è contrastata dalla controparte.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso il caso?
La Corte ha riscontrato un contrasto di giurisprudenza al suo interno sulla questione specifica della liquidazione delle spese legali nei procedimenti di correzione di errore materiale. Per garantire certezza e uniformità del diritto, ha ritenuto necessario rimettere la decisione alle Sezioni Unite, l’organo supremo della Corte stessa.

È possibile ottenere il pagamento delle spese legali in un procedimento di correzione di errore materiale?
Attualmente la risposta non è univoca. Secondo un orientamento tradizionale, no, perché il procedimento è considerato di natura amministrativa. Secondo un orientamento più recente, sì, ma solo se la controparte si oppone all’istanza di correzione, trasformando il procedimento in un contenzioso. La decisione finale spetterà alle Sezioni Unite.

Cosa sono le Sezioni Unite e perché il caso è stato rimesso a loro?
Le Sezioni Unite sono la più autorevole composizione della Corte di Cassazione. Il loro compito è risolvere i contrasti interpretativi sorti tra le diverse sezioni della Corte e decidere su questioni di particolare importanza. Il caso è stato loro rimesso per stabilire un principio di diritto definitivo e vincolante sulla materia.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3584 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3584 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 19276/2018 R.G. proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME RAGIONE_SOCIALE , rappresentato e difeso da sé medesimo;

-ricorrente-

contro

CONDOMINIO INDIRIZZO, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di FOGGIA n. 4485/2018, depositata il 20/04/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

AVV_NOTAIO ha ottenuto un decreto che ha ingiunto al RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO, in Rodi Garganico, il pagamento di euro 26.000. Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione avverso il decreto. Il Tribunale di Foggia, con l’ordinanza n. 4485/2018, ha accolto l’opposizione: anzitutto ha rilevato che il decreto ingiuntivo era stato concesso per una somma superiore a quella richiesta (euro 23.273,70) per una svista del giudice; ha così revocato il decreto procedendo alla rideterminazione della pretesa creditoria, riconoscendo la somma complessiva di euro 5.443, a cui ha sottratto l’importo di euro 1.563,91, somma già pagata, condannando il RAGIONE_SOCIALE a pagare euro 3.879,09; ha poi compensato le spese per due terzi, condannando a pagare il resto delle spese il RAGIONE_SOCIALE.
Avverso l’ordinanza NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO, in Rodi Garganico.

Memoria è stata depositata dal ricorrente, che anzitutto eccepisce l’inammissibilità della costituzione in giudizio del RAGIONE_SOCIALE in mancanza della delibera assembleare che avrebbe dovuto autorizzare il medesimo a stare in giudizio, in quanto tra gli allegati al fascicolo del controricorrente non risulterebbe prodotta la delibera condominiale né ad essa è fatta menzione nella procura speciale conferita al difensore.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in cinque motivi.

Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 5 del d.lgs. n. 28/2010 per omessa dichiarazione d’ufficio

di improcedibilità del ricorso in opposizione a decreto ingiuntivo a causa del mancato esperimento della procedura di mediazione da parte dell’opponente RAGIONE_SOCIALE.

Il secondo motivo lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 287, 348, 112 e 113 c.p.c. per omessa dichiarazione d’ufficio di improcedibilità del ricorso di opposizione a decreto ingiuntivo per inesistenza della notificazione del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza, in quanto diretta nei confronti del difensore in persona del legale rappresentante pro tempore .

Il terzo motivo contesta violazione e falsa applicazione degli art. 702 -bis c.p.c., 14 d.lgs. n. 150/2011, 112, 113, 159, 162, 291 c.p.c. e 111 Cost, nonché stridente difetto di motivazione per mancata dichiarazione di improcedibilità, inammissibilità, irricevibilità dell’opposizione a decreto ingiuntivo in quanto non poteva essere concesso alcun differimento dell’udienza del 28 novembre 2017.

Il quarto motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 16 -bis del d.l. n. 179/2012, 112 e 113 c.p.c., nonché stridente difetto di motivazione in quanto il Tribunale di Foggia non ha rilevato l’improcedibilità, l’inammissibilità, e l’irricevibilità dell’opposizione a decreto ingiuntivo in quanto avvenuta a mezzo di servizio telematico, mentre andava effettuata in forma cartacea.

Il quinto motivo lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 90, 91, 112, 113, 132 c.p.c., del d.m. n. 140/2012, nonché dell’art. 3 del d.m. n. 55/2012, oltre a stridente difetto di motivazione per avere il Tribunale di Foggia ridotto il richiesto compenso professionale ‘a pochi spiccioli’, tra l’altro, in particolare, diminuendo il compenso per il procedimento di correzione di errori materiali da euro 1.990 a euro 675, applicando così i parametri previsti per i procedimenti di volontaria giurisdizione e non considerando che nel procedimento di correzione in esame l’istanza era stata avversata da controparte.
Il Collegio rileva che il quinto motivo pone la questione del riconoscimento o meno delle spese nei procedimenti di correzione, questione sulla quale sono presenti orientamenti difformi all’interno di questa Corte. Secondo l’orientamento tradizionale nel procedimento di correzione non è ammessa alcuna statuizione sulle spese, trattandosi di procedimento di natura amministrativa. A questo tradizionale orientamento si contrappone una recente pronuncia, che fa salvo il caso in cui vi sia stata resistenza all’istanza (Cass. n. 18221/2019). Da ultimo la Sezione Terza ha ritenuto che l’orientamento tradizionale andrebbe confermato solo nell’ipotesi in cui la parte non ricorrente non si costituisca o, pur costituendosi, non si opponga all’istanza di correzione e al contrario ha ritenuto che nella diversa ipotesi in cui controparte resista all’istanza di correzione il procedimento diverrebbe contenzioso configurandosi una parte vittoriosa e una parte soccombente, escludendo l’ulteriore argomento che giustifica il non luogo a provvedere sulle spese invocando la natura amministrativa o comunque non giurisdizionale del procedimento. Con ordinanza interlocutoria n. 27681/2023 è stata quindi richiesta la decisione sul punto delle Sezioni Unite.
Il Collegio ritiene opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino sulla questione.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.