Spese legali contumace: quando non sono dovute

Una condomina chiede il rimborso per lavori su una tettoia, ma perde la causa contro il condominio. Quest’ultimo, assente in appello (contumace), si vede erroneamente riconoscere le spese legali. La Cassazione interviene, chiarendo un principio fondamentale sulle spese legali contumace: non sono dovute se la parte vittoriosa non ha partecipato al giudizio e non ha sostenuto costi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Legali Contumace: La Cassazione Chiarisce Chi Paga

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura civile: la gestione delle spese legali in caso di parte contumace vittoriosa. La vicenda, nata da una disputa condominiale, offre l’occasione per ribadire un principio fondamentale: chi vince una causa senza parteciparvi non ha diritto al rimborso delle spese legali, semplicemente perché non ne ha sostenute. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Dalla Tettoia Privata alla Controversia

Una proprietaria di un appartamento citava in giudizio il proprio condominio per ottenere il rimborso di oltre 15.000 euro, spesi per il rifacimento di una tettoia situata sulla terrazza di sua proprietà esclusiva. La condomina sosteneva che tale struttura fungesse da copertura per l’intero edificio e che, pertanto, la spesa dovesse essere ripartita tra tutti i condomini.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte di Appello respingevano la sua richiesta. I giudici di merito stabilivano che la tettoia era un’opera destinata al servizio esclusivo dell’appartamento della ricorrente, senza alcuna funzione di protezione per le parti comuni. Di conseguenza, l’onere della sua manutenzione non poteva che ricadere sulla proprietaria.

L’Errore della Corte d’Appello sulle Spese Legali

Un dettaglio significativo caratterizzava il giudizio d’appello: il condominio, pur risultando vittorioso, non si era costituito in giudizio, rimanendo quindi contumace. Nonostante ciò, la Corte d’Appello condannava la condomina soccombente a rifondere al condominio le spese processuali del grado. È proprio contro questa statuizione che la proprietaria decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando, tra gli altri, un motivo specifico sulla violazione delle norme in materia di spese di lite.

La Decisione della Cassazione e le spese legali al contumace

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dalla condomina, giungendo a una decisione che distingue nettamente le questioni di fatto da quelle di diritto.

I Motivi sulla Natura della Tettoia

I primi due motivi, con cui la ricorrente cercava di dimostrare la natura condominiale della tettoia, sono stati dichiarati inammissibili. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di giudicare la corretta applicazione delle norme. La valutazione della Corte d’Appello, secondo cui la struttura era una ‘superfetazione’ a uso esclusivo, era stata adeguatamente motivata e non presentava vizi logici.

L’Accoglimento del Motivo sulle Spese Legali

Il terzo motivo, relativo alla condanna al pagamento delle spese legali al contumace, è stato invece accolto. La Corte ha definito ‘palese’ l’errore di diritto commesso dai giudici d’appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La condanna alle spese processuali, disciplinata dall’art. 91 del codice di procedura civile, si fonda sul principio di causalità e ha una finalità risarcitoria. Essa serve a ristorare la parte vittoriosa dei costi che ha dovuto sostenere per difendere i propri diritti in giudizio. Di conseguenza, tale condanna non può essere pronunciata in favore della parte che, rimanendo contumace, non ha svolto alcuna attività processuale e, quindi, non ha sopportato alcuna spesa.

La Cassazione ha chiarito che il principio secondo cui la contumacia non esclude la condanna alle spese opera solo nel caso inverso: quando la parte contumace è soccombente. In quel caso, essa deve rimborsare i costi sostenuti dalla parte vittoriosa che si è difesa attivamente. Ma quando il contumace è vittorioso, non avendo speso nulla, non ha nulla da farsi rimborsare. La decisione della Corte d’Appello è stata quindi cassata su questo punto, eliminando la statuizione relativa alle spese.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma con chiarezza un principio fondamentale: la condanna alle spese legali presuppone l’effettivo sostenimento di un costo. Una vittoria ‘passiva’, ottenuta senza partecipare al processo, non genera il diritto a un rimborso. Per le parti coinvolte in un contenzioso, ciò significa che la decisione di non costituirsi in giudizio, sebbene possa portare a una vittoria nel merito, esclude categoricamente la possibilità di recuperare eventuali costi legali (che, in questo scenario, non dovrebbero esistere). La sentenza impugnata è stata quindi annullata limitatamente a questo aspetto, con compensazione delle spese del giudizio di legittimità.

Una parte che vince una causa ma non si è presentata in giudizio (contumace) ha diritto al rimborso delle spese legali?
No, la parte vittoriosa ma contumace non ha diritto al rimborso delle spese legali, poiché non ha svolto alcuna attività processuale e, di conseguenza, non ha sostenuto costi che necessitino di un rimborso.

Una tettoia costruita su una terrazza di proprietà esclusiva è considerata parte condominiale?
Non necessariamente. Secondo la decisione, se la tettoia per le sue caratteristiche strutturali è destinata oggettivamente al servizio esclusivo dell’immobile di un singolo proprietario e non svolge una funzione di copertura per l’intero edificio, non si applica la presunzione di condominialità.

Perché la Cassazione ha annullato la condanna alle spese legali in questo caso?
La Cassazione ha annullato la condanna perché la Corte d’Appello ha commesso un palese errore di diritto. Ha condannato la parte soccombente a rimborsare le spese legali a una parte (il condominio) che era rimasta contumace e, pertanto, non aveva sostenuto alcuna spesa da rimborsare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7639 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7639 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14071-2019 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

CONDOMINIO INDIRIZZO in PALERMO

-intimato – avverso la sentenza n. 2407/2018 della CORTE DI APPELLO di PALERMO, depositata il 04/12/2018;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 28.3.2014 COGNOME COGNOME NOME evocava in giudizio il Condominio di INDIRIZZO in Palermo innanzi il Tribunale di Palermo, invocandone la condanna al rimborso della somma di € 15.421,78 che l’attrice aveva speso per il ripristino urgente di una tettoia in aggetto sulla terrazza di sua proprietà, sul presupposto che il manufatto costituisse copertura dello stabile in condominio.

Nella resistenza dell’ente di gestione convenuto il Tribunale, con sentenza n. 1441/2015, rigettava la domanda.

Con la sentenza impugnata, n. 2407/2018, la Corte di Appello di Palermo, dopo aver dichiarato la contumacia del condominio appellato, rigettava il gravame interposto dall’odierna ricorrente avverso la decisione di prime cure, confermandola. La Corte distrettuale riteneva, in particolare, che la tettoia alla quale si riferiva la spesa sostenuta dalla COGNOME COGNOME non costituisse copertura dell’edificio condominiale e che dunque l’onere della sua riparazione o ricostruzione fosse a carico della predetta. Il giudice di secondo grado, inoltre, condannava la COGNOME al pagamento delle spese del grado in favore della parte appellata, rimasta contumace.
Propone ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME COGNOME Maria COGNOME affidandosi a tre motivi.

Il Condominio di INDIRIZZO in Palermo, intimato, non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 2729 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma,

n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente affermato che la tettoia oggetto di causa è da ritenere opera a servizio esclusivo dell’immobile di proprietà della ricorrente.

Con il secondo motivo, invece, la ricorrente denunzia la violazione o falsa applicazione dell’art. 1117 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe escluso l’applicazione del criterio attributivo della proprietà comune previsto dalla norma in commento, sulla base dell’erroneo presupposto che la tettoia, per le sue caratteristiche, costituisse opera a servizio dell’appartamento di proprietà esclusiva della COGNOME.

Le due censure, suscettibili di esame congiunto, sono inammissibili.

La Corte di Appello, confermando la decisione del Tribunale, ha ritenuto che la tettoia fosse funzionale al miglior godimento dell’appartamento della ricorrente, in quanto essa ‘… non inserita nel lastrico di copertura dell’edificio condominiale, funge da copertura della sola terrazza a livello di uso esclusivo dell’odierna appellante, non sporge oltre il bordo dei parapetti della medesima così da assumere, per gli appartamenti sottostanti, una funzione di protezione e riparo (cfr. fasc. I grado appellante), di talché, rispetto ad essa, non opera la presunzione di condominialità, atteso che, per le proprie caratteristiche strutturali, deve ritenersi destinata oggettivamente al servizio esclusivo dell’immobile dell’appellante (Cass. civ. Sez. II, 29.1.2015, n. 1680)’ (cfr. pag. 2 della sentenza impugnata). A tale considerazione la Corte distrettuale ha aggiunto il rilievo che la funzione di copertura rivendicata dalla COGNOME COGNOME doveva escludersi anche in ragione del fatto che vi era ‘… la persistente necessità di provvedere, comunque, all’impermeabilizzazione del lastrico solare su cui è installata la struttura’ ; opera, questa, che, anzi, secondo il C.T.U., era ‘… in ogni
caso imprescindibile e di somma e primaria urgenza …’ (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata).

La statuizione assunta dal giudice di merito è coerente con l’insegnamento di questa Corte, richiamato anche dalla sentenza impugnata, secondo cui ‘In tema di condominio, l’art. 1117 c.c. contiene un’elencazione solo esemplificativa e non tassativa dei beni che si presumono comuni poiché sono tali anche quelli aventi un’oggettiva e concreta destinazione al servizio comune, salvo che risulti diversamente dal titolo, mentre, al contrario, tale presunzione non opera con riguardo a beni che, per le proprie caratteristiche strutturali, devono ritenersi destinati oggettivamente al servizio esclusivo di una o più unità immobiliari’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1680 del 29/01/2015, Rv. 634966).
Peraltro, la Corte distrettuale ha anche evidenziato che il manufatto non incide positivamente sul regime di smaltimento delle acque piovane, ‘… rilevando al riguardo la circostanza, incontestata, che l’originario sistema condominiale di deflusso sia stato abolito e modificato dal dante causa dell’odierna appellante, il quale, per installare la prima tettoia, divelta dal vento nel 2007, ha dovuto provvedere ad un diverso sistema di irreggimentazione delle acque, esigenza che oggi si ripropone per la Rizzo COGNOME (cfr . pag. 3 della sentenza impugnata). Tanto è vero che, sempre secondo la Corte palermitana, sarebbe urgente ed indifferibile intervenire sul lastrico solare di proprietà esclusiva della odierna ricorrente, per riconfigurarne le pendenze e ripristinare il sistema di smaltimento delle acque piovane modificate dal dante causa della COGNOME (cfr. ancora pag. 3). Il manufatto di cui è causa, dunque, costituisce, secondo l’accertamento condotto dal giudice di merito, una superfetazione realizzata dal dante causa dell’odierna ricorrente, per migliorare la fruibilità della sua
terrazza esclusiva, senza alcuna funzione di copertura o beneficio per l’edificio condominiale.

Tale articolata ricostruzione del fatto e delle prove viene attinta dall’odierna ricorrente mediante la contrapposizione di una lettura alternativa del compendio istruttorio, senza tener conto che il motivo di ricorso non può mai risolversi in un’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627790). Né è possibile proporre un apprezzamento diverso ed alternativo delle prove, dovendosi ribadire il principio per cui ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330; cfr. anche Cass. Sez. 1, Sentenza n. 16056 del 02/08/2016, Rv. 641328 e Cass. Sez. 6 -3, Ordinanza n. 16467 del 04/07/2017, Rv. 644812).
Nel caso di specie, infine, la motivazione della sentenza impugnata non risulta viziata da apparenza, né appare manifestamente illogica, ed è idonea ad integrare il cd. minimo costituzionale e a dar atto dell’iter logico-argomentativo seguito dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830, nonché, in motivazione, Cass. Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023, Rv. 666639).

Con il terzo motivo, la ricorrente contesta invece la violazione o falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello l’avrebbe erroneamente condannata a rifondere le spese del grado in favore dell’appellato rimasto contumace.

La censura è fondata.

Come costantemente affermato in giurisprudenza, la condanna alle spese processuali, a norma dell’art. 91 c.p.c., ha il suo fondamento nell’esigenza di evitare una diminuzione patrimoniale alla parte che ha dovuto svolgere un’attività processuale per ottenere il riconoscimento e l’attuazione di un suo diritto; sicché essa non può essere pronunziata in favore del contumace vittorioso, poiché questi, non avendo espletato alcuna attività processuale, non ha sopportato spese al cui rimborso abbia diritto (tra le tante, v. Sez. 3 , Ordinanza n. 7361 del 14/03/2023; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 16174 del 19/06/2018).
Nel caso in esame, la Corte di Appello dapprima ha dato atto della mancata costituzione del Condominio in fase di gravame, e ne ha dichiarato la contumacia (v. intestazione nonché pag. 2 sentenza ed anche dispositivo) e poi ha condannato l’appellante COGNOME a rifondere le spese in favore della parte contumace risultata vittoriosa. A sostegno di tale decisione, la Corte distrettuale ha richiamato, del

tutto fuori luogo, il principio per cui la contumacia non esclude la condanna alle spese (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata), senza tuttavia considerare che detto principio opera solo nel caso inverso, in cui la domanda (o l’impugnazione) contro un contumace, venga accolta, e non invece nel caso – come quello in esame – in cui si pervenga ad una decisione di rigetto o inammissibilità della domanda o dell’impugnazione contro il contumace. In tale secondo caso, infatti, non essendovi una parte costituita nei cui confronti liquidare le spese, queste ultime restano a carico della parte la cui iniziativa processuale è stata disattesa.
L’errore di diritto è palese e comporta la cassazione della sentenza nella parte in cui ha condannato l’appellante a rimborsare al contumace spese mai sostenute.

Non essendo necessario alcun ulteriore accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi di quanto previsto dall’art. 384, secondo comma, c.p.c., con accoglimento del terzo motivo, rigettati gli altri, ed eliminazione della statuizione sulle spese contenuta nella sentenza impugnata.

Le spese del presente giudizio di legittimità sono integralmente compensate, in ragione dell’accoglimento solo in minima parte del ricorso.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo e rigetta gli altri; cassa la sentenza impugnata, in relazione alla censura accolta, e, decidendo nel merito, elimina la statuizione sulle spese contenuta nella sentenza della Corte di Appello di Palermo n. 2407/2018. Compensa per intero le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, addì 11 marzo 2025.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.