Spese legali contumace: no al rimborso alla parte

La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro in materia di spese legali contumace: la parte che rimane assente dal giudizio (contumace), anche se risulta vittoriosa, non ha diritto al rimborso delle spese legali per quella fase processuale. Il caso riguardava un cittadino condannato a pagare le spese del primo grado al Ministero della Giustizia, nonostante quest’ultimo non si fosse costituito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la condanna e ribadendo che non si possono rimborsare spese mai sostenute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Legali e Parte Contumace: La Cassazione Chiarisce

Un principio fondamentale del processo civile è che chi perde paga. Ma cosa accade se la parte vincitrice non ha partecipato attivamente al giudizio? La recente ordinanza della Corte di Cassazione analizza proprio il tema delle spese legali contumace, confermando un orientamento consolidato: nessuna spesa è dovuta a chi non si è costituito in giudizio, poiché non ha sostenuto costi da rimborsare. Questa decisione offre importanti spunti sulla corretta applicazione del principio di soccombenza.

I Fatti del Caso: Una Condanna Ingiusta

La vicenda ha origine da una causa in cui un cittadino si opponeva a determinate pretese. Nel primo grado di giudizio, una delle controparti, il Ministero della Giustizia, sceglieva di non costituirsi, rimanendo quindi contumace. Nonostante ciò, la Corte d’Appello, nel riformare parzialmente la decisione di primo grado, condannava il cittadino a rimborsare al Ministero le spese legali relative proprio a quel primo grado di giudizio in cui era stato assente.

Ritenendo la condanna palesemente ingiusta, il cittadino ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che non si può essere condannati a rimborsare spese a una parte che, essendo contumace, non ne ha di fatto sostenute.

Il Principio delle Spese Legali Contumace

Il cuore della questione risiede in un principio logico prima ancora che giuridico. Le spese processuali vengono liquidate dal giudice per ristorare la parte vittoriosa dei costi sostenuti per difendere le proprie ragioni (onorari dell’avvocato, contributi, etc.). Se una parte rimane contumace, significa che non ha nominato un difensore né ha svolto alcuna attività processuale. Di conseguenza, non ha affrontato alcuna spesa che necessiti di un rimborso.

Condannare la parte soccombente a pagare le spese legali a una controparte contumace si tradurrebbe in un ingiustificato arricchimento per quest’ultima e in una sanzione priva di fondamento per la prima. La Corte di Cassazione, nel caso di specie, ha ribadito con forza questo concetto, richiamando anche precedenti giurisprudenziali molto risalenti, a dimostrazione della stabilità di tale principio nel nostro ordinamento.

L’Errore della Corte d’Appello

La decisione della Corte d’Appello è stata quindi il frutto di una svista. I giudici di secondo grado, nel determinare le spese, non si sono “palesemente avveduti” della circostanza che il Ministero della Giustizia fosse rimasto assente nel primo giudizio. Questo errore di fatto ha portato a un’applicazione distorta del principio di soccombenza, corretta prontamente dalla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato in modo evidente. Nelle motivazioni, i giudici hanno spiegato che il rimborso delle spese di lite non può essere attribuito a una parte che, sebbene vittoriosa nel merito, sia rimasta contumace. Si tratta di un “principio pressocché comune”, come definito dalla stessa Corte. La ragione è semplice: il rimborso è legato a spese “non erogate perché attinenti ad una fase processuale” a cui la parte non ha preso parte.

La Corte ha quindi proceduto, per ragioni di economia processuale e ai sensi dell’art. 384 c.p.c., a una decisione nel merito. Invece di rinviare la causa a un altro giudice, ha direttamente “cassato senza rinvio” la sentenza impugnata, eliminando dal dispositivo la parte relativa alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del primo grado in favore del Ministero. L’importo, pari a 662,00 euro, è stato quindi definitivamente cancellato.

Le Conclusioni

La decisione in esame non solo ristabilisce la giustizia nel caso specifico, ma riafferma un caposaldo della procedura civile. La condanna alle spese non è una punizione, ma un meccanismo di ristoro. Se non c’è stata spesa, non può esserci ristoro. Per effetto di questa decisione, il Ministero della Giustizia non solo non ha incassato le spese del primo grado, ma è stato a sua volta condannato a pagare al cittadino ricorrente le spese del giudizio di Cassazione. Questo dimostra come il principio di soccombenza, se correttamente applicato, funzioni in entrambe le direzioni. La sentenza rappresenta un monito per i giudici di merito a prestare la massima attenzione alla posizione processuale delle parti prima di emettere una condanna alle spese.

Una parte che vince una causa ma era contumace ha diritto al rimborso delle spese legali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la parte vittoriosa che è rimasta contumace in un grado di giudizio non ha diritto al rimborso delle spese legali per quella specifica fase, poiché il rimborso è previsto solo per costi effettivamente sostenuti.

Perché la Corte d’Appello aveva condannato al pagamento delle spese a favore della parte contumace?
Il provvedimento indica che la Corte d’Appello è incorsa in un errore di fatto, non accorgendosi (“non si è palesemente avveduta”) che il Ministero della Giustizia era rimasto contumace nel primo grado di giudizio.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte ha accolto il ricorso, ha annullato la sentenza d’appello limitatamente alla condanna alle spese del primo grado e, decidendo direttamente nel merito, ha eliminato tale condanna. Ha inoltre condannato il Ministero della Giustizia a pagare le spese del giudizio di cassazione al ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13613 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13613 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12184/2023 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende, domiciliata digitalmente per legge

– ricorrente –

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro in carica, domiciliato per legge in ROMA alla INDIRIZZO presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende, domiciliata digitalmente per legge

– resistente – avverso la SENTENZA della CORTE d ‘ APPELLO ROMA n. 2731/2023 depositata il 13/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2025 dal Consigliere relatore NOME COGNOME

Ritenuto che:

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, articolato su tre motivi, avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Roma n. 3686 del 17/04/2023, con la quale è stato dichiarato inammissibile l ‘ appello proposto da NOME COGNOME e la parte appellante, nella persona dell ‘ avente causa NOME COGNOME è stato condannato al pagamento delle spese processuali con il seguente capo del dispositivo: «condanna l ‘ appellante NOME COGNOME a rimborsare alle parti appellate, Ministero della Giustizia e Agenzia delle Entrate Riscossione, le spese processuali che liquida, per ciascuna di esse, in euro 662,00 per il primo grado (di cui euro 131,00 per la fase di studio, euro 131,00 per la fase introduttiva, euro 200,00 per la fase istruttoria ed euro 200,00 per la fase decisionale) ed euro 673,00 per il secondo grado (di cui euro 142,00 per la fase di studio, euro 142,00 per la fase introduttiva, euro 179,00 per la trattazione ed euro 210,00 per la fase decisionale) oltre a spese generali ed oneri accessori di legge se dovuti»;
il ricorrente deduce che il Ministero della Giustizia era rimasto contumace in primo grado e, pertanto, nulla gli era dovuto a titolo di spese di lite per detta fase;

il Ministero della Giustizia ha depositato atto di costituzione ai fini della discussione orale;

il Procuratore generale non ha presentato conclusioni;

il ricorso è stato trattenuto in decisione all ‘ adunanza camerale del 12/03/2025, alla quale il Collegio ha riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di sessanta giorni;

Considerato che:

il ricorso è fondato, considerati complessivamente i motivi in esso formulati, per evidente intima connessione;

il Ministero della Giustizia era contumace in primo grado e, pertanto, in suo favore non poteva pronunciarsi alcuna condanna alle spese di lite per quel grado di giudizio, poiché il giudice non può attribuire il rimborso di spese non erogate perché attinenti ad una fase processuale in cui la parte, sebbene vittoriosa, sia rimasta contumace (trattasi di un principio pressocché comune, per la cui applicazione si veda le oramai risalenti sentenze di questa Corte n. 2994 del 27/03/1987 Rv. 452092 – 01; n. 922 del 12/03/1975 Rv. 374311 – 01; n. 3269 del 27/11/1973 Rv. 367118 – 01);
si tratta di circostanza di cui, quantomeno in punto di fatto, non si è palesemente avveduta la Corte d ‘ appello di Roma, laddove ha riconosciuto al Ministero della Giustizia le spese di lite per il primo grado di giudizio, ponendole a carico del soccombente in appello NOME COGNOME;

il ricorso deve, pertanto, essere accolto, per quanto di ragione, con cassazione della sentenza impugnata nella parte relativa alla condanna alle spese nei confronti di NOME COGNOME con riferimento al primo grado di giudizio e in favore del Ministero della Giustizia;

il ricorso è suscettibile di decisione nel merito, ai sensi dell ‘ art. 384, secondo comma, ultima parte, c.p.c., non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto e ciò anche per evidenti ragioni di economia processuale, al fine di evitare la rimessione al giudice del rinvio della decisione che può essere adottata in questa sede processuale, mediante l ‘ espunzione dal dispositivo della sentenza della Corte d ‘ appello di Roma n. 3686 del 17/04/2023 della condanna alle spese processuali per il primo grado di giudizio in favore del Ministero della Giustizia, il cui importo è di euro 662,00, di cui euro 131,00 per la fase di studio, euro 131,00 per la fase introduttiva, euro 200,00 per la fase istruttoria ed euro 200,00 per la fase decisionale;
la qui gravata sentenza non merita altri interventi nel resto, neppure in punto di liquidazione delle spese del grado di appello, restando confermata la soccombenza di chi vi è stato condannato;

le spese di lite di questo giudizio seguono la soccombenza del Ministero della Giustizia, non ostandovi la circostanza che esso abbia depositato unicamente l ‘ atto di costituzione ai fini della eventuale discussione orale, posto che in ogni caso vi è soccombenza dell ‘ Amministrazione, la quale non ha preso posizione in ordine all ‘ illegittima condanna alle spese del Dal Canto in suo favore (né assumendo rilevanza la circostanza che – a seguito della modifica dell ‘ art. 380bis c.p.c., operata dall ‘ art. 1, comma 1bis , del d.l. n. 168 del 2016, conv., con modif., dalla legge n. 197 del 2016 – sia stata preclusa la possibilità dell ‘ audizione della parte in adunanza camerale: così Cass. n. 16921 del 07/07/2017 Rv. 644947 – 01); e, tenuto conto dell ‘ attività processuale espletata in relazione al valore della controversia, esse sono liquidate come da dispositivo;
p. q. m.

la Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione e decidendo nel merito cassa la sentenza impugnata in relazione alla condanna di NOME COGNOME al pagamento delle spese processuali del primo grado di giudizio in favore del Ministero della Giustizia.

Condanna il Ministero della Giustizia al pagamento, in favore del ricorrente, delle spese di questo giudizio, che liquida in euro 300,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario al 15%, oltre CA e Iva come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.