Spese legali: chi paga se la domanda è accolta solo in parte?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8842/2024, ha chiarito un importante principio in materia di spese legali. Anche se la richiesta di pagamento di un creditore viene accolta in misura ridotta in appello, il debitore condannato al pagamento, seppur di una somma inferiore, resta la parte soccombente. Di conseguenza, non può essere il creditore (parte parzialmente vittoriosa) a dover rimborsare le spese legali al debitore. Al massimo, il giudice può disporre una compensazione parziale delle spese, ponendo la restante parte a carico del soccombente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Legali: La Cassazione chiarisce chi paga in caso di vittoria parziale

Una delle domande più frequenti in ambito legale è: se vinco una causa ma il giudice mi riconosce meno di quanto avevo chiesto, chi paga le spese legali? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 8842 del 3 aprile 2024, ha fornito una risposta chiara, consolidando un principio fondamentale in materia di soccombenza e ripartizione dei costi processuali.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un’azienda fornitrice nei confronti di una ditta di termoidraulica per il pagamento di circa 4.500 euro per forniture risalenti a diversi anni prima. La ditta cliente si opponeva al decreto, sostenendo di aver già saldato interamente il proprio debito.

Il Tribunale di primo grado dava ragione al fornitore, confermando il decreto ingiuntivo e condannando la ditta cliente al pagamento delle spese processuali.

In appello, la situazione cambiava parzialmente. La Corte d’Appello, riformando la prima sentenza, riduceva significativamente l’importo dovuto a circa 2.100 euro. Tuttavia, in merito alle spese legali, decideva di compensarle per metà per entrambi i gradi di giudizio, ponendo la restante metà a carico della ditta appellante (il cliente). La motivazione dei giudici d’appello si basava sull’idea che, essendo la pretesa iniziale stata dimezzata, fosse giusto dividere i costi.

Insoddisfatta di dover comunque pagare parte delle spese, la ditta cliente ricorreva in Cassazione, sostenendo di essere la parte ‘totalmente vittoriosa’ in appello e che, pertanto, tutte le spese avrebbero dovuto gravare sul fornitore.

La Decisione della Corte di Cassazione e la gestione delle spese legali

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando, seppur con una motivazione giuridica più rigorosa, la correttezza sostanziale della decisione d’appello. I giudici hanno chiarito che l’accoglimento solo parziale di una domanda non trasforma automaticamente la parte che ha ottenuto meno di quanto richiesto in una parte soccombente.

Il punto centrale della decisione si fonda su un importante principio espresso dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 32061/2022): l’accoglimento di una domanda in misura ridotta non dà luogo a ‘reciproca soccombenza’. La parte che ha intentato la causa e ha ottenuto una condanna a proprio favore, anche se per un importo inferiore, rimane la parte vittoriosa. Di contro, la parte condannata al pagamento, seppur di una somma minore, è e resta la parte soccombente.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il principio fondamentale che regola le spese legali è quello della causalità: le spese del processo gravano su chi ha dato causa al giudizio con il proprio comportamento inadempiente. Nel caso di specie, la ditta cliente, non pagando una parte del dovuto, ha costretto il fornitore ad agire in giudizio. Anche se il debito accertato era inferiore a quello inizialmente richiesto, l’obbligo di pagamento sussisteva, e quindi la causa del contenzioso era imputabile al debitore.

Secondo la Cassazione, condannare la parte parzialmente vittoriosa (il creditore) a pagare le spese della controparte soccombente (il debitore) sarebbe una palese violazione di questo principio. Un tale esito, inoltre, potrebbe scoraggiare chi ha ragione dal far valere i propri diritti in tribunale per timore di essere poi condannato alle spese.

La legge (art. 92 c.p.c.) consente al giudice, in casi come questo, di giustificare una compensazione totale o parziale delle spese, ma non una condanna della parte vittoriosa a favore di quella soccombente. La Corte d’Appello, pur motivando in modo non del tutto preciso, ha di fatto applicato correttamente questo principio: ha compensato metà delle spese e ha posto la restante parte a carico del soccombente, ovvero il debitore. La decisione era quindi, nel suo risultato finale, corretta.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un concetto cruciale per chiunque si trovi ad affrontare un contenzioso civile per il recupero di un credito. Vincere ‘un po’ meno’ di quanto si era sperato non significa perdere. La parte che ottiene una sentenza di condanna a proprio favore è vittoriosa e ha diritto, di norma, al rimborso delle spese legali. Il debitore che riesce a ottenere uno ‘sconto’ in tribunale sull’importo dovuto è comunque considerato la parte che ha perso la causa e, di conseguenza, sarà tenuto a sostenere i costi del processo, salvo diversa valutazione del giudice che può disporre una compensazione parziale o totale. Questo orientamento garantisce una maggiore certezza del diritto e tutela il diritto di agire in giudizio per la difesa dei propri interessi.

Se in una causa ottengo un pagamento inferiore a quello che avevo chiesto, devo pagare le spese legali della controparte?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la parte che ottiene una condanna a proprio favore, anche se per un importo ridotto, è considerata vittoriosa. Pertanto, non può essere condannata a pagare le spese legali della parte soccombente (chi è stato condannato a pagare).

Cosa significa ‘compensazione delle spese legali’?
La compensazione delle spese è una decisione del giudice con cui stabilisce che ogni parte debba farsi carico delle proprie spese legali, in tutto o in parte. Può essere disposta quando vi è una soccombenza reciproca o quando sussistono altre gravi ed eccezionali ragioni, come nel caso di accoglimento parziale della domanda.

Chi è considerato ‘parte soccombente’ se una domanda viene accolta solo in parte?
La parte soccombente è quella che, all’esito finale del giudizio, è risultata inadempiente e ha dato causa al processo. Nel caso esaminato, anche se il debito è stato ridotto, il debitore condannato a pagare la somma residua è considerato la parte soccombente, mentre il creditore è la parte vittoriosa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8842 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8842 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

Oggetto: Vendita- Cosa mobile – Eccezione pagamento accolta in appello – Spese processuali

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30080/2021 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso, con procura speciale in calce al ricorso, dall’avvocato NOME COGNOME del foro di Padova ed elettivamente domiciliato all’i ndirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’omonimo titolare;

-intimato –

avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia n. 1195/2021, pubblicata il 22 aprile 2021 e non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Osserva in fatto e in diritto

Ritenuto che:

-con atto di citazione notificato l’11 novembre 2011 la RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione, dinanzi al Tribunale di Rovigo, avverso il decreto ingiuntivo n. 714/2008 emesso dal Presidente del medesimo ufficio per l’importo di euro 4.483,67, oltre accessori e spese, chiesto ed ottenuto dalla RAGIONE_SOCIALE per una serie di forniture relative al periodo 1997-2002, deducendo di avere interamente corrisposto l’importo dovuto;

instaurato il contraddittorio, nella resistenza della convenuta, il giudice adito, con sentenza n. 52 del 2015, espletata istruttoria, rigettava l’opposizione e per l’effetto confermava il decreto ingiuntivo opposto, con condanna alle spese dell’opponente;

sul gravame interposto dal COGNOME, la Corte di appello di Venezia, nella resistenza dell’appellato, in riforma della sentenza del giudice di prime cure, condannava l’appellante al pagamento della minore somma di euro 2.123,68, e compensava per un mezzo le spese di lite del primo grado nella stessa misura liquidata dal Tribunale, ponendo il restante

mezzo a carico del COGNOME; compensava per un mezzo anche le spese di appello, con condanna dell’appellante al pagamento del restante mezzo.

A sostegno della decisione, il giudice del gravame riteneva, per quanto qui ancora di interesse, che essendo stata ridotta della metà la pretesa monitoria, le spese processuali andavano compensate per un mezzo per entrambe le fasi di merito in base ad un criterio unitario e globale e per la restante parte andavano poste a carico della parte soccombente;

avverso la citata sentenza della Corte di appello di Venezia ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, sulla base di tre motivi;

la RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

-in prossimità dell’adunanza camerale parte ricorrente ha anche curato il deposito di memoria ex art. 380bis .1 c.p.c.

Considerato che:

con il primo motivo il ricorrente si duole della violazione e della falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., nonché dell’art. 24 Cost., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. , per avere la Corte d’appello, ad avviso del COGNOME, posto a carico della parte appellante totalmente vittoriosa le spese di soccombenza che invece dovevano integralmente gravare sull’appellato soccombente.

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la nullità, in parte qua, della sentenza o del procedimento per violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360

comma 1 n. 4 c.p.c., per avere il Giudice di appello pronunciato su di una domanda di integrale riforma della sentenza di primo grado, che viceversa l’appellato non aveva mai introdotto, ricavandone un ‘ insussistente soccombenza parziale.

Con il terzo motivo il COGNOME deduce, sotto altro profilo, l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c., per avere il Giudice del gravame omesso di considerare l’impugnazione solo parziale della sentenza di prime cure, come ricavabile dall’atto di appello e, in particolare, dalle conclusioni formulate dall’opponente, da considerarsi ‘fatto decisivo’, comunque offerto al contraddittorio.

I tre motivi di ricorso tendono complessivamente a prospettare violazioni di norme di diritto ovvero vizi di motivazione della sentenza, denunziando nella realtà l’in adeguata spiegazione logica relativa all’apprezzamento, operato dal giudice di merito, dei fatti della controversia ai fini della statuizione delle spese, per cui vanno esaminate unitariamente.

Essi sono infondati.

Con sentenza n. 32061 del 31/10/2022 le Sezioni Unite di questa Corte, investite della questione, ritenuta di massima di particolare importanza, «se sia corretta e costituzionalmente orientata l’interpretazione dell’art. 92 c.p.c. secondo cui, nel caso di divario tra petitum e decisum , l’attore parzialmente vittorioso possa essere condannato alla rifusione di un’aliquota

delle spese di lite in favore della controparte», vi hanno dato risposta negativa, enunciando il principio di diritto secondo cui: «in tema di spese processuali, l’accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi, e non consente quindi la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore della parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ.».
L ‘arresto delle Sezioni Unite nella motivazione evidenzia che «non può condividersi l’ampia applicazione del principio di causalità propugnata dall’orientamento giurisprudenziale che ritiene ammissibile la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali, nonostante il parziale accoglimento della domanda. Se è vero, infatti, che nel nostro ordinamento processuale coesistono criteri diversi di regolamentazione delle spese di lite, non tutti improntati al principio di soccombenza e destinati a far fronte a situazioni diverse, è anche vero, però, che al di fuori di tali ipotesi torna a trovare applicazione la regola generale, la quale esige che a sopportare le spese del processo sia colui che, come affermato da un’autorevole dottrina, risulta vinto nella lotta giudiziale: e
tale è indubbiamente anche la parte che, pur avendo agito o resistito in giudizio con argomentazioni ritenute parzialmente fondate dal giudice, abbia visto accogliere, sia pure in misura ridotta, quelle della controparte. In tal senso depone chiaramente l’insistenza del Giudice delle leggi sulla ‘gravità ed eccezionalità’ delle ragioni richieste ai fini della compensazione, nonché la sottolineatura da parte dello stesso del rischio, posto in rilievo anche dall’ordinanza interlocutoria, che la prospettiva di una condanna alle spese possa scoraggiare la parte che ha ragione dal far valere in giudizio i propri diritti, con conseguente menomazione del diritto alla tutela giurisdizionale, garantito dagli artt. 24 e 111 Cost.».
Considerazioni queste che risultano pienamene calzanti all’ipotesi in esame di parziale accoglimento d ell’ unica domanda articolata in monitorio dalla RAGIONE_SOCIALE.

A tal fine, infatti, deve considerarsi comunque come il COGNOME rimanga in sostanza totalmente soccombente alla stregua dell’esito complessivo della vicenda processuale, con la conseguenza che il regolamento delle spese processuali di tutte le fasi (giudizio di primo grado, comprensivo della fase monitoria, giudizio di appello) sarebbe dovuto avvenire secondo soccombenza, proprio secondo i principi espressi in motivazione da Cass. n.15506 del 2018 – che richiama Cass. n. 20289 del 2015 e Cass. n. 2634 del 2007 – in tema di spese processuali, per cui il giudice del gravame, nel riformare la decisione del primo grado, doveva attenersi al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto
che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché doveva liquidare le spese con riferimento non a ciascuna fase del giudizio, ma all’esito finale della lite, pervenendo legittimamente ad un provvedimento di compensazione delle spese, totale o parziale, purché rispettoso dell’esito finale del giudizio.

Ne deriva che la liquidazione di un credito inferiore a quello richiesto dalla parte in monitorio non costituisce accoglimento parziale della domanda e non giustifica, pertanto, la compensazione delle spese, ma vale solo a determinare, sulla scorta della giurisprudenza di questa Corte – Cass. n. 23082 del 2021; Cass. n. 29420 del 2019 -il valore della causa che deve essere fissato sulla base di quanto riconosciuto quale “somma attribuita”.

In questo modo la motivazione del Giudice di appello, seppure erroneamente abbia compensato le spese dei due gradi di giudizio, tuttavia le ha correttamente poste per la parte eccedente la compensazione a carico della parte integralmente soccombente per quanto sopra esposto.

Conclusivamente il ricorso va rigettato.

In mancanza di difese da parte della parte resistente, rimasta intimata, nessuna pronuncia va adottata sulle spese processuali per il giudizio di legittimità.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio

annuale e pluriennale dello Stato – Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P . Q . M .

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.