Spese giudiziali: l'aumento per più parti è facoltativo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni privati contro un Comune in merito alla liquidazione delle spese giudiziali. I ricorrenti lamentavano il mancato aumento del 20% del compenso professionale, previsto in caso di assistenza a più parti. La Suprema Corte ha chiarito che tale aumento è discrezionale e non automatico, spettando al giudice di merito valutare se l’attività difensiva sia stata unitaria o abbia richiesto sforzi differenziati. Poiché la Corte d’Appello aveva motivato correttamente la natura unitaria della causa, la decisione è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese giudiziali: l’aumento per la difesa di più parti è discrezionale

In tema di liquidazione dei compensi professionali, la determinazione delle spese giudiziali rappresenta spesso un terreno di scontro tra avvocati e clienti, specialmente quando l’attività difensiva riguarda una pluralità di soggetti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del potere del giudice nell’applicare le maggiorazioni tariffarie.

Il caso: espropriazione e rinvio

La vicenda trae origine da un lungo contenzioso relativo alla determinazione dell’indennità di espropriazione e occupazione legittima tra alcuni privati e un ente comunale. Dopo un primo passaggio in Cassazione, la causa era stata riassunta davanti alla Corte d’Appello per la corretta liquidazione delle spese legali. I privati, assistiti da un unico difensore, contestavano la decisione del giudice di merito di non applicare la maggiorazione del 20% prevista per la difesa di più parti, nonostante l’esito favorevole del giudizio.

La decisione della Suprema Corte sulle spese giudiziali

La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza impugnata, ribadendo che l’aumento del compenso unico per l’assistenza a più soggetti aventi la stessa posizione processuale non è un atto dovuto. Secondo gli Ermellini, l’art. 5 del DM n. 55/2014 attribuisce al giudice una facoltà discrezionale e non un obbligo automatico.

Unicità della difesa e sforzo professionale

Il punto centrale della questione risiede nella natura dell’opera prestata. Se il difensore affronta questioni identiche all’interno di un medesimo disegno difensivo a vantaggio di più parti, il giudice può legittimamente decidere di non applicare l’aumento. Al contrario, la maggiorazione trova giustificazione solo qualora la tutela di posizioni giuridiche non identiche comporti la trattazione di problematiche differenti e un maggiore impegno professionale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra questioni di merito e questioni di legittimità. L’accertamento dei presupposti per l’aumento del 20% costituisce una valutazione di fatto riservata al giudice di merito. Se tale valutazione è congruamente motivata, come avvenuto nel caso di specie dove la causa è stata definita unitaria e priva di particolare complessità, essa non può essere censurata in sede di legittimità. La Corte ha inoltre precisato che lo scaglione tariffario applicabile deve essere parametrato all’oggetto effettivo della domanda di condanna.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione sottolineano che la liquidazione delle spese giudiziali deve riflettere l’effettivo sforzo difensivo richiesto dal caso concreto. Per i professionisti e le parti, ciò significa che la pluralità di assistiti non garantisce automaticamente un incremento della parcella a carico della controparte soccombente. La decisione finale resta ancorata alla discrezionalità del magistrato, il quale deve bilanciare il valore della causa con la reale complessità delle questioni trattate.

L’aumento del 20% delle spese legali per più assistiti è obbligatorio?
No, la Cassazione ha stabilito che tale aumento è discrezionale e dipende dalla valutazione del giudice sulla complessità dell’attività difensiva svolta.

Cosa valuta il giudice per concedere l’aumento del compenso?
Il giudice verifica se l’opera difensiva sia stata unitaria o se abbia richiesto la trattazione di posizioni giuridiche differenti e specifiche per ogni parte.

Si può contestare in Cassazione il mancato aumento delle spese?
Generalmente no, poiché la valutazione sull’impegno difensivo è un accertamento di merito riservato al giudice territoriale e non è sindacabile se ben motivato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35119 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35119 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/12/2023

sul ricorso 29494/2022 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in proprio e quali eredi di COGNOME NOME, elett.te dom ic. presso l’AVV_NOTAIO che lo rappres. e difende, per procura speciale a margine del ricorso;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del sindaco p.t., elett.te domic. in Roma, presso l’AVV_NOTAIO , dalla quale è rappres. e difeso unitamente all’AVV_NOTAIO, per procura speciale in calce al controricorso;

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t.; RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres.

p.t.; RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t.;

-intimati- avverso la sentenza n. 499/2022 de lla Corte d’appe llo di Catanzaro, pubblicata il 6.5.2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/09/2023 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con sentenza del 2017 la Corte d’appello di Catanzaro, pronunciando sulla domanda proposta da NOME, NOME e NOME COGNOME, in proprio e quali eredi di NOME COGNOME, nei confronti del Comune di RAGIONE_SOCIALEcon l’intervento di due consorzi e della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEdeterminò l’indennità d’espropriazione e di occupazione legittima spettante agli attori, dichiarando non luogo a provvedere sulla domanda di uno dei consorzi in quanto rinunciata.

Con ordinanza del 2020 la cassazione ha rigettato il ricorso del Comune di RAGIONE_SOCIALE avverso la predetta sentenza, accogliendo il ricorso incidentale degli originari attori relativo all’erronea liquidazione delle spese giudiziali, cassando con rinvio la sentenza impugnata.

La causa è stata riassunta da quest’ultimi. Con sentenza del 2022, la Corte d’appello ha accolto il ricorso degli originari attori, condannando il Comune di RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del giudizio originario, promosso nel 1999, osservando che: premesso che il rinvio al giudice d’appello aveva carattere prosecutorio, ovvero con cognizione circoscritta alla liquidazione delle spese del giudizio di determinazione dell’indennità d’espropriazione e di occupazione legittima, la liquidazione delle spese disposta con la sentenza del 2017 aveva violato l’art. 5, c.1, DM n. 55/2015, secondo il cui tenore le spese vanno liquidate tenendo conto delle somme attribuite alle parti vincitrici.
Pertanto, il giudice di secondo grado ha liquidato le spese tenendo conto del valore della causa, secondo gli scaglioni medi.

Gli attori originari ricorrono in cassazione con unico motivo. Il Comune di RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso. Non si sono costituiti gli altri enti destinatari della notifica del ricorso.

RITENUTO CHE

L’unico motivo denunzia violazione dell’art. 5 DM n. 55/14, per aver la Corte d’appello liquidato le spese del giudizio conclusosi con la sentenza del 2017 violando l’art. 5, c.2, non avendo applicato l’aumento del 20% per le due parti oltre la prima del g iudizio, e per aver poi liquidato le spese del giudizio prosecutorio in violazione dello scaglione tariffario applicabile, corrispondente al valore della domanda di condanna al pagamento della somma di circa 2.625.00,00.

Il motivo è infondato.

Quando in una causa l’avvocato assiste più soggetti aventi la stessa posizione processuale, il compenso unico può di regola essere aumentato per ogni soggetto oltre il primo nella misura del 20 per cento, fino a un massimo di dieci soggetti, e del 5 per cento per ogni soggetto oltre i primi dieci, fino a un massimo di venti. In tema di determinazione del compenso spettante al difensore che abbia assistito una pluralità di parti, costituisce questione di merito, la cui risoluzione è incensurabile in sede di legittimità, lo stabilire se l’opera defensionale sia stata unica, nel senso di trattazione di identiche questioni in un medesimo disegno difensionale a vantaggio di più parti, o se la stessa abbia, invece, comportato la trattazione di questioni differenti, in relazione alla tutela di non identiche posizioni giuridiche (In applicazione del suindicato principio la S.C., n. 17363/04, nel rigettare la doglianza del ricorrente in argomento, ha posto in rilievo come il giudice dell’impugnata decisione abbia, nel caso, dato in effetti ampia
spiegazione circa il fatto che la causa fosse unica, e che del maggiore sforzo difensivo può tenersi conto nella determinazione del compenso tra minimo e massimo; nonché della circostanza che la disposizione dell’art. 5 del D.M. n. 585 del 1994 prevede solamente la facoltà discrezionale di aumentare l’onorario unico del 20% per ogni parte, facoltà dai giudici di merito nella fattispecie peraltro congruamente non esercitata, attesa la natura della causa, non implicante un particolare impegno difensivo).
Ai fini della determinazione del compenso dovuto al difensore che abbia assistito in giudizio una pluralità di parti, deve procedersi a una sola liquidazione delle spese processuali, a meno che l’opera defensionale, pur se formalmente unica, non abbia comportato la trattazione di differenti questioni in relazione alla tutela di posizioni giuridiche non identiche; il relativo accertamento costituisce questione di merito la cui risoluzione è incensurabile in sede di legittimità (Cass., n. 21064/09; n. 11591/15).
Nella specie, la Corte d’appello ha liquidato le spese a favore di tutti gli attori, costituenti un’unica parte processuale difesa da unico difensore; l’aumento del 20% invocato ha carattere discrezionale e l’accertamento dei relativi presupposti è espressione della discrezionalità del giudice, non censurabile in sede di legittimità, alla stregua della giurisprudenza richiamata.

Il secondo motivo è parimenti infondato in quanto la Corte territoriale ha correttamente liquidato le spese sulla base dello scaglione tariffario relativo all’importo delle maggiori spese legali che aveva costituito oggetto del precedente ricorso per cassazione (euro 42.095,00) che costituiva l’oggetto dell’impugnativa.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese giudiziali che liquida nelle somme di euro 6200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre la maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 28 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.