Spese generali avvocato: sempre dovute anche senza menzione

Un avvocato agisce per il recupero dei suoi onorari, inclusi accessori come le spese generali. La cliente si oppone contestando proprio le spese generali. La Cassazione, pur dichiarando cessata la materia del contendere per la caducazione del titolo esecutivo, stabilisce, in base alla soccombenza virtuale, che le spese generali dell’avvocato sono sempre dovute in via automatica, anche se non menzionate esplicitamente nel provvedimento, condannando la cliente al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Generali Avvocato: Automatiche Anche Senza Menzione in Sentenza

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 6902/2024 offre un’importante precisazione sulla debenza delle spese generali avvocato, confermando un principio consolidato: il rimborso forfettario spetta al professionista in via automatica, anche se non esplicitamente menzionato nel provvedimento giudiziale. Questa decisione chiarisce come gestire le spese legali anche in complesse vicende processuali, come la sopravvenuta caducazione del titolo esecutivo.

I Fatti di Causa: una controversia sugli onorari professionali

La vicenda nasce dall’opposizione promossa da una cliente contro un atto di precetto notificatole dal suo ex avvocato. Il professionista chiedeva il pagamento di una somma a titolo di compenso professionale, in forza di un decreto ingiuntivo divenuto esecutivo. La cliente contestava la debenza degli oneri accessori, ovvero IVA, CPA e, in particolare, delle spese generali.

Il Tribunale accoglieva parzialmente l’opposizione, escludendo la debenza degli oneri accessori. La Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, riconosceva invece dovuti gli importi per IVA e CPA, ma negava il rimborso delle spese generali poiché non comprese nel titolo giudiziale originario. L’avvocato, ritenendo leso il suo diritto, ricorreva in Cassazione proprio su quest’ultimo punto.

La Decisione della Cassazione e il Principio della Soccombenza Virtuale

La Corte di Cassazione si è trovata di fronte a uno scenario processuale complesso. Durante il giudizio di opposizione al precetto, infatti, il titolo esecutivo originario (il decreto ingiuntivo) era stato revocato in un altro e separato procedimento. Questo evento ha avuto un impatto decisivo sull’esito della causa.

La caducazione del titolo esecutivo

La Corte, richiamando un principio espresso dalle Sezioni Unite (sent. n. 25478/2021), ha stabilito che la sopravvenuta caducazione del titolo esecutivo determina la cessazione della materia del contendere nel giudizio di opposizione all’esecuzione. In altre parole, venendo meno il fondamento della pretesa esecutiva, non c’è più nulla su cui decidere nel merito.

L’applicazione del principio di soccombenza virtuale sulle spese generali avvocato

Tuttavia, la cessazione della materia del contendere non risolve la questione delle spese di lite. Per decidere chi debba pagarle, il giudice deve applicare il criterio della soccombenza virtuale. Deve cioè valutare chi, sulla base dei motivi originari della controversia, avrebbe avuto ragione se il processo fosse giunto a una decisione di merito.

Nel caso di specie, l’opposizione della cliente si fondava sulla presunta non debenza di IVA, CPA e spese generali. La Corte di Cassazione ha osservato che:
1. La debenza di IVA e CPA era già stata correttamente riconosciuta dalla Corte d’Appello.
2. Anche la contestazione sulle spese generali avvocato era infondata.

Di conseguenza, l’opposizione della cliente sarebbe stata interamente rigettata. L’avvocato è stato quindi identificato come la parte “virtualmente vittoriosa”.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui il rimborso forfettario delle spese generali costituisce una componente delle spese giudiziali la cui misura è predeterminata dalla legge. Questo rimborso spetta automaticamente al difensore, anche in assenza di una specifica menzione nel provvedimento o di un’esplicita richiesta. La domanda di condanna al pagamento degli onorari giudiziali è considerata implicitamente comprensiva anche di questa voce.

Poiché l’intera opposizione della cliente era, fin dall’inizio, infondata in tutti i suoi punti, l’odierno ricorrente (l’avvocato) doveva essere considerato virtualmente vittorioso. La Cassazione ha quindi deciso la causa nel merito, dichiarando cessata la materia del contendere e condannando la controricorrente alla rifusione di tutte le spese di lite dei tre gradi di giudizio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale per la professione forense: le spese generali, nella misura del 15% sui compensi, sono un diritto automatico e non necessitano di un’esplicita statuizione da parte del giudice. Inoltre, la pronuncia illustra chiaramente il meccanismo della soccombenza virtuale, uno strumento essenziale per garantire una corretta allocazione delle spese processuali anche quando eventi sopravvenuti, come la caducazione del titolo, impediscono una decisione sul merito della lite.

Il rimborso forfettario per le spese generali dell’avvocato deve essere esplicitamente menzionato nella sentenza per essere dovuto?
No, secondo la Corte di Cassazione, il rimborso forfettario delle spese generali è una componente delle spese giudiziali predeterminata dalla legge e compete automaticamente al difensore, anche in assenza di una menzione esplicita nel provvedimento.

Cosa succede al giudizio di opposizione all’esecuzione se il titolo esecutivo (es. un decreto ingiuntivo) viene annullato nel frattempo?
Il giudizio di opposizione si conclude con una pronuncia di “cessazione della materia del contendere”, perché viene a mancare l’oggetto stesso della controversia.

Come vengono decise le spese legali in caso di cessazione della materia del contendere?
Le spese vengono liquidate seguendo il criterio della “soccombenza virtuale”. Il giudice valuta chi avrebbe avuto ragione nel merito della causa se questa fosse andata a sentenza, e condanna la parte “virtualmente soccombente” al pagamento delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6902 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6902 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15368/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, che si difende ai sensi dell’art. 86 c.p.c., elettivamente domiciliato presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza del la Corte d’appello di Roma n. 2825/2022, pubblicata in data 29 aprile 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24

gennaio 2024 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME.

Fatti di causa

NOME COGNOME proponeva opposizione avverso il precetto notificatole da ll’AVV_NOTAIO e con cui si intimava il pagamento della somma di euro 38.524,75 a titolo di compenso professionale – emesso in forza di decreto ingiuntivo divenuto esecutivo in esito al rigetto dell’opposizione pronunciata dal Tribunale di Roma con sentenza n. 21148 del 2003, deducendo che le somme richieste non erano dovute in ragione dell’erronea applicazione di I.V.A., C.P.A. e spese generali.
Il Tribunale di Roma, in parziale accoglimento dell’opposizione, rideterminava la somma dovuta nel minor importo di euro 28.684,20, ritenendo non dovuto quello di euro 9.840,55 preteso a titolo di oneri accessori sulla sorte.

La sentenza, impugnata dal COGNOME, è stata parzialmente riformata dalla Corte d’appello di Roma , che ha dichiarato dovuti gli importi richiesti a titolo di I.V.A. e C.P.A. e rigettato il gravame con riferimento alle spese generali, perché non comprese nel titolo giudiziale, divenuto definitivo.

NOME COGNOME ricorre, con un unico motivo, per la cassazione della suddetta decisione.

NOME COGNOME resiste mediante controricorso.

La trattazione è stata fissata in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

Ragioni della decisione

Con l’unico motivo di ricorso il COGNOME denunzia ‹‹Nullità della

sentenza per violazione e/o falsa applicazione della legge n. 247 del 31.12.2012, in particolare dell’art. 13, 10° comma (spese generali o forfetarie), in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. per violazione di norma di diritto sostanziale, nonché in relazione all’art. 360 n. 5), c.p.c., per omesso esame, nonché per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione, circa fatti decisivi per il giudizio, tutti oggetto di discussione tra le parti, che rende di difficile comprensione il processo logico/giuridico adottato››.
Lamenta che la Corte territoriale, pur riconoscendo la debenza di RAGIONE_SOCIALE e CRAGIONE_SOCIALE, ha negato il rimborso delle spese generali, in palese contrasto con la giurisprudenza di legittimità che prevede, al contrario, che il rimborso delle spese generali spetta all’AVV_NOTAIO in via automatica e con determinazione ex lege , a prescindere da una esplicita menzione in sentenza.

La controricorrente, in via preliminare, ha chiesto dichiararsi l’intervenuta cessazione della materia del contendere e comunque la carenza di interesse ad agire dell’odierno ricorren te, rappresentando che la sentenza di primo grado pronunciata nell’ambito del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo è stata travolta dalla sentenza resa dalla Corte di appello di Roma n. 8018/2019, che ha revocato il decreto ingiuntivo opposto, condannandola al pagamento, in favore del COGNOME, della minor somma di euro 13.400,00, ‹‹ oltre accessori di legge e rimborso forfettario ›› , e che tale pronuncia è ormai divenuta definitiva per essere stata dichiarata, con ordinanza n. 27844/2021, l’inammissibilità del ricorso per cassazione proposto dal AVV_NOTAIO avverso la sentenza d’appello .
2.1. La questione che si pone, che attiene alla rilevanza della caducazione del titolo esecutivo giudiziale in corso del giudizio di opposizione all’esecuzione, ai fini della decisione da adottare e delle conseguenti ricadute in ordine alla liquidazione delle spese di lite, è

stata affrontata e composta dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 25478 del 2021, con cui è stato enunciato il principio di diritto, secondo cui «in caso di esecuzione forzata intrapresa sulla base di un titolo giudiziale non definitivo, la sopravvenuta caducazione del titolo per effetto di una pronuncia del giudice della cognizione (nella specie: ordinanza di convalida di sfratto successivamente annullata in grado di appello) determina che il giudizio di opposizione all’esecuzione si debba concludere non con l’accoglimento dell’opposizione, bensì con una pronuncia di cessazione della materia del contendere; per cui il giudice di tale opposizione è tenuto a regolare le spese seguendo il criterio della soccombenza virtuale, da valutare in relazione ai soli motivi originari di opposizione».
2.2. Facendo applicazione di tale principio nel caso specifico, pare indubbia la ricorrenza della caducazione in separata sede del titolo esecutivo giudiziale provvisorio posto a base del precetto oggetto dell’opposizione definita con la sentenza grava ta: pertanto, va dichiarata la cessazione della materia del contendere, restandone travolte le pronunce -nel presente giudizio succedutesi -sulle contestazioni all’esecuzione intrapresa con il titolo esecutivo ormai caducato; ma, al contempo, occorre valutare, ai fini della soccombenza virtuale, se fosse o meno fondato il motivo di opposizione con cui la odierna controricorrente ha dedotto l’erronea applicazione, sulla somma capitale portata dal decreto ingiuntivo, di I.V.A., C.P.A. e di spese generali.
La sentenza in questa sede impugnata ha ritenuto spettanti al COGNOME le somme pretese a titolo di I.V.A. e C.P.A., sicché, in difetto di impugnazione di tale statuizione, il tema da considerare si restringe alla sola contestazione del rimborso delle spese generali.

Anche sotto tale profilo, però, l’ opposizione sarebbe stata sicuramente infondata, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte

d’appello.

Difatti, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, il rimborso c.d. forfettario delle spese generali (nella specie ai sensi dell’art. 1, comma 2, del d.m. n. 140 del 2012) costituisce una componente delle spese giudiziali, la cui misura è predeterminata dalla legge, e compete automaticamente al difensore, anche in assenza di allegazione specifica e di apposita istanza, che deve ritenersi implicita nella domanda di condanna al pagamento degli onorari giudiziali che incombe sulla parte soccombente (Cass., sez. 1, n. 13693 del 30/05/2018; Cass., sez. 2, 04/04/2019, n. 9385; Cass., sez. 6 -2, 22/01/2021, n. 1421).
Discende dalle superiori considerazioni che, in ragione del l’integrale infondatezza dell’opposizione, l’odierno ricorrente debba essere reputato virtualmente vittorioso.

In definitiva, la causa può essere decisa nel merito con la declaratoria di cessazione della materia del contendere.

Le spese, liquidate secondo il criterio della soccombenza virtuale, sono liquidate come in dispositivo.

P. Q. M.

La Corte, pronunciando sul ricorso, dichiara cessata la materia del contendere.

Condanna la controricorrente alla rifusione, in favore del ricorrente, delle spese di lite, che liquida, per il giudizio di primo grado, in euro 1.500,00 per compensi professionali, oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15 per cento ed agli accessori di legge; per il giudizio di secondo grado, in euro 2.000,00 per compensi professionali, oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15 per cento ed agli accessori di legge, e per il giudizio di

legittimità in euro 1.500,00 per compensi professionali, oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.