Spese fallimento revocato: chi paga? Decide la Cass.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale riguardo alle spese del fallimento revocato. Anche qualora alla revoca segua una nuova dichiarazione di fallimento della stessa impresa, la responsabilità per i compensi dei professionisti della prima procedura resta a carico dello Stato (Erario). La Corte ha chiarito che si tratta di due procedure distinte e autonome, e la responsabilità erariale, derivante dalla natura officiosa della procedura revocata, non può essere trasferita sul patrimonio del secondo fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese fallimento revocato: lo Stato paga anche se l’impresa fallisce di nuovo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’interessante questione: chi paga le spese del fallimento revocato se la stessa azienda viene successivamente dichiarata fallita una seconda volta? La risposta fornita dai giudici è netta e consolida un importante principio sulla responsabilità dello Stato nelle procedure concorsuali. Quando un fallimento viene annullato, i costi della procedura non possono essere addossati al patrimonio di un successivo e distinto fallimento, ma devono essere sostenuti dall’Erario.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla nomina di un professionista come coadiutore economico nella procedura di fallimento di una società di vigilanza. Tuttavia, la dichiarazione di fallimento iniziale viene revocata dalla Corte d’Appello. Al professionista vengono liquidati i compensi per il lavoro svolto, ma sorge un problema su chi debba effettivamente pagarli.

Successivamente, la stessa società di vigilanza viene dichiarata nuovamente fallita con una nuova e distinta procedura. A questo punto, il professionista agisce in giudizio contro il Ministero della Giustizia per ottenere il pagamento del suo compenso residuo, invocando la normativa che prevede l’intervento dello Stato per le spese di procedure fallimentari poi revocate. Il Ministero si oppone, sostenendo che, essendoci un nuovo fallimento con un attivo patrimoniale, il credito del professionista dovrebbe essere soddisfatto da quelle risorse.

La Questione Giuridica: una doppia procedura fallimentare

Il nodo centrale della controversia era stabilire se la presenza di un secondo fallimento, con attivo sufficiente a coprire i debiti, potesse escludere la responsabilità dello Stato per le spese della prima procedura, quella revocata.

Il Ministero della Giustizia sosteneva che sarebbe irragionevole chiamare in causa l’Erario quando esistono beni del debitore (seppur nell’ambito di una nuova procedura) da cui il creditore potrebbe essere soddisfatto. Questa tesi si basava sull’idea che il credito del professionista, essendo sorto ‘in occasione di una procedura concorsuale’, dovesse essere pagato dall’attivo fallimentare.

Le motivazioni della Corte: la responsabilità per le spese del fallimento revocato

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente la tesi del Ministero, confermando le decisioni dei giudici di primo e secondo grado. Il ragionamento della Corte si basa su un punto cruciale: la seconda dichiarazione di fallimento non è una ‘riapertura’ della prima, ma una procedura completamente nuova e autonoma.

I giudici hanno chiarito che la regola generale, in caso di revoca della sentenza di fallimento, è che l’Erario è tenuto al pagamento dei compensi quando non vi è colpa del creditore istante o del debitore. Questo principio si fonda sulla natura ‘officiosa’ della procedura fallimentare, ovvero sul suo svolgimento nell’interesse pubblico della giustizia.

Affermare il contrario, secondo la Corte, porterebbe a una conseguenza inaccettabile: imputare le spese di un fallimento ingiustamente dichiarato (e poi revocato) allo stesso debitore, una volta tornato ‘in bonis’ o, come in questo caso, finito in una nuova procedura. Questo contrasterebbe con la lettera della legge e con i principi stabiliti dalla Corte Costituzionale. La responsabilità dello Stato sorge con la revoca della prima procedura e non viene meno per eventi successivi e indipendenti come una nuova dichiarazione di fallimento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione della Cassazione rafforza la tutela dei professionisti che operano nelle procedure concorsuali e definisce in modo chiaro i confini della responsabilità erariale. L’ordinanza stabilisce che le vicende successive del debitore, inclusa una nuova insolvenza, sono irrilevanti ai fini del pagamento delle spese del fallimento revocato. La responsabilità dello Stato non è sussidiaria né condizionata dalla presenza di altri patrimoni. Una volta revocata la procedura, e in assenza di colpe specifiche, è l’Erario a dover garantire il pagamento dei crediti maturati dai professionisti per l’attività svolta.

In caso di fallimento revocato, chi deve pagare i compensi dei professionisti nominati dal tribunale?
In assenza di colpa del creditore che ha chiesto il fallimento o del debitore, le spese e i compensi sono a carico dello Stato (Erario), data la natura di pubblico interesse della procedura.

Se dopo la revoca del primo fallimento ne viene dichiarato un secondo per la stessa società, le spese del primo gravano sul secondo?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che si tratta di due procedure legali distinte e autonome. I costi della prima procedura, essendo stata revocata, non possono essere addebitati al patrimonio della seconda.

La responsabilità dello Stato per le spese di un fallimento revocato si attiva solo se non ci sono altri patrimoni da aggredire?
No, la responsabilità dello Stato non è sussidiaria. Essa deriva direttamente dalla revoca della dichiarazione di fallimento. Pertanto, l’obbligo di pagamento da parte dell’Erario non dipende dalla presenza o meno di altri beni del debitore in una procedura successiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 830 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 830 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 29874/2021 r.g. proposto da:

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO domicilio digitale, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende.

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce, depositata in data 4.5.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con provvedimento del 17 febbraio 2014 il g.d. nominava, quale coadiutore economico aziendale nella procedura di fallimento dell’Istituto di Vigilanza RAGIONE_SOCIALE di Latorre Caterina, il dott. NOME COGNOME, procedura aperta presso il Tribunale di Brindisi.

La predetta dichiarazione di fallimento veniva tuttavia revocata dalla Corte di appello di Lecce con sentenza del 6 marzo 2014.

A seguito dell ‘ istanza presentata dal dott. NOME COGNOME il predetto G.d., con due distinti provvedimenti del 28 aprile 2014, liquidava in favore dell’istante, per la redazione del piano industriale, la somma di euro 8.500, ponendola ‘carico delle sostanze presenti s ul conto corrente intestato al fallimento e vincolato all’ordine del giudice’, nonché, per la predisposizione del bando per la cessione dell’azienda, la somma di euro 8.000, onerando l’interessato di azionare tale credito ‘nelle forme ord inarie (Cass. 10099/2008)’.
Con sentenza del 16-21 gennaio 2015, il Tribunale di Brindisi dichiarava nuovamente il fallimento dell’Istituto di vigilanza RAGIONE_SOCIALE di Latorre Caterina.

Successivamente alla nuova dichiarazione di fallimento, e più precisamente con atto di citazione notificato in data 21 marzo 2017, il dott. NOME conveniva in giudizio il Ministero della Giustizia – e preliminarmente rappresentando di essere stato ammesso al passivo della predetta procedura fallimentare n. 1/2015, con riferimento all’importo di euro 8.500 – chiedeva al Tribunale di Lecce di condannare, ex art. 147 d.P.R. n. 115/2002, l’anzidetto Ministero al pagamento in suo favore dell’ulteriore importo di euro 8.000, in precedenza liquidato dal g.d.
Il Tribunale di Lecce -nella resistenza del Ministero della Giustizia, che contestava l’applicabilità al caso di specie della normativa di cui al sopra ricordato art. 147, in ragione della nuova dichiarazione di fallimento dell’Istituto di Vigilanza accoglieva la domanda attrice e con sentenza n. 3742/2018 del 9 novembre 2018 condannava la predetta amministrazione al

pagamento in favore del dott. NOME della somma richiesta. A fondamento di tale statuizione il giudice di prime cure poneva tanto la mancata impugnazione del provvedimento di liquidazione di euro 8.000 del 28 aprile 2014 quanto l’ordinanza 5 gennaio 2016, con la quale il Tribunale di Brindisi, nell’ambito della nuova procedura fallimentare, aveva escluso la possibilità di insinuazione al passivo dei crediti liquidati in favore dei professionisti nominati nella precedente procedura, ma posti a carico dell’Era rio.
Avverso la predetta pronuncia proponeva appello il Ministero della Giustizia, chiedendone la riforma, in considerazione, da un lato, della erroneità della motivazione (in quanto il provvedimento del 28 aprile 2014 non sarebbe stato opponibile al Ministero, che peraltro non avrebbe potuto neanche impugnarlo, e perché l’ordinanza del 5 gennaio 2016 confermava, più che smentire, la sua tesi, ammettendo in via generale, la possibilità per il coadiutore di far valere il proprio credito nell’ambito della nuova procedura fallimentare) e, dall’altro, della carenza dei presupposti richiesti per l’applicazione dell’art. 147 d.P.R. n. 115/2002.
Con la sentenza sopra indicata in epigrafe n. 541/2021, pubblicata il 4 maggio 2021, la Corte di appello di Lecce, nella resistenza del Dott. NOME COGNOMEche eccepiva l’inammissibilità dell’appello ai sensi degli artt. 342 e 348bis c.p.c.), pur ritenendo ammissibile l’impugnazione e pur integrando le argomentazioni del giudice di prima istanza, respingeva il gravame. A sostegno della predetta decisione, il Collegio salentino negava l’applicabilità al caso di specie dell’art. 147 d.P.R. n. 115/2002 per effetto della nuova dichiarazione di fallimento dell’Istituto di Vigilanza, in quanto la stessa non avrebbe configurato una riapertura della procedura fallimentare in senso tecnico ai sensi dell’art. 121 l. fall.
La sentenza, pubblicata il 4.5.2021, è stata impugnata dal Ministero della Giustizia con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, cui il dott. NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il Ministero ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art.

147 d.P.R. n. 115/2002 e degli artt. 111 e 121 l. fall., sul rilievo che, per un verso, la Corte di appello avrebbe errato nell’interrogarsi se rico rressero o meno i presupposti di cui all’art. 121 l. fall. (in quanto l’applicazione giurisprudenziale dell’art. 147 l. fall. nei confronti dell’erario persegue il fine ultimo di garantire la presenza di un soggetto che possa remunerare il curatore ovvero il suo a usiliario) e perché, per altro, se davvero l’applicazione del detto art. 147 all ‘Erario potesse essere esclusa solamente in presenza della riapertura del fallimento in senso tecnico, allora si sarebbe finito per applicare in ogni caso l’art. 147 sopra citato, presupponendo la riapertura ex art. 121 l. fall. la ‘chiusura’ della precedente procedura fallimentare che rappresenta un istituto ben diverso dalla sua ‘revoca’. Sostiene, inoltre, il Ministero ricorrent e che la responsabilità dell’erario avrebbe una chiara portata e funzione residuale, di talchè sarebbe irragionevole evocarla anche in presenza di altri soggetti nei cui confronti il creditore potrebbe rivolgere la propria legittima pretesa.
1.1 Secondo il ricorrente, infatti, la nuova dichiarazione di fallimento, a prescindere dalla sua riconducibilità o meno alla riapertura in senso tecnico di cui all’art. 121 l. fall. (che rappresenterebbe invero circostanza irrilevante) farebbe venir meno i presupposti della responsabilità erariale di cui all’art. 147 l. fall., e ciò per la semplice ragione che non vi sarebbe motivo per discostarsi dalla regola di cui all’art. 111 l. fall., secondo cui i crediti ‘sorti in occasione o in funzione delle proce dure concorsuali’ devono essere soddisfatti mediante liquidazione dell’attivo fallimentare.
1.2 L’unico motivo di doglianza presentato dal Ministero ricorrente è infondato.

1.2.1 Occorre in premessa ricordare che l’a

1.2.2 Sul punto qui in discussione la giurisprudenza di questa Corte di legittimità ha chiarito che ‘ in caso d’intervenuta sentenza di revoca del fallimento, in assenza di colpa del creditore istante e di imposizione a carico dell’erario delle spese della procedura, nella vigenza dell’art. 21, secondo comma, legge fall., attualmente abrogato dall’art. 18 del d.lgs. 9 gennaio 2006, n. 5, l’avvocato che abbia svolto prestazioni professionali in favore della procedura stessa non può richiedere la liquidazione degli onorari agli organi preposti al fallimento, ma deve proporre un’azione ordinaria o avvalersi di rimedi procedimentali speciali previsti dall’ordinamento, per richiedere il pagamento delle proprie spettanze all’Amministrazione dello Stato, tenuta al r imborso’ (Sez. 1, Sentenza n. 10099 del 17/04/2008). È stato altresì precisato, sempre dalla giurisprudenza di questa Corte, che ‘ Nell’ipotesi di revoca della sentenza dichiarativa di fallimento, è onere del curatore, il quale agisca per il pagamento del compenso, individuare sin dall’atto introduttivo il soggetto che reputi gravato del pagamento, mentre è compito del tribunale verificare, illustrandolo, quale sia stato il contributo causale di quel soggetto sull’apertura della procedura; in mancanza, non è possibile porre tale compenso a carico del patrimonio del fallito, dovendo esso essere sopportato, stante il carattere di officiosità della procedura fallimentare, dall’amministrazione dello Stato’ (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 27523 del 28/09/2023).
1.2.3 Ciò posto e chiarito, reputa il Collegio che la regola generale che disciplina la materia in esame è che, in caso di revoca della dichiarazione di fallimento, l’ Erario è tenuto al pagamento se non sussiste responsabilità del creditore istante o del debitore. E questo -diversamente da quanto sostiene l’odierno ricorrente anche se ci sia attivo distribuibile, che in realtà andrebbe restituito al fallito una volta revocata la dichiarazione di fallimento.

Orbene, va osservato che, qualora ricorra (come nel caso di specie) una seconda dichiarazione di fallimento, con attivo capiente, non vengono meno i presupposti applicativi dell’art. 147 , che sono rappresentati dal l’assenza di colpa del creditore istante e del debitore.

1.2.4 Seguendo, invece, la diversa tesi della difesa erariale – secondo la quale se esiste attivo nel secondo fallimento dovrebbe pagare quest’ultimo le spese della procedura revocata – si rischia di trascurare il fatto dirimente che, come anche sottolineato dalla Corte di appello, si tratterebbe di due procedure diverse, in quanto la seconda non avrebbe configurato, in realtà, una riapertura della procedura fallimentare in senso tecnico, ai sensi dell’art. 121 l. fall., ma una procedura diversa ed autonoma dalla prima. Detto altrimenti, sarebbe come imputare, sempre e comunque, al fallito tornato in bonis le spese del fallimento revocato, a prescindere dal fatto che vi abbia dato causa; interpretazione, quest’ultima , che contrasta palesemente con la lettera della legge sopra ricordata e con la sentenza della Corte Cost. n. 46/1975.
Ne consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il Ministero ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.400 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 19.12.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.