Spese elettorali: obbligo di dichiarazione per tutti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27148/2024, ha confermato la sanzione amministrativa a carico di un candidato per la mancata presentazione della dichiarazione delle spese elettorali. La Corte ha stabilito che l’obbligo di presentare il rendiconto sussiste per tutti i candidati, anche per coloro che non hanno sostenuto spese né ricevuto contributi. La finalità della norma è garantire la massima trasparenza del finanziamento delle campagne elettorali. L’affidamento al proprio gruppo politico o la presunta buona fede non costituiscono una valida esimente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di Dichiarazione Spese Elettorali: Anche a Zero, la Trasparenza è d’Obbligo

L’obbligo di rendicontazione delle spese elettorali rappresenta un pilastro per la trasparenza e la correttezza delle competizioni democratiche. Ma cosa succede se un candidato non sostiene alcuna spesa? È comunque tenuto a presentare una dichiarazione? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara e inequivocabile, ribadendo la natura formale e imprescindibile di questo adempimento.

I Fatti del Caso: Una Sanzione per Omessa Dichiarazione

Un candidato alle elezioni veniva sanzionato dal Collegio Regionale di Garanzia Elettorale con una multa di oltre 25.000 euro per non aver depositato il rendiconto dei contributi ricevuti e delle spese elettorali sostenute, né la dichiarazione sostitutiva di non averne avute. Il candidato si opponeva alla sanzione, sostenendo di non aver personalmente gestito alcuna spesa e di essersi affidato al proprio gruppo politico. La sua difesa si basava su due punti principali: la tardività della diffida-contestazione da parte del Collegio e la sua buona fede, che avrebbe dovuto essere provata tramite testimonianza.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano le sue ragioni, confermando la legittimità della sanzione. Il caso è quindi approdato in Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del candidato, confermando le decisioni dei giudici di merito. I giudici hanno chiarito che l’obbligo di dichiarazione è un dovere formale che grava su ogni singolo candidato, a prescindere dal fatto che abbia effettivamente sostenuto costi o ricevuto finanziamenti.

L’Obbligo di Trasparenza sulle Spese Elettorali

Il fulcro della normativa in materia di spese elettorali è la trasparenza. La legge mira a consentire un controllo efficace sulle fonti di finanziamento delle campagne politiche. Per questo motivo, ogni candidato, eletto o meno, deve presentare una dichiarazione. Se non sono state sostenute spese o ricevuti contributi, il candidato è tenuto a presentare una dichiarazione negativa. Questo adempimento non può essere delegato a terzi, nemmeno al proprio partito.

La Validità della Procedura Sanzionatoria

La Corte ha inoltre respinto la doglianza relativa alla presunta tardività della diffida. I giudici hanno spiegato che la diffida in materia elettorale ha una duplice funzione: avvertire il trasgressore della pendenza del procedimento e, al contempo, offrirgli la possibilità di sanare l’illecito presentando la documentazione richiesta. Essendo il candidato già a conoscenza della procedura, non è necessaria un’ulteriore e distinta contestazione formale dell’illecito, come previsto dalla disciplina generale sulle sanzioni amministrative (L. 689/81), dalla quale la normativa elettorale deroga specificamente.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Cassazione si fondano su una consolidata giurisprudenza. L’obbligo di attestare la situazione patrimoniale e le spese sostenute per la campagna elettorale, anche attraverso una dichiarazione negativa, è essenziale per garantire la trasparenza delle fonti di finanziamento. Questa esigenza impone che tutti i candidati, senza eccezioni, adempiano a tale dovere.

La Corte ha sottolineato che anche nei “casi limite”, come quello di un candidato che non ha speso nulla e non si è avvalso di mezzi del partito, l’obbligo di dichiararlo in forma solenne persiste. L’ignoranza della legge o l’affidamento a rassicurazioni di terzi non possono scusare il mancato adempimento. La responsabilità è personale e non delegabile.

Infine, la richiesta di ammettere una prova testimoniale è stata correttamente ritenuta superflua dalla Corte d’Appello. L’obbligo è di natura formale e la prova di non aver sostenuto spese non sana l’omissione della dichiarazione stessa, che era l’adempimento richiesto dalla legge.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale per chiunque partecipi a una competizione elettorale: la trasparenza non ammette deroghe né scorciatoie. L’obbligo di dichiarare le spese elettorali è un dovere personale, formale e non delegabile. Anche in assenza totale di movimenti finanziari, la presentazione di una dichiarazione negativa è un atto necessario per confermare la correttezza del proprio operato di fronte agli elettori e agli organi di controllo. La decisione serve da monito: la buona fede non può essere invocata per giustificare la violazione di un obbligo di legge così cruciale per la salute del sistema democratico.

Un candidato che non sostiene spese elettorali è comunque obbligato a presentare la dichiarazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’obbligo di presentare la dichiarazione sussiste per tutti i candidati, anche per coloro che non hanno sostenuto spese né ricevuto contributi. In tal caso, devono presentare una dichiarazione negativa, attestando formalmente l’assenza di spese e finanziamenti.

Affidarsi al proprio partito politico per gli adempimenti burocratici esonera il candidato da responsabilità?
No, l’obbligo di presentare la dichiarazione delle spese elettorali è un dovere personale del candidato e non può essere delegato a terzi, incluso il proprio partito politico. La responsabilità per l’omissione ricade direttamente sul candidato, e l’affidamento a rassicurazioni di altri non costituisce una valida esimente.

La notifica tardiva della diffida da parte del Collegio di Garanzia Elettorale rende nulla la sanzione?
No, secondo la Corte, la normativa speciale in materia elettorale prevale su quella generale. La diffida ha la duplice funzione di avvertire il candidato e dargli la possibilità di sanare l’illecito. Essendo il candidato già a conoscenza dell’obbligo e della procedura, una presunta tardività della diffida, secondo i termini della legge generale, non invalida la sanzione irrogata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27148 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27148 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7239/2022 proposto da:

COGNOME NOME, elett.te domiciliato presso l’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentato e difeso, per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., elett.te domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappres. e difeso;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 1832/2021 del la Corte d’appello di L’Aquila , pubblicata il 22.12.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/09/2024 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Il Tribunale di L’Aquila, con sentenza del 22.12.2020, rigettava la domanda proposta in riassunzione -a seguito della declaratoria d’incompetenza del Tribunale di Vasto – da NOME COGNOME COGNOMEavente ad oggetto l’opposizione avverso la sanzione amministrativa irrogatagli il 23.1.19 dal RAGIONE_SOCIALE per la somma di euro 25.823,00, per non aver depositato: il rendiconto dei contributi ricevuti e delle spese elettorali sostenute o, in mancanza, la dichiarazione di non aver ricevuto contributi e sostenuto spese, a norma dell’art. 7 l. n. 515/93, così come richiamato dall’art. 13, c. VI, l. n. 96/12.
Con sentenz a depositata il 22.12.21, la Corte d’appello di L’Aquila rigettava l’impugnazione proposta da NOME COGNOME, osservando che: era inapplicabile alla diffida e alla contestazione dell’illecito il termine di cui all’art. 14 l. n. 689/81 – in conformità della citata consolidata giurisprudenza di legittimità- in considerazione della speciale natura della stessa diffida, avente finalità anche di consentire al candidato di sanare l’illecito con il tardivo invio della dichiarazione; era infondata la doglianza afferente all’elemento soggettivo dell’illecito, atteso che, esclusa la rilevanza dell’invocata ignoranza del candidato, per non aver fattivamente partecipato a nessuna iniziativa elettorale comportante spesa, né ricevuto contributi da denunciare, correttamente era stata ritenuta superflua la prova orale articolata, considerando che, una volta ricevuta la diffida, il candidato avrebbe dovuto, prima della scadenza del termine assegnato con la diffida, presentare la suddetta dichiarazione, quale adempimento formale
imprescindibile, anche per la dimostrazione di aver fatto il necessario per invocare l’esimente della buona fede.

NOME COGNOME ricorre in cassazione avverso la suddetta sentenza, con due motivi. Il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 14 e 15, l. n. 515/93, 2 e 14, l . n. 689/81, per non aver la Corte d’appello tenuto conto del fatto che la sanzione amministrativa avrebbe dovuto essere considerata estinta per tardività della diffida-contestazione effettuata a norma degli artt. 15, c 5 e 8, e 19 l. n. 515, e 14, c. 2 e 6, l. n. 689/81; ciò in quanto, la consultazione elettorale si era svolta il 5.6.16 e la proclamazione degli eletti era avvenuta in data 8.7.16, mentre il collegio avrebbe dovuto diffidare il ricorrente entro il 9.10.16, diffida notificata solo in data 16.3.17.
Al riguardo, il ricorrente lamenta che la Corte territoriale abbia ritenuto superfluo l’invio di un’ulteriore diffida prima dell’irrogazione della sanzione amministrativaessendo l’interessato già a conoscenza della natura dell’addebito e della pendenza della procedura – senza però tener conto della previsione contenuta nell’art. 15 della l. n. 515, di rinvio alle disposizioni generali contenute nelle sezioni I e II del capo I della l. n. 689/81, con la locuzione ‘ salvo quanto diversamente stabilito ‘.
Il secondo motivo denunzia violazione degli artt. 24, 111, Cost., 2697 e 2907, c.c., nonché omessa pronuncia sul motivo di gravame relativo alla mancata ammissione della prova orale richiesta, e motivazione apparente, per aver la Corte d’appello ritenuto superflua la prova testimoniale dedotta (circa l’audizione del rappresentante di lista in ordine alle spese elettorali eventualmente sostenute dal ricorrente, e

alle assicurazioni a quest’ultimo fornite sul fatto che a tutti gli obblighi avrebbe provveduto il RAGIONE_SOCIALE politico di appartenenza) diretta a dimostrare la sua buona fede.

Il primo motivo è infondato sulla scorta della consolidata giurisprudenza di questa Corte secondo la quale, in tema di sanzioni amministrative in materia elettorale, la diffida con la quale il RAGIONE_SOCIALE invita il candidato che l’abbia omessa a presentare, nel termine di quindici giorni, la dichiarazione concernente le spese sostenute e le obbligazioni assunte per la propaganda elettorale, assolve alla duplice funzione di offrire al trasgressore la possibilità di sanare l’illecito e nel contempo di avvertirlo della pendenza del procedimento sanzionatorio; ne consegue che non è necessaria la notificazione di un nuovo atto di contestazione, ex art. 14 della l. n. 689 del 1981, essendo l’interessato già a conoscenza della natura dell’addebito e della pendenza della procedura (Cass., n. 3984/24; n. 28262/19).
In tema di sanzioni amministrative in materia elettorale, è stato altresì affermato che l’obbligo stabilito dall’art. 2, comma 1, n. 3, della legge n. 441 del 1982, richiamato dall’art. 7, comma 6, della legge n. 515 del 1993, di attestare, in alternativa alla dichiarazione concernente le spese sostenute per la campagna elettorale, di essersi avvalso esclusivamente di materiali e mezzi propagandistici messi a disposizione del partito, mira ad assicurare, in relazione a tutti i candidati che abbiano partecipato alla competizione elettorale, la trasparenza delle fonti di finanziamento, consentendo gli eventuali controlli; ne consegue che tale dichiarazione autocertificativa, sebbene in forma negativa, deve essere resa anche dai candidati che, oltre a non aver sostenuto personalmente oneri o ricevuto contributi, neppure si siano avvalsi di strutture e mezzi messi a disposizione dal partito,
onde, in caso di omissione, è legittima la sanzione irrogata dal RAGIONE_SOCIALE (Cass., n. 8263/21).

Le diverse interpretazioni delle norme in questione propugnate dal ricorrente non sono sorrette da adeguate ragioni ermeneutiche che inducano a sovvertire la citata giurisprudenza.

Al riguardo, è anzitutto irrilevante il riferimento alla l. n. 689/81, avendo la Corte territoriale ritenuto non necessario un nuovo atto di contestazione, essendo l’interessato già a conoscenza della natura dell’addebito e della pendenza della procedura.

Invero, nella duplice funzione assolta dalla diffida, questa Corte di legittimità ha escluso l’applicabilità dell’art. 14 legge n. 689 del 1981 e della contestazione ivi prevista al secondo comma. L’art. 15, al comma 19 della legge n. 515 del 1993, con previsione di chiusura, stabilisce quanto alle sanzioni amministrative pecuniarie previste in materia elettorale – l’applicazione delle disposizioni generali contenute nelle sezioni I e II del capo I della legge 24 novembre 1981, n. 689, «salvo quanto diversamente disposto», stabilendo altresì, espressamente, che non si applica l’art. 16 della medesima legge n. 689 del 1981.
Come statuito da questa Corte (Cass., n. 3984/24 cit.), le sottese ragioni divengono così portatori di una natura speciale dell’atto descritto all’art. 15, comma 8, della legge n. 515/1993, come modificato dall’art. 1 della legge 31 dicembre 1996 n. 672 e legittimano la deroga all’applicazione della più generale disciplina, da valere in materia di sanzioni amministrative, come contenuta nella legge n. 689 del 1981 (Cass. 4 novembre 2019 n. 28262; Cass., n. 8263/21).

Pertanto, sia la lettera delle disposizioni citate, sia la ratio delle stesse, che va individuata nell’esigenza di assicurare la trasparenza delle fonti di finanziamento delle campagne elettorali e garantire gli eventuali controlli, comportano la sussistenza dell’obbligo a carico di tutti i

candidati che abbiano partecipato alle competizioni elettorali, eletti o meno, di rendere una dichiarazione al riguardo.

Ne consegue che, anche nei «casi limite», come nella fattispecie, di candidati i quali, oltre a non sostenere personalmente oneri o ricevere contributi, neppure si siano avvalsi di strutture e mezzi propagandistici collettivi di partito, gli stessi sono tenuti a dichiararlo, assumendosene la relativa responsabilità nella prevista solenne forma. Ne discende, altresì, che la notifica della diffida avrebbe dovuto immediatamente spingere l’ingiunto ad adempiere, consegna ndo la documentazione richiesta).
Il secondo motivo è inammissibile, in quanto diretto al riesame delle val utazioni discrezionali della Corte d’appello sulla non ammissione della dedotta prova testimoniale, ritenuta superflua, venendo in rilievo la mancata osservanza dei suddetti obblighi formali a carico del candidato, diretti a garantire la trasparenza delle fonti di finanziamento, e dunque non surrogabili attraverso deleghe a terzi.

Infine, va soggiunta l’irrilevanza dell’eventuale ignoranza della legge da parte del candidato- il quale assume di essersi affidato alle ‘rassicurazioni’ di terzi circa la procedura da seguire – che non può certo scusare il ricorrente.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, e condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio che liquida nella somma di euro 1.800,00 oltre al rimborso delle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto

per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Prima Sezione Civile del 26

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.