Spese documentate: l'assicurazione deve pagare?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema del rimborso delle spese documentate in ambito assicurativo. Il caso riguarda la richiesta di indennizzo da parte di un’armatrice per i danni subiti dal suo motoryacht. La Corte ha stabilito che se il contratto prevede il rimborso delle ‘spese documentate’, il giudice d’appello non può ignorare tale clausola e decidere sulla base di un generico criterio di ‘congruità’ delle spese. Così facendo, incorrerebbe in un vizio di omessa pronuncia, portando alla cassazione della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Documentate e Risarcimento: la Cassazione traccia la linea

Quando si subisce un danno coperto da assicurazione, quali sono i limiti del rimborso? Se la polizza parla di spese documentate, può un giudice limitare l’indennizzo basandosi su un generico criterio di ‘congruità’? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto cruciale, riaffermando il dovere del giudice di attenersi alle specifiche doglianze delle parti e alle clausole contrattuali.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dal sinistro occorso a un’armatrice, il cui motoryacht ha riportato ingenti danni a seguito di una collisione con uno scoglio. L’imbarcazione era coperta da una polizza assicurativa contro i danni. A seguito dell’incidente, è sorto un contenzioso con la compagnia assicuratrice riguardo l’ammontare del danno indennizzabile.

L’assicurata, ritenendo che i costi di riparazione ammontassero a oltre centosettantamila euro, ha citato in giudizio la compagnia. Quest’ultima, nel corso della causa, ha corrisposto una somma di novantatremila euro a titolo di acconto.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Il Tribunale, dopo aver disposto una consulenza tecnica d’ufficio (CTU), ha parzialmente accolto la domanda dell’armatrice, condannando l’assicurazione a versare un’ulteriore somma di circa trentamila euro.

Insoddisfatta, l’assicurata ha proposto appello, sostenendo che l’importo liquidato fosse insufficiente. Il suo motivo di gravame principale si fondava su un punto essenziale: la polizza assicurativa prevedeva il rimborso di tutte le spese documentate relative alle riparazioni, senza fare riferimento a un criterio di congruità. Pertanto, secondo la sua tesi, il giudice avrebbe dovuto limitarsi a verificare la documentazione prodotta (fatture) e la loro pertinenza al sinistro, senza entrare nel merito della loro economicità.

La Corte d’appello, tuttavia, ha parzialmente accolto l’impugnazione, ma liquidando una somma quasi irrisoria. I giudici di secondo grado hanno basato la loro decisione su una valutazione di congruità delle spese, discostandosi dalla censura specifica mossa dall’appellante.

Il Ricorso in Cassazione e le motivazioni sulle spese documentate

La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. L’armatrice ha lamentato un vizio di ‘omessa pronuncia’ da parte della Corte d’appello. In pratica, i giudici di secondo grado non avrebbero risposto al suo specifico motivo di appello, che verteva sull’interpretazione della clausola contrattuale relativa alle spese documentate. Invece di analizzare se il contratto obbligasse o meno la compagnia a rimborsare tutti i costi fatturati, la Corte d’appello ha discusso di questioni diverse e non pertinenti, come la natura delle spese (qualificate come ‘di salvataggio’) o una presunta ‘colposità’ della spesa sostenuta dall’assicurata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudice dell’appello ha il dovere di esaminare e decidere sulle specifiche censure che gli vengono sottoposte. Nel caso di specie, il nucleo della questione (il thema decidendum) era l’interpretazione della polizza: il rimborso era dovuto per tutte le spese documentate o solo per quelle ritenute ‘congrue’?

La Corte d’appello ha eluso questa domanda. Ha introdotto una valutazione di congruità che non era l’oggetto del contendere sollevato dall’appellante, pronunciandosi di fatto su una questione estranea al motivo di impugnazione. Questo comportamento costituisce un vizio di ‘omessa pronuncia’ che rende nulla la sentenza.

La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’appello, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame dell’appello, questa volta concentrandosi sul reale motivo del contendere: il significato e la portata della clausola contrattuale che prevede il rimborso delle spese documentate.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale del diritto processuale: il giudice deve rispondere alle domande delle parti e non può sostituire le proprie valutazioni a quelle che gli vengono richieste. Sul piano sostanziale, la decisione sottolinea l’importanza di un’attenta redazione e interpretazione delle clausole contrattuali. Se una polizza prevede chiaramente il rimborso delle ‘spese documentate’, la discussione deve vertere sulla validità e pertinenza dei documenti, non su un astratto giudizio di convenienza economica, a meno che il contratto stesso non preveda tale limitazione.

Se un contratto di assicurazione prevede il rimborso delle “spese documentate”, il giudice può comunque valutarne la “congruità”?
No, secondo la Corte di Cassazione, se il motivo di appello si concentra sull’interpretazione di una clausola che prevede il rimborso delle ‘spese documentate’, il giudice deve pronunciarsi su quel punto specifico. Introdurre una valutazione di ‘congruità’, senza che ciò sia stato oggetto del dibattito, costituisce un vizio di omessa pronuncia perché il giudice decide su una questione diversa da quella sollevata dalla parte.

Cosa significa “omessa pronuncia” e quali sono le conseguenze?
L’omessa pronuncia è un errore del giudice che si verifica quando non decide su una delle domande o dei motivi di ricorso presentati da una parte. La conseguenza è la nullità della sentenza, che può essere cassata dalla Corte di Cassazione con rinvio a un altro giudice per una nuova decisione sul punto omesso.

In un’assicurazione contro i danni, la colpa dell’assicurato esclude sempre il diritto all’indennizzo?
No. L’ordinanza chiarisce, richiamando l’articolo 1900 del Codice Civile, che nell’assicurazione contro i danni la colpa dell’assicurato non esclude il diritto all’indennizzo, a meno che non si tratti di colpa ‘grave’. L’onere di provare il dolo o la colpa grave dell’assicurato spetta alla compagnia assicuratrice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33954 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33954 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16267/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOMENOME domiciliata per leg ge all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, domiciliata per leg ge all’indirizzo PEC del proprio difensore, difes a dall’avvocato COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALECODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALECODICE_FISCALE

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di MILANO n. 3671/2021 depositata il 17/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, armatrice di un motoryacht, denominata GAP mod. Sarnico 60, che aveva riportato danni a causa della collisione con uno scoglio, nei pressi di Portoferraio (Isola d’Elba) in data 30/06/2013, assicurata presso l’RAGIONE_SOCIALE, e ora RAGIONE_SOCIALE, a seguito dell’insorgere di contrasti con la compagnia RAGIONE_SOCIALE sull’ammontare dei danni indennizzabili, esperì accertamento tecnico preventivo a seguito del quale il danno risarcibile venne stimato in oltre quarantatremila euro (€ 43.617,80).
La COGNOME, ritenendo che il consulente tecnico nominato in sede di accertamento tecnico preventivo non avesse valutato adeguatamente i costi da essa sostenuti, pari a oltre centosettantaduemila euro, convenne in giudizio la detta compagnia RAGIONE_SOCIALE dinanzi al Tribunale di Milano, al fine di ottenerne la condanna al ristoro di tutte le spese sostenute.

RAGIONE_SOCIALE eccepiva il difetto di legittimazione attiva della RAGIONE_SOCIALE e chiese, nel merito, il rigetto della domanda.

Il Tribunale di Milano dispose una consulenza tecnica di ufficio, al fine di accertare se i costi di ripristino sostenuti dalla COGNOME fossero congrui e giustificati, in relazione ai danni elencati dal consulente di parte della stessa a seguito del sopralluogo.

In corso di causa la compagnia RAGIONE_SOCIALE corrispondeva alla COGNOME la somma di novantatremila euro, che veniva dalla stessa trattenuta in conto del maggior danno.

Il Tribunale, con la sentenza n. 3420 del 8/04/2019 sulla base delle valutazioni del consulente tecnico di ufficio, accolse parzialmente la domanda della RAGIONE_SOCIALE e condannò la compagnia RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma, ulteriore, rispetto a quanto

già corrisposto in corso di causa, di oltre trentamila euro (€ 30.632,44) oltre interessi dalla domanda al saldo.

NOME COGNOME propose appello avverso la decisione del Tribunale a ffermando che l’importo da liquidare era superiore , di oltre cinquantatremila euro, e che le erano dovute le spese per il consulente tecnico di parte, oltre IVA, e quelle per il procedimento di accertamento tecnico preventivo e di consulenza tecnica di ufficio.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito all’impugnazione.

La Corte d’appello di Milano ha, con la sentenza n. 3671 del 17/12/2021, accolto parzialmente l’impugnazione, liquidando in favore della COGNOME l’ulteriore somma di € 704,56, e ha condannato altresì la compagnia RAGIONE_SOCIALE al pagamento degli interessi sulla somma di € 127.537 dalla data della domanda e fino al 27/10/2015 e da questa data alla data del pagamento sulla somma residua di € 31.337,00.

Avverso la sentenza della Corte d’appello propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, NOME COGNOME.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE succeduta all’RAGIONE_SOCIALE

La ricorrente ha depositato memoria per l’adunanza camerale del 30/10/2025, alla quale il Collegio ha trattenuto il ricorso in decisione e ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è proposto per violazione dell’art. 132, comma secondo, n. 4, c.p.c. nonché dell’art. 118 disp. att. c.p.c. e dell’ art. 111, comma sesto, Costituzione e conseguente nullità della sentenza, per aver e la Corte d’appello confermato l’entità del rimborso assicurativo accordato dal giudice di primo grado con motivazione assente od apparente sulla censura relativa al fatto che, sin dall’inizio, le spese da rimborsare secondo la polizza assicurativa, a seguito del danno subito per l’avaria, erano quelle documentate
dalle fatture pagate relative alle riparazioni effettuate, laddove ne fosse stata accertata la loro riferibilità al sinistro, senza alcuna necessità di fare riferimento al concetto di ‘congruità’ .

Il motivo, nonostante la sua intitolazione, va qualificato ex officio come prospettazione del vizio di omessa pronuncia su un motivo d’appello .

Esso è fondato.

Con l’atto d’appello NOME COGNOME censurò la sentenza di primo grado non già contestando il giudizio di congruità delle spese, ma sostenendo -questo il reale nucleo della censura proposta dall’assicurata in secondo grado che la questione della congruità delle spese sostenute per riparare il natante non veniva in rilievo, perché il contratto prevedeva comunque che l’indennizzo fosse pari alle ‘spese documentate’ , e le spese di riparazione erano state per l’appunto documentate.

A fronte di tale censura, la sentenza impugnata si sofferma a discorrere di questioni diverse da quelle prospettate dall’appellante e comunque non pertinenti per due ragioni:

le spese di riparazione sono spese di salvataggio ex 1914 c.c., sicché di esse non si doveva stabilire se fossero ‘congrue’, ma se fossero ‘sconsiderate’ (si vedano, nella giurisprudenza di questa Corte: Cass. n. 4786 del 07/09/1984; Cass. n. 1749 del 28/01/2005;

la Corte d’appello in sostanza ha ritenuto eccessiva e ‘colposa’ la spesa sostenuta dall’assicurato. Ma nell’assicurazione danni la colpa dell’assicurato non esclude il diritto all’indennizzo, a meno che non sia ‘grave’ (art. 1900 c.c.).

Ma nel caso di specie non risulta che nei gradi di merito sia stata agitata la questione della colpa grave dell’assicurata da parte della compagnia RAGIONE_SOCIALE, sulla quale incombeva il relativo onere di provare il dolo o la colpa dell’assicurato (Cass. n. 2005 del 8/04/1981; Cass. n. 2475 del 11/09/1963) nelle competenti fasi di merito.

A tanto consegue che la valutazione effettuata dalla Corte d’appello , di congruità o meno delle dette spese, e che ha condotto all’accoglimento soltanto parziale dell’impugnazione della COGNOME, ha pronunciato su una questione non coerente col thema decidendum e comunque estranea al motivo di impugnazione per come proposto da NOME COGNOME.

Infine, non può sottacersi che la sentenza impugnata, oltre a avere sostanzialmente eluso la questione posta dall’appellante, ha sorretto la propria decisione con l’ulteriore argomento che l’appellante avrebbe richiesto una diversa valutazione dei fatti e segnatamente delle spese sostenute, ossia affermando che la rivalutazione dei fatti non rientra tra i compiti istituzionali del giudice dell’impugnazione mentre, viceversa, la funzione demandata dall’ordinamento processuale vigente al detto giudice, sia esso la Corte d’appello o il Tribunale , è tra l’altro quella di riconsiderare i fatti controversi ivi compresi le somme necessarie alle riparazioni.
Il primo motivo del ricorso è, pertanto, fondato e deve essere accolto.

Il secondo motivo di ricorso pone censure , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. o comunque di violazione dell’art. 132, comma secondo, n. 4, c.p.c. nonché dell’art. 118 disp. att. c.p.c. e dell’ art. 111, comma sesto, Costituzione di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, rappresentato dal confronto dei preventivi formulati da tre diverse imprese offerenti, come emerso dagli atti processuali, aspetto che ha costituito oggetto di discussione tra il perito del giudice e quelli di parte, nonché omessa ammissione di consulenza tecnica d’ufficio integrativa tale da determinare l’omissione di esame e (o) di motivazione su un punto decisivo della controversia o la nullità della sentenza.
Il secondo motivo, in quanto concernente la valutazione, di asserita incongruità, delle spese di riparazione dell’imbarcazione

effettuata dalla Corte territoriale, è assorbito dall’accoglimento del primo.

La sentenza impugnata è, pertanto, cassata e la causa deve essere rinviata alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione personale, alla quale in conclusione, è demandato di procedere ad un nuovo esame dell’appello proposto da NOME COGNOME, alla luce dei princìpi sopra esposti.

La Corte di rinvio provvederà, altresì, alla regolazione delle spese di questa fase del giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo motivo; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto; rinvia la causa alla Corte di appello di Milano in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione, sezione III civile, in data 30/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.