Spese difensore d'ufficio: rimborso fase monitoria

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avvocato nominato d’ufficio, dopo aver tentato senza successo di recuperare il proprio compenso dal cliente irreperibile, ha diritto al rimborso da parte dello Stato anche per i costi sostenuti nella fase monitoria. La decisione sottolinea che l’esperimento del procedimento di ingiunzione è un passaggio obbligato per ottenere la liquidazione statale, pertanto i relativi onorari e spese non devono gravare sul professionista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese difensore d’ufficio: il diritto al rimborso integrale dei costi di recupero

Il ruolo del professionista legale nominato dallo Stato comporta oneri procedurali spesso complessi, specialmente quando si tratta di ottenere il pagamento del compenso maturato. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza sulla questione delle spese difensore d’ufficio sostenute durante i tentativi di recupero crediti nei confronti di soggetti irreperibili.

Il recupero delle spese difensore d’ufficio

Il caso trae origine dal ricorso di un avvocato che, dopo aver prestato assistenza difensiva in un giudizio penale, aveva attivato una procedura di ingiunzione per recuperare il proprio onorario dal cliente. Quest’ultimo, tuttavia, risultava irreperibile. Il Tribunale di merito aveva inizialmente negato il rimborso dei costi legati a tale procedura monitoria, ritenendo che il legale fosse vincolato alle somme precedentemente liquidate nel decreto ingiuntivo non opposto.

Il professionista ha dunque impugnato tale decisione, sostenendo che le attività svolte per tentare il recupero (passaggio obbligatorio per legge prima di poter bussare alla porta dello Stato) dovessero essere integralmente indennizzate dal Ministero della Giustizia.

Spese difensore d’ufficio: il valore del decreto ingiuntivo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo un principio fondamentale: l’esperimento del procedimento monitorio non è una scelta discrezionale, ma un requisito necessario per dimostrare l’infruttuoso tentativo di riscossione. Di conseguenza, i costi relativi a onorari e spese documentate per tale fase devono rientrare nel novero di quanto l’erario è tenuto a rimborsare.

Un altro punto cruciale della sentenza riguarda le spese generali. La Corte ha precisato che il rimborso forfettario del 15% spetta di regola al professionista, anche se il provvedimento di liquidazione originario non lo menziona esplicitamente, a meno che il giudice non fornisca una specifica e motivata riduzione.

Le motivazioni

La decisione si fonda sulla corretta interpretazione del Testo Unico in materia di spese di giustizia. Poiché il difensore d’ufficio è obbligato a procedere esecutivamente contro l’assistito prima di poter richiedere il pagamento allo Stato, i costi di questa attività non possono restare a suo carico. La definitività del decreto ingiuntivo rileva solo come prova del fallimento del recupero diretto, ma non limita il potere del giudice di liquidare correttamente le spettanze dovute dallo Stato al difensore. Inoltre, l’omesso esame della notula allegata dal professionista ha reso la motivazione del tribunale di merito del tutto inconferente rispetto alla normativa vigente.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato l’ordinanza impugnata e, decidendo nel merito, ha liquidato a favore dell’avvocato le somme aggiuntive richieste per la fase monitoria, oltre agli accessori di legge e alle spese generali. Questo provvedimento rafforza la tutela dei professionisti che operano come difensori d’ufficio, garantendo che l’obbligo di anticipazione delle spese di recupero non si trasformi in un danno economico ingiusto. L’implicazione pratica è chiara: lo Stato deve farsi carico di tutti i passaggi procedurali necessari affinché il difensore nominato possa vedere soddisfatto il proprio diritto al compenso.

Chi paga le spese del difensore d’ufficio se il cliente non è rintracciabile?
Lo Stato è tenuto a rimborsare il professionista per le prestazioni svolte e per le spese dei tentativi di recupero crediti, una volta accertata l’infruttuosità dell’azione verso l’assistito.

I costi del decreto ingiuntivo sono a carico dell’avvocato?
No, i costi della procedura monitoria devono essere rimborsati dal Ministero della Giustizia poiché costituiscono un passaggio obbligatorio per ottenere la liquidazione statale.

Spetta il rimborso forfettario delle spese generali se non è scritto nel decreto?
Sì, il rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15 percento spetta automaticamente anche in assenza di specifica indicazione nel provvedimento giudiziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4831 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4831 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso 14041 – 2023 proposto da: AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa da sé stessa, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, elettivamente domiciliato in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura dello Stato dalla quale è rappresentato e difeso, ope legis ;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza resa dal TRIBUNALE DI SAVONA nel procedimento iscritto al n. 224/2023 R.G.A.C.C., depositata in data 24/4/2023; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del l’11 /2/2025 dal consigliere COGNOME;

letta la memoria RAGIONE_SOCIALE ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza depositata in data 24 aprile 2023, resa nel procedimento iscritto al n. 224/23 RGACC, il Tribunale ordinario di Savona ha rigettato l’opposizione proposta dall’AVV_NOTAIO avverso il decreto reso nel procedimento n. 4127/12 R.G.G.I.P., pronunciato dal Giudice per le indagini preliminari di Savona ex art. 116 e 117 t.u. n. 115/2002, che aveva liquidato in suo favore la somma di euro 500,00 oltre IVA e CPA, a titolo di compensi per l’attività difensiva svolta nel giudizio penale dinnanzi a questa Corte, iscritto al n. R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO, in favore di NOME, resosi irreperibile.
Con l’opposizione, l’AVV_NOTAIO aveva chiesto la liquidazione degli onorari per la procedura monitoria, il riconoscimento delle spese documentate e il rimborso delle spese generali previsto dall’art. 13, com ma 10, RAGIONE_SOCIALE legge n. 247/2012 e dall’art. 2 del d.m . n. 55/2014, non riconosciute nel decreto di liquidazione.

Il Tribunale ha ritenuto vincolante, per escludere il diritto a maggiori somme, il limite RAGIONE_SOCIALE somma liquidata dal Giudice di Pace nel decreto ingiuntivo pronunciato nei confronti dell’imputato, non contestata dall’AVV_NOTAIO COGNOME.

Avverso questa ordinanza l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a un motivo; il RAGIONE_SOCIALE si è costituito, chiedendo soltanto di partecipare alla eventuale discussione orale; la ricorrente ha depositato una breve memoria riportandosi soltanto alle sue difese.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo l’AVV_NOTAIO ha sostenuto, con un primo profilo di censura, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione del combinato disposto di cui agli artt. artt. 82 e 116 del d.P.R. n.115/2002

e degli artt. 2 e 12 d.m. 55/2014, nonché, con un secondo profilo in riferimento al n. 4, la nullità RAGIONE_SOCIALE decisione per difetto assoluto di motivazione in violazione e falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ., nonché, infine, in riferimento al n. 5, l’omesso esame del provvedimento di liquidazione opposto, in cui risultava evidente il riconoscimento degli onorari per la sola fase del giudizio di legittimità e RAGIONE_SOCIALE notula allegata all’istanza di liquidazione in cui erano chiaramente distinti gli ulteriori importi chiesti per la fase monitoria e per le spese. Il Presidente del Tribunale avrebbe reso una motivazione incomprensibile individuando un limite alla liquidazione nelle somme liquidate dal Giudice di pace nel decreto ingiuntivo a carico dell’imputato , non opposto.
1.1. Il motivo è fondato.

Il difensore d’ufficio che abbia inutilmente esperito la procedura esecutiva, volta alla riscossione dell’onorario, ha diritto al rimborso dei compensi ad essa relativi in sede di liquidazione degli stessi da parte del giudice, ai sensi del combinato disposto degli artt. 82 e 116 del d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. Sez. 6 – 2, n. 30484 del 19/12/2017, Sez. 2, n. 24104 del 17/11/2011): poiché, infatti, l’esperimento del procedimento monitorio costituisce un passaggio obbligato per poter chiedere la liquidazione dei compensi ai sensi degli articoli suindicati, i relativi costi, comprensivi di spese, diritti ed onorari, non debbono rimanere a carico del professionista, ma debbono rientrare nell’ambito di quelli che l’erario è tenuto a rimborsare a seguito del decreto di pagamento emesso dall’autorità giudiziaria; il decreto ingiuntivo non opposto rileva come mero fatto dimostrativo dell’infruttuoso esperimento RAGIONE_SOCIALE procedura diretta al recupero dei crediti professionali, sicché i suoi costi devono essere autonomamente liquidati dall’autorità chiamata ad emettere il decreto di pagamento
(così, Sez. 2, Sentenza n. 24104 del 2011 cit.; Cass. pen., Sez. 4, 14 gennaio 2008, n. 1630; Cass. pen., Sez. 4, 6 luglio 2009, n. 27473).

Era , perciò, del tutto inconferente, nell’ordinanza impugnata, il richiamo al passaggio in giudicato del decreto ingiuntivo, che rileva, evidentemente, soltanto tra il difensore e l’assistito.

A ciò si aggiunga che, nella specie, come risulta dal ricorso, l’avvocat a aveva chiesto in ogni caso, con la sua notula, oltre al compenso già riconosciutole per l’attività prestata dinnanzi alla Corte di cassazione, effettivamente non contestato, gli onorari nella misura di euro 250,00 liquidata in suo favore in decreto ingiuntivo e le spese in euro 13,90, oltre al rimborso delle spese generali: la motivazione, pertanto, risulta ancor più inconferente.

Quanto alla spese generali, deve ancora precisarsi, tuttavia, che il provvedimento giudiziale di liquidazione delle spese processuali che non contenga la statuizione circa la debenza o anche solo l’esplicita determinazione RAGIONE_SOCIALE percentuale delle spese forfettarie rimborsabili, è titolo per il riconoscimento del rimborso stesso nella misura del quindici per cento del compenso totale, quale massimo di regola spettante, potendo tale misura essere soltanto motivatamente diminuita dal giudice (Cass. Sez. 2, n. 9385 del 04/04/2019; Sez. 6 – 2, n. 1421 del 22/01/2021).
3.

Il ricorso è perciò accolto e l’ordinanza impugnata , in cui i principi suesposti non sono stati applicati, deve essere cassata.

Non risultando necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa in merito ex art. 384 comma II cod. proc. civ. e, in parziale riforma del decreto del Tribunale di Savona del 2 gennaio 2023 reso nel procedimento n. 4127/12 R.G.G.I.P., in favore RAGIONE_SOCIALE ricorrente AVV_NOTAIO sono liquidati ulteriori euro 250,00 a titolo di onorari per il decreto ingiuntivo e di euro 13,90 a titolo di spese, oltre

IVA, CPA e rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% per l’attività difensiva svolta nel giudizio penale dinnanzi a questa Corte, in favore di NOME, resosi irreperibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono poste a carico del RAGIONE_SOCIALE resistente e in favore dell’avvocata ricorrente, secondo la liquidazione operata in dispositivo, sia per la fase di opposizione che per questo giudizio di legittimità, in relazione al valore RAGIONE_SOCIALE causa individuato nell’ammontare de l credito riconosciuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e, decidendo ex art. 384 cod. proc. civ., liquida in favore RAGIONE_SOCIALE ricorrente ulteriori euro 250,00 a titolo di onorari per il decreto ingiuntivo e di euro 13,90 a titolo di spese, oltre IVA, CPA e rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%;

condanna il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al rimborso, in favore dell’AVV_NOTAIO, delle spese del giudizio di opposizione, liquidate in euro 500, oltre spese, IVA, CPA e rimborso forfettario del 15%;

condanna altresì il RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE ricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 250,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE seconda sezione civile RAGIONE_SOCIALE Corte suprema di Cassazione del l’11 febbraio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.