Spese di resistenza: quando l'assicurazione non paga

Un medico, assolto in una causa per responsabilità professionale, ha richiesto il rimborso delle spese di resistenza alla propria assicurazione. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità della clausola che esclude il rimborso per legali non designati dalla compagnia. Decisiva la scelta dell’assicurato di nominare un proprio difensore senza aver prima formalmente richiesto e ottenuto un diniego di assistenza legale da parte dell’assicuratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese di Resistenza e Assicurazione: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Rimborso

Quando un professionista viene citato in giudizio, una delle prime preoccupazioni riguarda i costi della difesa. Le cosiddette spese di resistenza rappresentano un onere significativo, ma cosa accade se la polizza assicurativa contiene clausole specifiche sulla gestione della lite? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarimento, stabilendo che la scelta autonoma di un legale da parte dell’assicurato può precludere il diritto al rimborso, anche in caso di vittoria processuale.

I Fatti del Caso: Un Medico e Due Polizze Assicurative

La vicenda ha origine da una causa di risarcimento danni per responsabilità medica intentata contro un gastroenterologo e la struttura sanitaria presso cui operava. Il medico, risultato completamente estraneo ai fatti e quindi assolto, aveva sostenuto ingenti spese legali per difendersi.

Egli era coperto da una propria polizza di responsabilità civile, stipulata come ‘assicurazione a secondo rischio’, ovvero operante solo dopo l’esaurimento del massimale della polizza principale, quella della struttura sanitaria. Una volta concluso vittoriosamente il giudizio, il professionista ha citato in causa la propria compagnia assicurativa per ottenere il rimborso delle spese di resistenza sostenute.

La Controversia Giudiziaria e il Patto di Gestione della Lite

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la richiesta del medico. La decisione dei giudici di secondo grado si è fondata su una specifica clausola del contratto di assicurazione, nota come ‘patto di gestione della lite’. Questa clausola prevedeva che l’assicuratore non fosse tenuto a rimborsare le spese per legali non designati direttamente dalla compagnia.

Il medico ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse basato la sua decisione su un fatto errato, ossia che egli avesse rifiutato un’offerta di assistenza legale da parte della compagnia. Al contrario, il professionista affermava di aver richiesto assistenza, ma che questa gli era stata negata proprio perché la sua polizza era ‘a secondo rischio’.

Le spese di resistenza secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del medico inammissibile, non perché la sua ricostruzione dei fatti fosse errata, ma perché il suo ricorso non si confrontava correttamente con la reale motivazione della sentenza d’appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Corte territoriale non aveva affermato che il medico avesse rifiutato un’offerta di assistenza legale. Piuttosto, aveva evidenziato che, una volta informato dalla propria assicurazione che la sua copertura era ‘a secondo rischio’, il medico avrebbe dovuto rivolgersi all’assicuratore principale (quello della struttura sanitaria) per la gestione della lite.

Le motivazioni della decisione

La motivazione centrale della Corte Suprema risiede nella validità ed efficacia del ‘patto di gestione della lite’. Questa clausola, perfettamente legittima e compatibile con l’articolo 1917 del codice civile, attribuisce all’assicuratore il diritto di gestire la controversia. La scelta dell’assicurato di nominare autonomamente un proprio difensore, senza aver prima formalmente richiesto e ricevuto un diniego scritto di assistenza da parte della propria compagnia, costituisce una violazione di tale patto. Di conseguenza, la compagnia è legittimata a rifiutare il rimborso delle spese legali.
La documentazione prodotta dal medico, inoltre, dimostrava solo l’avvenuta denuncia del sinistro, ma non una formale richiesta di assistenza legale né un esplicito rifiuto da parte dell’assicuratore. Mancando questi passaggi fondamentali, la scelta di agire con un proprio legale è ricaduta interamente a suo rischio e costo.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per gli assicurati

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per tutti i professionisti e gli assicurati. Prima di nominare un proprio avvocato di fiducia in una causa coperta da assicurazione, è imperativo seguire una procedura precisa:
1. Leggere attentamente la polizza, con particolare attenzione alle clausole sulla gestione della lite.
2. Inviare una comunicazione formale (raccomandata A/R o PEC) alla compagnia assicurativa, denunciando il sinistro e richiedendo esplicitamente l’attivazione della copertura per l’assistenza legale.
3. Procedere con la nomina di un legale di fiducia solo dopo aver ricevuto un rifiuto scritto e motivato da parte dell’assicurazione.
Agire diversamente, come dimostra questo caso, espone al concreto rischio di dover sostenere interamente le spese legali, anche se si risulta vincitori nel merito della causa.

L’assicurazione deve sempre rimborsare le spese di resistenza all’assicurato che viene assolto?
No. Secondo la Corte, se la polizza contiene un ‘patto di gestione della lite’, l’assicurazione non è tenuta al rimborso se l’assicurato sceglie un proprio legale senza che questo sia stato designato o approvato dalla compagnia assicurativa.

Una clausola che esclude il rimborso delle spese legali per avvocati non scelti dall’assicuratore è valida?
Sì. La Corte ha confermato che il ‘patto di gestione della lite’ è perfettamente valido e compatibile con l’art. 1917, comma 3, del codice civile. La scelta dell’assicurato di non avvalersi di tale patto giustifica il rifiuto del rimborso.

Cosa deve fare l’assicurato prima di nominare un proprio avvocato per essere sicuro di ottenere il rimborso delle spese?
L’assicurato deve prima denunciare il sinistro e richiedere formalmente all’assicurazione di fornire assistenza legale. Solo in caso di un rifiuto esplicito da parte della compagnia, l’assicurato può nominare un proprio legale e poi chiederne il rimborso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8523 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8523 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18279/2020 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come da ricorso e comunque in atti -ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata per legge in ROMA, alla piazza INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa in proprio ai sensi dell’art. 86 cod. proc. civ. (CODICE_FISCALE) con domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come da controricorso e comunque in atti

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso le SENTENZE della CORTE d’APPELLO di NAPOLI n. 1175/2020 del 19/03/2020 e n. 698 del 24/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. Il dottor NOME COGNOME, gastroenterologo presso l’Ospedale di Avellino, fu citato in giudizio risarcitorio, unitamente alla struttura sanitaria, da un paziente che, in occasione dell’esecuzione di una colonscopia presso il suo reparto, aveva subìto la perforazione del colon.

Al giudizio partecipò, oltre alla società per azioni RAGIONE_SOCIALE (quale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della struttura sanitaria), anche la RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE), con cui il dott. COGNOME aveva stipulato una polizza di responsabilità civile, da lui chiamata in manleva.

Il giudizio di concl use con l’assoluzione del dottor COGNOME da ogni responsabilità.

Successivamente, egli convenne in separato giudizio la propria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, chiedendone, ai sensi dell’art.23 della polizza e dell’art.1917, comma 3, cod. civ., la condanna al rimborso delle spese sostenute per resistere all’azione del danneggiato (c.d. spese di resistenza), di cui chiese preventivamente la quantificazione.

Il Tribunale di Avellino, nel contraddittorio con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e con il legale nominato dall’a ttore nel precedente giudizio, AVV_NOTAIO, quantificate le spese di resistenza in oltre diciassettemila euro (€ 17.936,67), rigettò la domanda, sul rilievo che la polizza stipulata dal dott. COGNOME con la RAGIONE_SOCIALE desse luogo ad una copertura «a secondo rischio», operativa soltanto nell’ipotesi in cui l’entità del danno esorbitasse dal massimale garantito dalla diversa polizza stipulata dalla struttura sanitaria con la società RAGIONE_SOCIALE.
2. La Corte di appello di Napoli -adìta con appello principale da NOME COGNOME e con appello incidentale dall’AVV_NOTAIO -nel contraddittorio con l’RAGIONE_SOCIALE (succeduta alla RAGIONE_SOCIALE), ha accolto la seconda impugnazione (quantificando le spese di resistenza nel maggior importo di Euro 18.802,00) e ha rigettato la prima, sul rilievo che l’ultima parte della clausola contenuta nell’art. 23 della polizza stipulata dall’appellante con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE escludeva l’obbligo dell’assicuratore di rimborsare le spese di resistenza sostenute dall’assicurato per legali non designati dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nonché sull’ulteriore rilievo che tale patto (patto di gestione della lite) fosse perfettamente valido ed efficace, in quanto non incompatibile con la previsione dell’art. 1917, comma 3, cod. civ.
Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di due motivi.

Risponde con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE, proponendo ricorso incidentale condizionato sorretto da due motivi.

La trattazione della causa è stata fissata in adunanza camerale.

All’adunanza camerale del 13/06/2023 è stata deliberata l’ordinanza interlocutoria n. 23261 (pubblicata il 31/07/2023) di rinvio a nuovo ruolo al fine di consentire la trattazione congiunta con altro ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli che aveva disatteso la domanda per revocazione di altra sentenza della Corte d’appello di Napoli.

Alla controversia recante n. 18279 del 2021 è stata, quindi, riunita quella di cui al n. R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO del NUMERO_DOCUMENTO, per evidenti ragioni di connessione, in quanto con esso si chiede la cassazione della sentenza n. 689 del 24/02/2021 della Corte d’appello di Napoli di rigetto della revocazione proposta da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 1175 del 2020.

Il pubblico ministero non ha presentato conclusioni scritte.

Solo il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. con il primo motivo del ricorso (n. 18279 del 2020) principale è denunciata « violazione e falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ. … sotto il profilo della prova immaginaria e del travisamento della prova » .

Il ricorrente deduce che la Corte di appello avrebbe fondato la sua decisione sulla prova immaginaria che la RAGIONE_SOCIALE gli avrebbe offerto l’assistenza legale ed egli l’avrebbe rifiutata, scegliendo di nominare un proprio legale.

Evidenzia che, invece, alla stregua delle prove documentali versate in atti (e, in particolare, alla luce della missiva inviatagli dalla RAGIONE_SOCIALE il 28/06/2006), erano emerse le contrarie circostanze di fatto che egli aveva chiesto l’assistenza legale e la RAGIONE_SOCIALE l’aveva rifiutata, sicché era stato costretto a costituirsi in giudizio con un proprio legale, posto che altrimenti sarebbe restato contumace ed avrebbe perso l’opportunità di difendersi nel processo contro l’azione del danneggiato, anche attraverso la chiamata in causa della sua RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
1.2. Con il secondo motivo è denunciata « violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. ».

Il ricorrente deduce che le circostanze di fatto poste a fondamento della decisione della Corte di appello (ovverosia la circostanza che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe offerto l’assistenza legale ed egli l’avrebbe rifiutata), oltre ad essere desunte da prove immaginarie, non erano state neppure allegate dalla società convenuta, la quale aveva al contrario affermato di non avere alcun obbligo di fornire assistenza legale, avendo prestato solo un’assicurazione «a secondo rischio».

In tal modo la Corte di merito avrebbe quindi violato l’art. 112 cod. proc. civ. che impone al giudice di pronunciare esclusivamente sui fatti dedotti dalle parti.

I motivi del ricorso principale -da esaminare congiuntamente stante la connessione -sono inammissibili.

2.1. In primo luogo, essi non si confrontano con la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale non ha affermato affatto che la RAGIONE_SOCIALE aveva offerto assistenza legale e l’assicurato l’aveva rifiutata, ma ha affermato che, all’esito delle denuncia del sinistro da parte dell’assicurato, la RAGIONE_SOCIALE aveva spiegato al COGNOME che l’operatività della garanzia da essa prestata, quale garanzia «a secondo rischio», postulava il totale esaurimento del massimale della garanzia principale, derivante dalla polizza stipulata dalla struttura sanitaria anche per i fatti del proprio personale, sicché egli avrebbe dovuto rivolgere la richiesta di essere garantito e di avere assistenza nella controversia all’assicuratore della struttura sanitaria.
Poiché, non ostante tale spiegazione, il dottor COGNOME, lungi dal formulare una specifica richiesta di assistenza legale, aveva preferito costituirsi nel giudizio risarcitorio intentato contro di lui e contro la struttura sanitaria con un difensore scelto autonomamente, si era esposto al diniego della richiesta di rimborso delle spese sostenute per un legale non designato dalla società RAGIONE_SOCIALE, diniego da reputarsi legittimo perché conseguente alla scelta dell’assicurato di non avvalersi del patto di gestione della lite (pagg.2 e 3 della sentenza impugnata).
2.2. In secondo luogo, avuto riguardo alla illustrata ratio decidendi della sentenza di appello, deve escludersi sia il dedotto travisamento della prova sia la dedotta pretermissione delle allegazioni delle parti, dal momento che non sussiste il contrasto, erroneamente evidenziato nei motivi di ricorso in esame, tra le

circostanze di fatto asseritamente poste a fondamento della decisione di merito (offerta dell’assistenza legale da parte dell’assicuratore e rifiuto della stessa da parte dell’assicurato) e quelle asseritamente emergenti dalla documentazione in atti (richiesta dell’assistenza legale da parte dell’assicurato e rifiuto delle stessa da parte dell’assicuratore).

Al contrario, le argomentazioni poste a fondamento della sentenza di appello -del tutto corrette in iure , atteso che la compatibilità del patto di gestione della lite con la previsione dell’art. 1917, comma 3, cod. civ. è stata reiteratamente affermata da questa Corte, con la conseguenza che proprio la scelta dell’assicurato di non avvalersi del patto giustifica il rifiuto del rimborso delle spese di resistenza da parte dell’assicuratore: Cass. n. 4202 del 19/02/2020 e già Cass. n. 4279 del 17/11/1976, entrambe non massimate) -sono perfettamente coerenti con le evidenze documentali versate in atti, le quali, per come trascritte in ricorso (pp. 79), non evidenziano affatto che l’assicuratore avesse rifiutato di fornire all’assicurato la assistenza legale richiesta, ma evidenziano soltanto che quest’ultimo aveva provveduto ad assolvere l’onere di denunciare il sinistro (missiva del 1 /04/2006) e che il primo, ricevuta tale denuncia, aveva rilevato il carattere «a secondo rischio» della polizza, invitandolo a rivolgersi alla RAGIONE_SOCIALE della struttura sanitaria, senza che vi fosse stata né un’espressa richiesta di assistenza legale da parte del dott. COGNOME, né un espresso rifiuto di essa da parte della RAGIONE_SOCIALE
In definitiva, il ricorso principale va rigettato.

Dal rigetto del ricorso principale discende l’assorbimento del ricorso incidentale condizionato, con cui l’RAGIONE_SOCIALE, sul presupposto che la Corte d’appello avesse implicitamente ma immotivatamente -escluso il carattere «a secondo rischio» della

copertura RAGIONE_SOCIALE, ha dedotto, per un verso, la nullità delle sentenza per omessa motivazione su tale statuizione implicita e, per l’altro, l’omesso esame del fatto decisivo e controverso costituito dalla clausola, collocata tra le disposizioni finali della polizza RAGIONE_SOCIALE, denominata «assicurazione di secondo rischio».

Il ricorso n. 24131 del 2021, pure chiamato all’odierna adunanza camerale, e del quale deve essere disposta la trattazione congiunta a quello recante n. 18279 del 2020, chiede la cassazione della sentenza n. 689 del 24/02/2021 della Corte d’appello di Napoli di rigetto della revocazione proposta da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 1175 del 2020, ed è proposto per art. 360, comma 1, n. 3 in relazione all’art. 395, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. per non avere la Corte territoriale ritenuto sussistente l’errore revocatorio.
Il motivo è infondato, in quanto, con ampia e logica motivazione resa alle pagg. 4 e 5 la Corte d’appello di Napoli ha affermato che non ricorreva un errore di fatto revocatorio (tra molte si veda, più di recente Cass. n. 2236 del 26/01/2022 Rv. 663756 – 01), in quanto la sentenza n. 1175 del 2020 della Corte d’appello di Napoli aveva ritenuto essersi in presenza di una interpretazione del contratto di assicurazione, senza esprimersi sull’asserito rifiuto della RAGIONE_SOCIALE assicuratrice a prestare assistenza legale, posto che secondo la detta sentenza di rifiuto non poteva discorrersi in quanto non vi era stata alcuna richiesta da parte del NOME di avvalersi del patto.
Il ricorso n. 24131 del 2021 deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Le spese di lite del duplice rapporto processuale tra la RAGIONE_SOCIALE e il ricorrente NOME COGNOME seguono la soccombenza e stante la marginalità della posizione e il coinvolgimento nel solo

ricorso n. 18279 del 2020 possono essere compensate nei confronti dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

La decisione di rigetto delle impugnazioni comporta che deve attestarsi, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per ciascuno dei ricorsi, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto;

Il deposito della motivazione è fissato nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 bis 1 cod. proc. civ.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara assorbito l’incidentale condizionato nel procedimento Rg. n. 18279 del 2020; dichiara inammissibile il ricorso nel procedimento n. 24131 del 2021.

Condanna il ricorrente alle spese che liquida in complessivi euro 3.550,00 oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario al 15% oltre CA e IVA per legge;

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per i ricorsi, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.