Spese di registrazione: come recuperarle dal debitore

La Corte di Cassazione chiarisce che le spese di registrazione di un’ordinanza di assegnazione devono essere recuperate all’interno del processo esecutivo. È inammissibile un’azione legale separata per ottenerne il rimborso. Se il giudice omette di liquidarle, il creditore deve usare gli strumenti endoprocessuali come la correzione o l’opposizione agli atti esecutivi, non un nuovo giudizio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di specificità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese di Registrazione dell’Ordinanza di Assegnazione: No a Cause Separate per il Recupero

Un creditore che ottiene un’ordinanza di assegnazione nel corso di un pignoramento e anticipa le spese di registrazione dell’atto non può successivamente intentare una causa autonoma per chiederne il rimborso al debitore. Questo è il principio fondamentale ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza. La Suprema Corte ha chiarito che il processo esecutivo costituisce un sistema ‘chiuso’, dotato di rimedi specifici che devono essere utilizzati per risolvere questionari legati ai costi, senza ricorrere a nuovi e separati giudizi.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un procedimento esecutivo mobiliare. Un creditore, dopo aver ottenuto un’ordinanza di assegnazione di somme, aveva pagato l’imposta di registro di 200 euro. Non avendo ricevuto il rimborso spontaneo da parte della società debitrice, il creditore decideva di avviare un nuovo procedimento giudiziario dinanzi al Giudice di Pace per ottenere la condanna della controparte al pagamento di tale somma.

Il Giudice di Pace dichiarava la domanda inammissibile per ‘esiguità della somma’, compensando le spese. In appello, il Tribunale confermava la decisione, ma con una motivazione diversa: la pretesa era inammissibile perché le spese di registrazione sono parte integrante delle spese processuali dell’esecuzione e possono essere rifuse al creditore solo in quell’ambito, non tramite un’azione separata.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Spese di Registrazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del creditore inammissibile, confermando l’impossibilità di agire con un giudizio autonomo. La Corte ha sottolineato come il processo esecutivo sia costruito su un sistema chiuso di rimedi. Le eventuali irregolarità o omissioni, incluse quelle relative alla liquidazione delle spese, devono essere fatte valere esclusivamente con gli strumenti previsti all’interno di quello stesso procedimento.

Le Motivazioni: Perché l’Azione Autonoma è Inammissibile?

La Corte ha spiegato che, di fronte all’omessa liquidazione delle spese di registrazione nell’ordinanza di assegnazione, il creditore si trovava di fronte a due possibili scenari e relativi rimedi:

1. Mera svista del giudice: Se l’omissione fosse stata frutto di una semplice dimenticanza, il creditore avrebbe dovuto chiedere la correzione dell’ordinanza secondo la procedura di correzione degli errori materiali.
2. Errore di diritto (error in iure): Se il giudice avesse volutamente o erroneamente omesso di liquidare tali spese, ritenendole non dovute, il creditore avrebbe dovuto proporre opposizione agli atti esecutivi ai sensi dell’art. 617 c.p.c.

In nessun caso, secondo la Corte, è consentito al creditore ‘aggirare’ questi rimedi specifici avviando un’autonoma azione di regresso. Un’azione separata è ammissibile solo in casi eccezionali in cui i rimedi interni al processo non siano esperibili, circostanza non ravvisabile nel caso di specie. Inoltre, il ricorso è stato giudicato inammissibile anche per violazione del principio di specificità (art. 366 c.p.c.), in quanto il ricorrente non aveva chiarito quali spese fossero state negate nell’ordinanza originale, impedendo alla Corte di valutare la decisività della sua censura.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Creditori

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: la gestione delle spese processuali, comprese le spese di registrazione, deve avvenire interamente all’interno del perimetro del processo esecutivo. I creditori devono prestare la massima attenzione al contenuto dell’ordinanza di assegnazione e, in caso di omissioni o errori nella liquidazione delle spese, attivare tempestivamente i rimedi endoprocessuali previsti dal codice di procedura civile. Intraprendere una nuova causa per il recupero di tali costi si rivela una strada non percorribile, destinata a essere dichiarata inammissibile, con conseguente spreco di tempo e risorse.

È possibile avviare una causa separata per recuperare le spese di registrazione di un’ordinanza di assegnazione non liquidate dal giudice dell’esecuzione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile. Le spese di registrazione sono considerate spese processuali e devono essere liquidate e recuperate all’interno dello stesso procedimento esecutivo.

Quali strumenti ha il creditore se il giudice dell’esecuzione omette di liquidare le spese di registrazione?
Il creditore deve utilizzare i rimedi specifici previsti dal codice di procedura civile. Se si tratta di una svista, può chiedere la correzione dell’ordinanza; se si tratta di un errore di diritto, deve proporre opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.).

Perché il processo esecutivo è definito un ‘sistema chiuso di rimedi’?
Significa che la legge prevede un insieme specifico e tassativo di strumenti per contestare le irregolarità o gli errori che possono verificarsi durante la sua pendenza. Non è consentito utilizzare azioni legali diverse o esterne a quelle previste per risolvere questioni sorte all’interno del processo stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5056 Anno 2025

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al N. 1119/2023 R.G. proposto da:

DCOGNOMENOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso il suo studio, difeso da sé stesso ex art. 86 c.p.c., domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO (presso l’Area Legale Territoriale Centro) rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME come da procura a margine del controricorso, domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 11789/2022 del Tribunale di Roma, pubblicata in data 25.7.2022;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 16.12.2024 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

di assegnazione ex art.

540 c.p.c. – Regresso del

creditore – Inammissibilità

del ricorso

Presidente

Consigliere

Consigliere – Rel.

Ud. 16.12.2024 CC

COGNOME

R.G.N. 1119/2023

Consigliere

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME – già creditore procedente nei confronti di Poste Italiane s.p.a. nel procedimento esecutivo mobiliare diretto iscritto al N. 21181/2015 R.G.E., definito con ordinanza di assegnazione del 24.3.2017 – convenne in giudizio la predetta società dinanzi al Giudice di pace di Roma, chiedendone la condanna al pagamento della somma di € 200,00, oltre accessori, quale imposta di registrazione della predetta ordinanza, da esso attore pagata all’Erario e non rimborsata da Poste Italiane, benché bonariamente richiesta. Con sentenza del 27.9.2019, l’ adito Giudice di pace dichiarò inammissibile la domanda per difetto di interesse ad agire, stante l’esiguità della somma richiesta, compensando le spese. Il COGNOME propose dunque gravame, che il Tribunale di Roma rigettò con sentenza del 25.7.2022. Osservò il Tribunale che la pretesa attorea era da considerare inammissibile perché le spese di registrazione sono comprese nelle spese processuali del processo esecutivo e possono essere rifuse al creditore solo nel suo ambito, indipendentemente dal fatto che l’esborso non sia stato ancora effettuato, al tempo della decisione.
Avverso detta sentenza, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, basato su due motivi, cui resiste con controricorso Poste Italiane s.p.a. Entrambe le parti costituite hanno depositato memoria. Il collegio ha riservato il deposito entro sessanta giorni dalla odierna adunanza camerale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 Con il primo motivo si lamenta ‘ error in iudicando sul rigetto della domanda – violazione di legge per erronea e/o falsa applicazione degli artt. 95 c.p.c., 57 d.p.r. n. 131/1986, 1299 c.c. e 24 cost., nonché dei principi giurisprudenziali in

N. 1119/23 R.G.

subiecta materia, in relazione all’art. 360, 1 comma, n. 3) c.p.c. ‘ , per aver il Tribunale ritenuto applicabile, nella specie, l’art. 95 c.p.c. , benché il giudice dell’esecuzione non avesse disposto alcunché, nell’ordinanza di assegnazione, circa le spese di registrazione, con la conseguenza che l’azione di regresso ex art. 1299 c.c. da esso ricorrente esercitata nei confronti del condebitore solidale ex art. 57 cit. doveva ritenersi pienamente ammissibile.

1.2 Con il secondo motivo si denunciano ‘ errores in iudicando et in procedendo sulla liquidazione delle spese di lite oltre i massimi della tariffa forense con violazione dell’art. 91 c.p.c. e del d.m. n. 55/2014 in relazione all’art. 360, 1 comma, n. 3) c.p.c., nonché nullità della sentenza per vizio di motivazione ex art. 132, 1 comma, n. 4) c.p.c. in relazione all’art. 360, 1 comma, n. 4) c.p.c. ‘ , per averlo il Tribunale condannato alla rifusione delle spese di lite, liquidate in € 880,00 oltre accessori, superando i massimi tariffari.
2.1 Preliminarmente, deve rilevarsi che l’ eccezione di nullità della procura ad litem della controricorrente è fondata e va accolta, giacché non risulta essere stata ritualmente depositata la procura speciale del 19.4.2019 (indicata nella procura a margine del controricorso), in forza della quale l’avv. NOME COGNOME sarebbe titolare del potere di conferirla. Ne deriva che il controricorso di Poste Italiane s.p.a. è inammissibile, in quanto firmato da difensore da qualificarsi privo di ius postulandi .
è inammissibile, per violazione dell’art. 366,

3.1 Ciò posto, il primo motivo comma 1, n. 3, c.p.c. (nel testo applicabile ratione temporis ).

Premesso che, nella specie, si tratta di pignoramento mobiliare diretto presso il debitore Poste Italiane s.p.a., non v’è dubbio che le spese di registrazione di cui

N. 1119/23 R.G.

si discute ben possano essere liquidate dal giudice dell’esecuzione nell’ambito dell’ordinanza di assegnazione ex art. 540 c.p.c. (se in tal guisa l’esecuzione, ovviamente, venga definita) , non diversamente da quanto accade nell’ambito del pignoramento presso terzi (si veda sul tema, per tutte, Cass. n. 10420/2020).

Orbene, con riguardo alla vicenda per cui è processo, delle due l’una : o le spese di registrazione sono da intendersi comunque ricomprese nell’ordinanza ex art. 540 c.p.c. emessa dal giudice dell’esecuzione il 24.3.2017 (riportata in ricorso, p. 11); oppure non lo sono, perché erroneamente non liquidate (e ciò, in ipotesi, per mera dimenticanza dello stesso giudice o anche volutamente).

Ritiene la Corte che d alla lettura dell’ordinanza si ricada in detta seconda ipotesi. Il g.e. ha esplicitamente riconosciuto soltanto alcune spese e non altre; il ricorrente, tuttavia, omette di specificare in ricorso quali tra queste spese siano state denegate, così non consentendo a questa Corte di verificare, in base alla sola rilevante – mera lettura del ricorso, la potenziale decisività della censura, in violazione dell’art. 366 cit.

Non senza dire che, a fronte del tenore letterale dell’ordinanza citata, il creditore avrebbe dovuto quantomeno chiederne la correzione (ove il mancato esplicito riferimento alle spese di registrazione fosse da ascrivere a mera svista del giudice), se non anche opporla ex art. 617 c.p.c. (se tanto dipendesse da un error in iure ); ciò non risulta essere avvenuto, sicché non sarebbe stato comunque possibile, per il creditore procedente, avviare una autonoma azione di regresso per il rimborso delle spese di registrazione nei confronti del coobbligato in solido/debitore esecutato, proprio perché nell’una o nell’altra
N. 1119/23 R.G.

ipotesi considerata – il deficit nasce da un errore (o da una svista) da parte del giudice deputato a provvedere sulle spese ex art. 95 c.p.c., cioè il giudice dell’esecuzione. Ed è noto che il processo esecutivo è costruito su di un sistema chiuso di rimedi (per tutte, v. Cass. n. 7708/2014 e Cass. n. 718/2024), sicché le sue eventuali irritualità vanno fatte valere soltanto con gli strumenti a tal fine apprestati dall’ordinamento e non con separate ed autonome azioni (tranne il solo caso, che qui non ricorre, di non esperibilità dei primi).
3.1 Stessa sorte segue il secondo motivo.

Difetta, in ricorso, qualsivoglia indicazione della ragione per cui, nel processo d’appello, non sia stata svolta la fase istruttoria, salvo il laconico riferimento alla stessa natura del giudizio d’appello (a p. 15 del ricorso). In dette condizioni, resta ignota la ragione per cui la fase istruttoria, nella liquidazione dei compensi, non avrebbe dovuto considerarsi e tanto costituisce un deficit decisivo, giacché – apprezzando la fase istruttoria – la liquidazione in concreto effettuata dal Tribunale, avuto riguardo allo scaglione di riferimento ratione valoris , risulta ricompresa tra il minimo e il massimo della tariffa; in tali casi, come è noto, il giudice non deve specificamente motivare, a tanto dovendo provvedere solo quando si deroghi rispetti ai due limiti di riferimento (v. Cass. n. 89/2021; o, a far tempo dal 2018, solo al secondo, risultando inderogabile il primo).
4.1 In definitiva, il ricorso è inammissibile.

Nulla va disposto sulle spese di lite, stante l’inammissibilità del controricorso . In relazione alla data di proposizione del ricorso (successiva al 30 gennaio 2013), può darsi atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.