Spese di lite: la Cassazione chiarisce chi paga se l’ente riconosce il diritto in corso di causa
Quando un cittadino è costretto ad avviare un’azione legale per ottenere il riconoscimento di un proprio diritto e la controparte adempie solo dopo l’inizio del processo, sorge una domanda cruciale: chi paga le spese di lite? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, riaffermando un principio fondamentale a tutela di chi agisce in giudizio per veder soddisfatta una pretesa legittima.
I Fatti del Caso
Una cittadina aveva proposto un ricorso per accertamento tecnico preventivo nei confronti dell’istituto nazionale di previdenza sociale per ottenere una prestazione. Durante il giudizio, l’istituto riconosceva la fondatezza della richiesta e provvedeva a liquidare la prestazione dovuta.
Di conseguenza, il Tribunale dichiarava la “cessazione della materia del contendere”. Tuttavia, riguardo alle spese di lite, il giudice decideva di compensarle per metà, ponendo solo la restante parte a carico dell’istituto previdenziale. La motivazione di questa decisione risiedeva nel fatto che il contenzioso si era concluso a seguito del riconoscimento spontaneo del diritto da parte dell’ente.
Insoddisfatta, la cittadina ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo di aver diritto al rimborso integrale delle spese, poiché era stata costretta a ricorrere al giudice a causa del precedente inadempimento dell’istituto.
La Decisione della Cassazione e le spese di lite
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della cittadina, cassando l’ordinanza del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito che il riconoscimento del diritto e il conseguente pagamento da parte dell’ente previdenziale, avvenuti dopo la notifica del ricorso, non costituiscono una valida ragione per compensare, neanche parzialmente, le spese di lite.
Il Principio di Causalità
Il cuore della decisione si fonda sul cosiddetto “principio di causalità”. Secondo la Corte, per decidere sulla ripartizione delle spese in caso di cessazione della materia del contendere, il giudice deve valutare chi, con il proprio comportamento, ha dato causa al giudizio. Nel caso di specie, è stato l’iniziale diniego o l’inerzia dell’istituto a costringere la cittadina ad adire le vie legali. L’adempimento tardivo, avvenuto solo a processo iniziato, non cancella la responsabilità dell’ente nell’aver generato la lite.
Il Momento Decisivo: Prima o Dopo la Notifica del Ricorso?
La Corte ha sottolineato la differenza cruciale rispetto ad altri casi in cui il riconoscimento del diritto era avvenuto prima della notifica del ricorso giudiziario. In questa circostanza, invece, l’azione legale era già stata formalmente avviata, rendendo l’esito del giudizio, se fosse proseguito, prevedibilmente favorevole alla ricorrente. Pertanto, la cittadina doveva essere considerata come la parte “virtualmente vittoriosa”.
Le Motivazioni
La motivazione della Cassazione è netta: la compensazione delle spese basata unicamente sul fatto che la controversia è cessata per adempimento del convenuto non è corretta. Una simile interpretazione non tiene conto del motivo per cui si è reso necessario il processo, ovvero l’inadempimento originario della parte che poi ha ceduto. Ignorare questo aspetto significherebbe vanificare la tutela del cittadino, che si troverebbe a dover sostenere parte dei costi di un giudizio reso indispensabile da altri.
Le Conclusioni
Questa ordinanza rafforza un principio di giustizia sostanziale: chi è costretto a rivolgersi a un avvocato e a un tribunale per ottenere ciò che gli spetta di diritto non deve essere penalizzato economicamente se la controparte decide di adempiere solo dopo essere stata citata in giudizio. Le spese di lite seguono la soccombenza, anche quella virtuale, e devono essere poste integralmente a carico di chi ha causato il contenzioso. Si tratta di una decisione importante che tutela i diritti dei cittadini, specialmente nei confronti di enti e istituzioni di grandi dimensioni, riequilibrando la posizione delle parti nel processo.
Se un ente mi paga quanto dovuto solo dopo che ho iniziato una causa, chi deve pagare le spese legali?
Secondo l’ordinanza, le spese legali devono essere interamente a carico dell’ente che ha pagato in ritardo. Il fatto che abbia riconosciuto il diritto solo dopo l’avvio del giudizio dimostra che la causa era necessaria e giustificata.
Cosa significa “principio di causalità” nella determinazione delle spese di lite?
Significa che le spese legali devono essere pagate dalla parte che, con il suo comportamento (ad esempio, un ritardo nel pagamento o un iniziale diniego), ha dato causa al processo, costringendo l’altra parte a rivolgersi a un giudice.
Il giudice può decidere di compensare le spese anche se la mia pretesa è stata soddisfatta durante la causa?
La compensazione delle spese è un’eccezione. Secondo questa ordinanza, il semplice fatto che il convenuto abbia adempiuto durante il processo non è una ragione valida per compensare le spese, specialmente se l’adempimento è avvenuto dopo la notifica dell’atto giudiziario.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25638 Anno 2025
Civile Ord. Sez. L Num. 25638 Anno 2025
Presidente: COGNOME
Relatore: COGNOME
Data pubblicazione: 18/09/2025
ORDINANZA
sul ricorso 1011-2023 proposto da:
NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME
– ricorrente –
contro
RAGIONE_SOCIALE – ISTITUTO NAZIONALE PREVIDENZA SOCIALE;
– intimato – avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di NAPOLI, del 09/11/2022 R.G.N. 20434/2021;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/07/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME
RILEVATO CHE
Il Tribunale di Napoli dichiarava cessata la materia del contendere sul ricorso per accertamento tecnico preventivo proposto da NOMECOGNOME in quanto la prestazione era stata riconosciuta e liquidata dall’Inps in
Oggetto
Spese di lite
R.G.N.1011/2023
COGNOME
Rep.
Ud 08/07/2025
CC
corso di giudizio. Compensava per metà le spese di lite, e poneva la residua metà a carico dell’Inps.
Avverso l’ordinanza ricorre NOME per un motivo, mentre l’Inps è rimasto intimato.
All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.
CONSIDERATO CHE
Con l’unico motivo di ricorso, NOME deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.92 e 132 c.p.c., per avere il Tribunale compensato parzialmente le spese nonostante ella fosse vittoriosa e l’Inps avesse riconosciuto il diritto ed erogato la prestazione solo dopo la notifica del ricorso per accertamento tecnico preventivo.
Il motivo è fondato.
In causa analoga alla presente, dove era stata dichiarata cessata la materia del contendere in quanto l’Inps aveva riconosciuto la spettanza del diritto in corso di causa, ed erano state compensate parzialmente le spese in ragione della cessazione della materia del contendere, questa Corte (Cass.14036/24) ha affermato che il riconoscimento della pretesa solo in corso di causa non può costituire una ragione valida per la compensazione integrale delle spese di lite, atteso che detta compensazione (fondata esclusivamente sul mero fatto del riconoscimento della pretesa, senza considerazione di ulteriori elementi, legati ad esempio al tempo intercorso tra lo scadere infruttuoso dei termini del procedimento amministrativo e il successivo esperimento dell’azione giudiziale) non tiene conto del
c.d. principio di causalità nell’insorgere della lite giudiziaria e della necessità di ricorrere al giudice per ottenere il riconoscimento della prestazione da parte del convenuto, né della necessità dell’attività defensionale svolta nel processo sino al momento del detto riconoscimento della pretesa.
Il principio suesposto non è in contrasto con la decisione assunta da questa Corte (Cass.803/21) di conferma della pronuncia di compensazione delle spese, poiché in quel caso il riconoscimento del diritto era avvenuto prima della notifica del ricorso per a.t.p.
Il provvedimento impugnato deve in conclusione essere cassato in accoglimento del motivo; p er l’effetto la causa va rinviata a diverso giudice del medesimo Tribunale per un nuovo esame ed anche per le spese di lite del presente giudizio.
P.Q.M.