Spese di lite: quando paga chi adempie tardi

Un lavoratore si è visto sospendere l’indennità di disoccupazione e ha citato in giudizio l’ente previdenziale. Quest’ultimo ha pagato quanto dovuto solo dopo l’inizio della causa. Il tribunale di primo grado aveva compensato le spese di lite, ma la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, condannando l’ente a pagare tutte le spese legali. La Corte ha applicato il principio della soccombenza virtuale, affermando che il ritardo ingiustificato dell’ente nel pagamento, nonostante avesse ricevuto la documentazione necessaria, rendeva doverosa la sua condanna alle spese di lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese di Lite: La Regola della Soccombenza Virtuale in caso di Pagamento Tardivo

Quando si avvia una causa per ottenere il pagamento di un proprio diritto, può accadere che la controparte decida di pagare solo dopo l’inizio del processo. In questi casi, chi paga le spese di lite? Una recente sentenza della Corte di Appello di Napoli chiarisce che il pagamento tardivo non esonera dalla condanna alle spese, applicando il fondamentale principio della soccombenza virtuale.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, beneficiario dell’indennità di disoccupazione (NASPI), si è visto sospendere la prestazione da parte dell’ente previdenziale. Per ottenere il ripristino e il pagamento degli arretrati, ha dovuto avviare una causa legale. Durante il giudizio di primo grado, l’ente ha finalmente provveduto al pagamento, portando il Tribunale a dichiarare la cessazione della materia del contendere. Tuttavia, il giudice ha deciso di compensare le spese di lite, motivando che il lavoratore non aveva comunicato tempestivamente i propri redditi, causando così la sospensione.

L’Appello e la Questione delle Spese di Lite

Il lavoratore ha impugnato la sentenza, ma solo per un aspetto: la ripartizione delle spese di lite. Secondo la sua difesa, la condanna alle spese doveva essere interamente a carico dell’ente previdenziale. Le ragioni erano chiare:

* Il pagamento era avvenuto con enorme ritardo (quasi 18 mesi dopo la sospensione e 10 mesi dopo la notifica del ricorso).
* Il lavoratore aveva comunicato la propria situazione reddituale (assenza di redditi per il 2023) già nel maggio 2023, ma l’ente aveva ignorato la comunicazione per oltre un anno.
* Non sussistevano i presupposti di legge (come la novità della questione o la soccombenza reciproca) per giustificare la compensazione delle spese.

In sostanza, l’azione legale si era resa necessaria unicamente a causa del comportamento inerte e ingiustificato dell’ente.

Le Motivazioni della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha accolto pienamente le ragioni del lavoratore, riformando la sentenza di primo grado. Il ragionamento dei giudici si è basato sul principio della soccombenza virtuale, un criterio fondamentale per decidere sulle spese di lite quando il processo si conclude senza una decisione nel merito.

La Corte ha ricordato che, in base all’articolo 92 del codice di procedura civile (come interpretato anche dalla Corte Costituzionale), la compensazione delle spese è un’eccezione e può essere disposta solo in casi specifici: soccombenza reciproca, assoluta novità della questione, mutamento della giurisprudenza o altre gravi ed eccezionali ragioni.

Nel caso esaminato, nessuna di queste condizioni era presente. Al contrario, era evidente che l’ente previdenziale aveva adempiuto alla sua obbligazione solo perché costretto dall’azione legale del lavoratore. Il ritardo di oltre un anno dalla comunicazione dell’assenza di redditi e di dieci mesi dall’avvio della causa era ingiustificabile.

Di conseguenza, la Corte ha identificato l’ente come la parte ‘virtualmente soccombente’, ovvero quella che avrebbe perso la causa se si fosse giunti a una sentenza di merito. La condotta extraprocessuale dell’ente, caratterizzata da un ritardo colpevole, ha reso necessario il ricorso alla giustizia, e pertanto è giusto che ne sopporti interamente i costi.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di equità e responsabilità: adempiere tardivamente a un’obbligazione, dopo che la controparte è stata costretta a rivolgersi a un avvocato e a un tribunale, non è sufficiente per evitare la condanna alle spese di lite. Il giudice deve valutare il comportamento complessivo delle parti e, applicando il criterio della soccombenza virtuale, porre i costi del processo a carico di chi, con la propria inerzia, ne ha causato l’avvio. Per i cittadini, è una garanzia che il ricorso alla giustizia per tutelare un proprio diritto non si traduca in un’ulteriore perdita economica a causa dei ritardi della controparte.

Se il convenuto paga il debito durante la causa, chi paga le spese di lite?
La decisione spetta al giudice, che applica il principio della ‘soccombenza virtuale’. Valuta chi avrebbe perso se il processo fosse andato avanti e, di norma, condanna alle spese la parte il cui comportamento (come un ingiustificato ritardo nel pagamento) ha reso necessaria l’azione legale.

In quali casi il giudice può compensare le spese legali?
La compensazione è un’eccezione. La sentenza chiarisce che può avvenire solo in casi specifici previsti dalla legge: se entrambe le parti perdono su alcuni punti (soccombenza reciproca), se la questione legale è completamente nuova, se c’è stato un cambiamento radicale nella giurisprudenza o se sussistono altre ragioni gravi ed eccezionali. Il semplice pagamento tardivo non rientra tra queste.

L’ente previdenziale può sospendere la NASPI se non riceve la comunicazione del reddito presunto per gli anni successivi al primo?
Secondo quanto emerge dalla sentenza, la normativa primaria sulla NASPI (D.Lgs. 22/2015) non prevede un obbligo specifico di comunicazione dei redditi presunti per gli anni successivi al primo, né stabilisce la sospensione automatica della prestazione in caso di mancata comunicazione.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI N. 667 2026 – N. R.G. 00003269 2024 DEPOSITO MINUTA 11 02 2026 PUBBLICAZIONE 12 02 2026

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI

Sezione controversie di RAGIONE_SOCIALE e di previdenza ed assistenza composta dai magistrati:

d.ssa NOME COGNOME Presidente

d.ssa NOME COGNOME Consigliere rel./est.

d.ssa NOME COGNOME Consigliere

a seguito di trattazione scritta riunita in camera di consiglio ha pronunciato in grado di appello, all’udienza del 9.2.2026 la seguente

SENTENZA

nella causa civile iscritta al n.3269/2024 del RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Napoli Nord n.3355/2024 pubblicata il 28/06/2024

TRA

rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO

NOME

APPELLANTE

, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

APPELLATO

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

In primo grado il agiva per ottenere dall’ il pagamento della NASPI sospeso per il periodo dall’11.1.23 all’11.4.23, nel corso del giudizio l’ provvedeva al pagamento ed il Tribunale di Napoli Nord nel dichiarare la cessazione della materia del contendere compensava le spese di lite ‘ alla luce del comportamento tenuto dalle parti in sede amministrativa, non avendo il ricorrente comunicato tempestivamente i propri redditi, circostanza che ha determinato la sospensione dell’erogazione della prestazione ‘.
Propone appello il esclusivamente in ordine alla pronuncia di compensazione delle spese di lite rilevando:

-che egli godeva della Naspi sin dall’ 11/01/2022 e che poi l’ l’aveva illegittimamente sospesa a decorrere dal 01/01/2023,

-che il pagamento dell’ era avvenuto solo in data 06/06/2024 e, quindi, successivamente al deposito del ricorso (27/06/2023) nonchØ della notifica avvenuta in data 28/08/2023, 18 mesi dopo la sospensione,

-che non ricorrevano i presupposti di cui all’art. 92, comma 2, c.p.c., (nella formulazione introdotta dalla d.l. n. 132/2014, convertito in L. n. 162/2014 applicabile, “ratione temporis”) che consentono al Giudice di esercitare legittimamente la facoltà di disporre, in tutto o in parte, la compensazione delle spese di lite, non sussistendo, nel caso di specie, alcuna soccombenza reciproca o un’ipotesi di assoluta novità della questione trattata o, infine, un mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti,
-che non era vero che il tardivo pagamento della prestazione era stato causato dalla omessa comunicazione dei presunti redditi del 2023 entro il 31/12/2022, così come previsto da una circolare interna dell’ , la n. 94/2015 ,

-che il D.Lgs. n. 22/2015, che costituisce la fonte normativa primaria della NASpI, non prevede alcun obbligo di comunicazione dei redditi presunti per gli anni successivi al primo, nØ tantomeno prevede la sospensione della prestazione in caso di mancata comunicazione,

-che egli non aveva alcun reddito da comunicare per l’anno 2023, come dimostrato dalla comunicazione effettuata il 18/05/2023, per cui l’ era già in possesso di tale informazione attraverso le proprie banche dati, essendo esso appellante percettore della sola NASpI.

-che nonostante non fosse tenuto per legge ad inviare il reddito presunto, l’ aveva comunque inoltrato all’ in data 18/05/2023 e, nonostante ciò, l’ non aveva provveduto alla liquidazione nel termine di 60 gg, così come previsto dal regolamento presidenziale del 2010, ma solo in data 06/06/2024,

chiedendo in parziale riforma della sentenza impugnata la condanna del l’ al pagamento delle spese e delle competenze del giudizio di primo grado con distrazione, nonchØ alla rifusione di quelle del presente grado di appello con distrazione.

L’ avversa il gravame eccependone la genericità dei motivi e rilevando, nel merito, la corretta compensazione delle spese tenuto conto del comportamento tenuto da esso e della circostanza che il ricorrente non ha tempestivamente comunicato i propri redditi.

Con decreto del Presidente della Corte n.20/25 la causa era scardinata dal RAGIONE_SOCIALE del consigliere COGNOME ed assegnata al consigliere COGNOME, all’udienza del 9.2.26, come ‘sostituita’ ex art. 127 ter c.p.c., acquisite le note di parte, la Corte ha riservato la causa in decisione.

Il gravame Ł fondato.

Si controverte nel presente grado del solo governo delle spese: la questione va risolta con il criterio della soccombenza virtuale.

In diritto occorre fare riferimento alla formulazione dell’art.92, co. II, c.p.c. applicabile ratione temporis a partire dal 10.12.2014 (e ciò in virtù dell’art. 13, comma 1, del d.l. n.132 del 2014, convertito, con modificazioni, nella legge n.162 del 2014, norma che, per espressa previsione dell’art.13, comma 2, del decreto-legge citato, si applica ai procedimenti introdotti a decorrere dal trentesimo giorno successivo all’entrata in vigore della relativa legge di conversione, avvenuta l’11 novembre 2014) secondo la quale la compensazione totale o parziale delle spese del giudizio, in deroga al principio cardine della soccombenza, Ł possibile solo in caso di reciproca soccombenza o assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti.
Con riguardo alle altre ipotesi in cui Ł consentita la compensazione la Corte Costituzionale con sent. n.77/2018 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art.92, secondo comma, cpc nel testo modificato dal citato art.13, comma 1, del decreto-legge 12 settembre 2014, n.132 nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.

Nella parte motiva il giudice delle leggi ha affermato che contrasta con il principio di ragionevolezza e con quello di eguaglianza (art. 3, primo comma, Cost.) aver il legislatore del 2014 tenuto fuori dalle fattispecie nominate, che facoltizzano il

giudice a compensare le spese di lite in caso di soccombenza totale, le analoghe ipotesi di sopravvenienze relative a questioni dirimenti e a quelle di assoluta incertezza, che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità di quelle tipiche espressamente previste dalla disposizione censurata. La rigidità di tale tassatività ridonda anche in violazione del canone del giusto processo (art. 111, primo comma, Cost.) e del diritto alla tutela giurisdizionale (art. 24, primo comma, Cost.) perchØ la prospettiva della condanna al pagamento delle spese di lite anche in qualsiasi situazione del tutto imprevista ed imprevedibile per la parte che agisce o resiste in giudizio può costituire una remora ingiustificata a far valere i propri diritti.… Va quindi dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. nella parte in cui non prevede che il giudice, in caso di soccombenza totale, possa non di meno compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni. L’obbligo di motivazione della decisione di compensare le spese di lite, vuoi nelle due ipotesi nominate, vuoi ove ricorrano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni , discende dalla RAGIONE_SOCIALE prescrizione dell’art. 111, sesto comma, Cost., che vuole che tutti i provvedimenti giurisdizionali siano motivati….’.
Invero ‘ ai sensi dell’art.92 c.p.c., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n.132 del 2014 e dalla sentenza n.77 del 2018 della Corte costituzionale, la compensazione delle spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso della soccombenza reciproca), soltanto nell’eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche
espressamente previste dall’art.92, comma 2, c.p.c. ‘ (v. Cass. Sez. 6 -2, Ordinanza n. 4696 del 18/02/2019).

Con riguardo alla fattispecie in esame Ł pacifico e documentato come il pagamento della prestazione sia avvenuto nel corso del giudizio di primo grado in data 6.6.24, quindi successivamente al deposito del ricorso avvenuto in data 27.6.23 e della sua notifica in data 28.8.23.

Dalla documentazione in atti risulta, come allegato dall’appellante e confermato dall’ , che già in data 18.5.23 il aveva comunicato i redditi del 2023 e, nonostante tale invio, l’ ha provveduto ad erogare la prestazione sospesa a distanza di oltre 1 anno, a giugno 2024.

Con riguardo alla vicenda, secondo quanto si legge nella memoria difensiva di primo grado dell’odierno appellato, non emerge alcuna specifica motivazione in ordine al ritardo nel ripristino della prestazione nonostante la comunicazione eseguita dall’assistito già a maggio 2023 e p ertanto risulta evidente che l’ non ha provveduto nei termini al pagamento della prestazione, attivandosi solo dopo la notifica del ricorso di agosto 2023 ed impiegando altri 10 mesi per il pagamento dovuto.
Sulla base di tali premesse, il Collegio rileva che alcuna analogia si ravvisa nella fattispecie tra la condotta extraprocessuale della parte (che solo tardivamente ha adempiuto) e le ipotesi tipizzate dal legislatore.

Pertanto le spese di primo grado sono da porsi a carico del resistente per intero, tenuto conto -per la misura della liquidazione- della somma pagata dall’ (euro 2.355,30).

Le spese del grado, del pari, seguono la soccombenza; deve in proposito tenersi conto del valore della controversia (importo

spese primo grado) e dell’assenza di aspetti di particolare complessità giuridica, trattandosi di questione priva di elementi di novità in quanto già esaminata negli stessi termini da precedenti decisioni di questa Corte in linea con numerose recenti sentenze di legittimità tra loro conformi. Possono applicarsi i valori minimi dei compensi per i giudizi di appello (senza fase di trattazione ex Cassazione n.452/26), liquidandosi di conseguenza le spese come da dispositivo a carico dell’ con attribuzione.

P.Q.M.

La Corte così provvede:

accoglie l’appello per quanto di ragione e, per l’effetto, in parziale riforma dell’impugnata sentenza, condanna l’ al pagamento delle spese di lite di primo grado in favore di

liquidate in complessivi € 1.268,00 oltre IVA CPA e rimborso spese generali al 15% come per legge, con attribuzione in favore del procuratore anticipatario;

condanna l’appellato al pagamento delle spese legali del presente grado in favore dell’appellante liquidate in complessi vi € 962,00 oltre IVA, CPA e rimborso spese generali al 15% come per legge, con attribuzione in favore del procuratore anticipatario.

Napoli 9.2.2026

il Consigliere est. il Presidente

d.ssa NOME COGNOME d.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.