Spese di lite: quando il giudice può compensarle

Una società ricorre in Cassazione contestando la modalità di svolgimento di un’udienza e la compensazione delle spese di lite in un giudizio di opposizione a precetto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità dell’udienza a trattazione scritta e ribadendo l’ampio potere discrezionale del giudice di merito nella regolamentazione delle spese di lite, che non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi macroscopici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese di lite: quando il giudice può compensarle?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta temi cruciali della procedura civile, tra cui la gestione delle spese di lite e la legittimità delle udienze a trattazione scritta. La decisione offre spunti importanti per comprendere i limiti del sindacato della Suprema Corte sulle decisioni discrezionali dei giudici di merito.

I fatti di causa

Una società di servizi proponeva opposizione a un precetto notificatole da una società fornitrice e dal suo legale. La contestazione riguardava la non debenza dell’IVA e l’erroneità del compenso richiesto. Il Giudice di Pace accoglieva parzialmente l’opposizione, rideterminando la somma dovuta.

Non soddisfatta, la società debitrice impugnava la decisione dinanzi al Tribunale, che accoglieva in parte il suo gravame, riducendo ulteriormente l’importo e compensando le spese processuali per tre quarti. A questo punto, la società proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali: uno di natura procedurale e due relativi alla condanna alle spese di lite.

La decisione della Corte di Cassazione e le spese di lite

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo i motivi infondati o inammissibili. Vediamo in dettaglio le argomentazioni della Corte.

Analisi del primo motivo: la trattazione scritta è legittima

Il ricorrente lamentava che l’udienza d’appello si fosse svolta con la modalità della “trattazione scritta”, una scelta che a suo dire non sarebbe consentita dall’ordinamento per le udienze di discussione orale. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando un principio consolidato: lo svolgimento di un’udienza di discussione orale in forma scritta è pienamente legittimo. Questa modalità, ampiamente utilizzata anche nel periodo di emergenza pandemica, è considerata idonea a garantire il contraddittorio tra le parti, che è il cuore del giusto processo.

Analisi dei motivi sulle spese di lite: l’insindacabilità della decisione del giudice

I motivi più corposi del ricorso riguardavano la gestione delle spese di lite. Il ricorrente sosteneva che il giudice d’appello avesse errato nel compensare le spese, dato che il suo appello era stato parzialmente accolto mentre quello incidentale della controparte era stato respinto. Inoltre, criticava il criterio di liquidazione, basato su uno scaglione di valore ritenuto troppo basso.

Anche su questo fronte, la Cassazione ha dichiarato i motivi inammissibili. In primo luogo, ha rilevato una “novità della censura”, poiché le argomentazioni specifiche portate in Cassazione non erano state adeguatamente sollevate nel giudizio d’appello. In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione delle proporzioni della soccombenza reciproca e la decisione di compensare le spese (totalmente o parzialmente) rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Questa scelta non è soggetta al sindacato della Corte di Cassazione, a meno che non sia palesemente illogica o arbitraria. Il giudice di merito non è tenuto a rispettare una proporzionalità esatta tra la domanda accolta e le spese poste a carico del soccombente.

le motivazioni

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su principi giurisprudenziali consolidati. Per quanto riguarda la procedura, ha sottolineato che la trattazione scritta non viola il diritto di difesa, ma rappresenta una modalità alternativa ed efficiente per la gestione del processo, pienamente rispettosa del principio del contraddittorio.
Per quanto concerne le spese di lite, la decisione si fonda sulla natura discrezionale del potere del giudice di merito, sancito dall’art. 92 c.p.c. La Cassazione può intervenire solo in casi di manifesta irragionevolezza, non potendo sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha gestito direttamente il merito della causa. La genericità del motivo, che non specificava nemmeno l’importo originario del precetto, ha contribuito a renderlo inammissibile per violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ribadisce due importanti concetti. Primo, le forme processuali moderne, come la trattazione scritta, sono valide se garantiscono il diritto di difesa. Secondo, la regolamentazione delle spese di lite è una prerogativa quasi esclusiva del giudice di merito. Le parti che intendono contestare una decisione sulla compensazione delle spese devono essere consapevoli che le possibilità di successo in Cassazione sono estremamente limitate e circoscritte a vizi di palese illogicità, non potendo la Corte riesaminare il merito della valutazione sulla soccombenza reciproca.

È legittimo svolgere un’udienza di discussione, prevista come orale, attraverso il deposito di note scritte?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che è legittimo lo svolgimento dell’udienza di discussione orale in forma scritta, in quanto tale modalità è considerata idonea a garantire il contraddittorio tra le parti, principio fondamentale del giusto processo.

La decisione del giudice di compensare le spese di lite può essere contestata in Cassazione?
Generalmente no. La valutazione sulla proporzione della soccombenza reciproca e la conseguente decisione di compensare le spese rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale decisione non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia viziata da un’evidente irragionevolezza o violazione di legge.

Perché un motivo di ricorso sulle spese di lite può essere dichiarato inammissibile?
Un motivo può essere dichiarato inammissibile per diverse ragioni, tra cui la genericità (se non indica con precisione gli elementi su cui si fonda la critica, violando il principio di autosufficienza) o la novità della censura (se solleva una questione non precedentemente discussa nei gradi di merito).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4286 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4286 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16155-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘, domiciliata ‘ ex lege ‘ in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria di questa Corte di cassazione, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, RAGIONE_SOCIALE;

– intimati –

Avverso la sentenza n. 135/22 del Tribunale di Como, depositata il 03/02/2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 13/09/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/09/2023

Adunanza camerale

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 135/22, del 3 febbraio 2022, del Tribunale di Como, che -accogliendone parzialmente il gravame avverso la sentenza n. 690/19 del Giudice di pace di Como, dichiarando, invece, inammissibili gli appelli incidentali esperiti dalla società RAGIONE_SOCIALE e dall’AVV_NOTAIO ha dichiarato la parziale inefficacia, nella misura di € 93,15, del precetto notificatole dalla RAGIONE_SOCIALE e dall’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO abile, compensando le spese processuali tra le parti, nella misura di tre quarti, ponendole, invece, per il restante quarto, a carico degli appellati/appellanti incidentali.
Riferisce, in punto di fatto, l’odierna ricorrente di aver proposto opposizione a precetto, lamentando la non debenza dell’IVA sulla somma dallo stesso risultante , oltre all’erroneità del compenso preteso per il medesimo atto di precetto.

Parzialmente accolta l’opposizione dal primo giudice, che rideterminava nella minor somma di € 354,72 l’entità del credito azionato ‘ in executivis ‘, il gravame esperito in via di principalità dalla debitrice esecutata veniva parzialmente accolto, con ulteriore riduzione dell’importo dalla stessa dovuto, disponendo il giudice di appello la compensazione parziale delle spese di lite, nella già indicata misura di tre quarti.

Avverso la sentenza del Tribunale lariano ha proposto ricorso per cassazione la società RAGIONE_SOCIALE, sulla base -come già detto -di tre motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione degli artt. 190 e 281sexies cod. proc. civ.

Si duole la ricorrente del fatto che il procedimento di appello sia ‘stato «discusso» ex art. 281 -sexies cod. proc. civ. mediante udienza a trattazione scritta’, vale a dire attraverso ‘una improbabile scelta processuale non consentita dall’ordinamento’, consistita nella ‘trattazione scritta di una discussione orale’.

Il giudice di seconde cure, infatti, ‘respinta la richiesta di concessione dei termini di cui all’art. 190 cod. proc. civ., avanzata da parte appellante’ (principale), assegnava ‘termine fino a dieci giorni prima dell’udienza, per il deposito di note a pre cisazione delle conclusioni, e successivo termine per repliche fino a cinque giorni prima’, per poi pronunciare sentenza a norma dell’art. 281 -sexies cod. proc. civ.

Assume, per contro, l’odierna ricorrente esservi ‘una sola alternativa alla concessione dei termini ex art. 190 cod. proc. civ.: una vera ed effettiva discussione della causa, al termine della quale il giudice pronuncia la sentenza’.

3.2. Il secondo motivo denuncia violazione dell’art. 91 cod. proc. civ. ‘in relazione all’effettiva soccombenza’.

Assume la ricorrente che il ‘rigetto delle tre eccezioni preliminari della parte convenuta appellata ora intimata’ (relative all’inammissibilità del gravame principale ex artt. 342 e 348 -bis cod. proc. civ., ovvero per difetto di valida procura), così ‘come dell’appello incidentale della stessa parte’, ha costituito circostanza non ‘considerata nella condanna alle spese legali’, soprattutto tenendo conto del fatto che il l’appello principale di essa RAGIONE_SOCIALE risulta essere stato, invece, parzialmente accolto.
In particolare, l’accoglimento del mezzo risulta aver riguardato il motivo con cui era stato lamentato che il giudice di

prime cure, lungi dal limitarsi -come necessario -a vagliare la legittimità del precetto, aveva rideterminato la somma dovuta, così rendendo una nuova pronuncia di condanna e realizzando una duplicazione di titoli esecutivi. Pertanto, secondo l’odierna ricorrente, ‘le spese legali in primo gr ado dovevano essere liquidate’ in proprio favore, ‘e non compensate’, visto che il risultato della statuizione in appello si è sostanziato nel venir meno del ‘fondamento della compensazione delle spese legali in primo grado’, ragion per cui il secondo giud ice avrebbe dovuto accogliere anche il motivo di gravame che censurava la scelta di compensare le spese del giudizio svolto in prime cure.
3.3. Il terzo motivo denuncia erronea individuazione dello scaglione di valore, ed in particolare della liquidazione a valori minimi, nonché violazione art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., in relazione al tariffario e all’art. 10 e segg. cod. proc. c iv.

Rammenta la ricorrente che in materia di opposizione a precetto ‘il valore della causa è determinato dall’importo precettato, e non dalle somme contestate, né tantomeno da quelle riconosciute dovute (e correlativamente, non dovute)’, sicché la sentenza impugnata ha erroneamente liquidato le spese ‘tenuto conto del valore della causa (di molto inferiore rispetto ad € 1.100,00)’.

Inoltre, secondo la ricorrente, non si comprende ‘per quale ragione il precetto meritasse la liquidazione a valori medi (anche perché contiene molti errori e non è certo attività professionalmente qualificata, soprattutto quando malfatta)’, mentre il giudi zio di appello avrebbe dovuto ‘essere liquidato ai parametri minimi, tenuto conto che il giudice ha errato clamorosamente nell ‘individuarne i presupposti’.

Infine, ‘inspiegabile’ viene ritenuto il criterio per la parziale compensazione delle spese, atteso che a fronte del rigetto delle

tre eccezioni preliminari sollevate dagli appellati e della reiezione del loro gravame incidentale, nonché dell’accoglimento di due dei tre motivi dell’appello principale esperito da essa RAGIONE_SOCIALE, il giudice di appello avrebbe dovuto, semmai, procedere ad una compensazione nella misura di cinque settimi.

Sono rimasti solo intimati la società RAGIONE_SOCIALE e l’AVV_NOTAIO.

La trattazione del presente ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va rigettato.

7.1. Il primo motivo non è fondato.

7.1.1. Va dato, qui, seguito al principio -dal quale non vi è (né è prospettata) ragione di discostarsi -secondo cui è ‘legittimo lo svolgimento dell’udienza di discussione orale della causa ai sensi dell’art. 281sexies cod. proc. civ. in forma scritta’, e ciò persino ‘mediante l’ assegnazione alle parti di un termine unico e comune anteriore alla data dell ‘ udienza per il deposito di note scritte previsto nel periodo di emergenza pandemica dall ‘ art. 83, comma 7, lett. h), del d.l. n. 18 del 2020, convertito con modificazioni dalla l. n. 37 del 2020, in quanto tale procedimento -in linea generale e salve le eccezioni normativamente previste
-è idoneo a garantire il contraddittorio in tutti i casi in cui sia

per legge consentita la trattazione della causa in forma scritta e non sia invece imposta la discussione in forma orale (o addirittura in presenza) e anche, quindi, in relazione alla fase decisoria del giudizio di merito, senza che possa ammettersi in proposito una valutazione casistica fondata sull’oggetto, sulla rilevanza e sull’eventuale complessità della controversia, che determinerebbe una intollerabile incertezza in ordine alla validità dei provvedimenti decisori, non fondata sull’applicazione di prec isi schemi procedurali fissi, ma sulla base di valutazioni legate a valori mutevoli, opinabili e controvertibili’ (Cass. Sez. 3, sent. 19 dicembre 2022, n. 37137, Rv. 666275-01).
7.2. Il secondo motivo è, invece, inammissibile.

7.2.1. Difatti, sebbene il primo giudice abbia errato nel procedere al ‘ricalcolo’ dell’importo del credito oggetto di precetto, trattandosi di decisione eccentrica rispetto all’oggetto del giudizio di opposizione, non era sotto questo specifico profilo che risultava contestata -in appello -la decisione, assunta dal Giudice di pace, di compensare le spese del primo grado di giudizio.

La censura, infatti, si appuntava (come emerge a pag. 7 della sentenza) sul fatto che la compensazione fosse stata disposta ‘in quanto la domanda attorea è stata accolta in misura non eccedente alle indicazioni fornite dalle parti convenute, a fronte, peraltro, del rifiuto della proposta conciliativa formulata dal giudice’.

Deve, pertanto, trovare applicazione il principio secondo cui, ‘ove una determinata questione giuridica che implichi un accertamento di fatto -non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga detta questione in sed e di legittimità ha l’onere, al fine di evitare una statuizione

di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegarne l’avvenuta deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente vi abbia provveduto, onde dare modo alla Corte di cassazione di controllare « ex actis » la veridicità di tale asserzione prima di esaminare nel merito la questione stessa’ (Cass. Sez. 2, ord. 24 gennaio 2019, n. 2038, Rv. 652251-02): onere, nella specie, non soddisfatto.

7.3. Anche il terzo motivo è inammissibile.

7.3.1. Tale esito discende dalla constatazione che l’importo precettato -che il giudice d’appello avrebbe omesso di considerare, nel liquidare le spese di lite -non risulta indicato, tanto meno analiticamente, in ricorso: ciò che rende la censura non conforme alla previsione di cui all’art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ.

Nella sua restante parte il motivo è parimenti inammissibile, anche ai sensi dell’art. 360 -bis , n. 1, cod. proc. civ., non risultando sindacabile, da parte di questa Corte, la scelta di compensare le spese di lite secondo una determinata proporzione.

Infatti, la ‘valutazione delle proporzioni della soccombenza reciproca e la determinazione delle quote in cui le spese processuali debbono ripartirsi o compensarsi tra le parti, ai sensi dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ., rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, che resta sottratto al sindacato di legittimità, non essendo egli tenuto a rispettare un’esatta proporzionalità fra la domanda accolta e la misura delle spese poste a carico del soccombente’ (cfr., tra le altre, Cass. Sez. 2, sent. 20 dicembre 2017, n. 30592, Rv. 646611-01; in senso conforme, più di recente, Cass. Sez. 6-3, ord. 26 maggio 2021, n. 14459 Rv. 661569-01).
Nulla va disposto in relazione alle spese del presente giudizio di legittimità, essendo rimasti solo intimati la società RAGIONE_SOCIALE e l’AVV_NOTAIO .

A carico della ricorrente, stante il rigetto del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.