Spese di lite previdenza: esenzione per il lavoratore

Una lavoratrice agricola si opponeva alla cancellazione dagli elenchi e alla richiesta di restituzione degli aiuti. La Corte di Cassazione ha respinto il motivo sull’illegittimità della notifica online per periodi pregressi, ma ha accolto quello sull’esenzione dalle spese legali. La Corte ha stabilito che l’esonero dal pagamento delle **spese di lite previdenza**, previsto dall’art. 152 att. c.p.c., si applica anche in questi casi, annullando la condanna al pagamento delle spese a carico della lavoratrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese di lite previdenza: la Cassazione tutela il lavoratore soccombente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale nelle controversie tra cittadini e istituti previdenziali: le spese di lite previdenza. Con la pronuncia in esame, i giudici hanno riaffermato un importante principio di tutela per il lavoratore, stabilendo che l’esenzione dal pagamento delle spese legali si applica anche quando la causa riguarda la restituzione di prestazioni indebitamente percepite a seguito della cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli.

Il caso: cancellazione dagli elenchi agricoli e condanna alle spese

Una lavoratrice agricola aveva impugnato il provvedimento con cui l’ente previdenziale l’aveva cancellata dagli elenchi per l’anno 2010, chiedendole contestualmente la restituzione delle prestazioni di disoccupazione già erogate. Sia in primo grado che in appello, la sua domanda era stata rigettata per intervenuta decadenza. La Corte d’Appello, inoltre, l’aveva condannata al pagamento delle spese del giudizio, ritenendo non applicabile la norma che prevede l’esenzione per la parte soccombente nelle cause previdenziali.

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi: il primo, relativo alla modalità di notifica del provvedimento di cancellazione; il secondo, incentrato proprio sull’errata condanna al pagamento delle spese di lite.

La questione della notifica telematica nelle spese di lite previdenza

Il primo motivo di ricorso contestava l’utilizzo della notifica telematica, introdotta da una legge del 2011, per un provvedimento relativo all’anno 2010. Secondo la ricorrente, questa modalità non poteva avere effetto retroattivo. La Cassazione ha ritenuto infondato questo motivo. I giudici hanno chiarito che la nuova norma non modifica la sostanza del potere dell’ente, ma disciplina unicamente la forma della comunicazione. Pertanto, essa si applica a tutti gli atti di comunicazione successivi alla sua entrata in vigore, anche se riguardano periodi precedenti. La pubblicazione sul sito dell’ente è dunque una modalità valida per notificare i provvedimenti di variazione degli elenchi.

La decisione della Corte sull’esenzione dalle spese

Di tutt’altro avviso è stata la Corte riguardo al secondo motivo, che è stato invece accolto. La Cassazione ha affermato che il principio di esenzione dal pagamento delle spese legali per la parte soccombente, sancito dall’art. 152 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile, trova piena applicazione anche in questo tipo di controversie.

Le motivazioni

La Corte ha specificato che la disciplina di favore per il lavoratore si estende anche alle cause che hanno ad oggetto l’illegittimità di un provvedimento di ripetizione di somme, quando tale provvedimento è una diretta conseguenza della cancellazione del beneficiario dagli elenchi dei lavoratori agricoli. La domanda principale, pur essendo formalmente volta a contestare la cancellazione, è intrinsecamente legata alla richiesta di restituzione delle prestazioni previdenziali. Pertanto, la controversia rientra a pieno titolo nell’ambito di applicazione della norma sull’esenzione.
Poiché i giudici di merito non si erano attenuti a questo consolidato principio di diritto, la loro decisione sulla condanna alle spese è stata considerata viziata da carenza di potere giurisdizionale. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza d’appello su questo punto specifico, senza bisogno di un nuovo giudizio (cassazione senza rinvio).

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo del ricorso ma ha accolto il secondo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata nella parte in cui condannava la lavoratrice alla rifusione delle spese del grado d’appello. In virtù dell’accoglimento solo parziale del ricorso, ha infine disposto la compensazione delle spese del giudizio di cassazione. Questa ordinanza rafforza la tutela del lavoratore nelle cause previdenziali, confermando che l’esenzione dalle spese legali è un principio di ampia portata, volto a non gravare economicamente chi agisce in giudizio per la tutela dei propri diritti previdenziali, anche in caso di esito sfavorevole.

La notifica di un provvedimento di cancellazione dagli elenchi agricoli tramite pubblicazione sul sito dell’INPS è valida anche per periodi antecedenti alla legge che l’ha introdotta?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la legge disciplina le modalità di comunicazione dell’atto e non la sostanza del potere dell’ente. Pertanto, la notifica tramite pubblicazione online è valida per tutte le comunicazioni effettuate dopo l’entrata in vigore della norma, anche se si riferiscono a periodi precedenti.

Il lavoratore che perde una causa contro l’INPS per la cancellazione dagli elenchi agricoli deve sempre pagare le spese legali?
No. Secondo la Corte, la disciplina sull’esenzione dal pagamento delle spese di lite (art. 152 att. c.p.c.) si applica anche alle controversie relative all’illegittimità del provvedimento di ripetizione delle somme erogate, che consegue alla cancellazione. Pertanto, il lavoratore soccombente non può essere condannato al pagamento delle spese.

Perché la Corte ha cassato la sentenza senza rinvio?
La Corte ha cassato senza rinvio la parte della sentenza relativa alla condanna alle spese perché ha ritenuto che i giudici di merito avessero deciso in ‘carenza di potere giurisdizionale’. Non essendoci ulteriori accertamenti di fatto da compiere su quel punto, la Cassazione ha potuto decidere direttamente la questione, annullando la condanna alle spese senza necessità di un nuovo processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8653 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8653 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 32004-2021 proposto da:

COGNOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Previdenza agricoli

R.G.N.32004/2021

COGNOME

Rep.

Ud.17/01/2025

avverso la sentenza n. 512/2021 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 22/06/2021 R.G.N. 1003/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 22.6.2021, la Corte d’appello di Salerno ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato, per intervenuta decadenza, la domanda di NOME COGNOME volta alla declaratoria d’illegittimità della cancellazio ne dagli elenchi dei lavoratori agricoli per l’anno 2010 e del provvedimento con cui l’INPS le aveva richiesto la restituzione delle prestazioni di disoccupazione agricola e, ritenendo inapplicabile ratione materiae l’art. 152 att. c.p.c., ha condannato l’ appellante alla rifusione delle spese del grado; che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura; che l’INPS ha resistito con controricorso;
che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 17.1.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 12bis , R.D. n. 1949/1940, e 38, comma 6, d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), per avere i giudici territoriali ritenuto che la procedura di notificazione mediante pubblicazione telematica sul sito internet dell’INPS, siccome introdotta dall’art. 38, d.l. n. 98/2011, cit., dovesse applicarsi anche ai provvedimenti di cancellazione relativi a periodi anteriori alla sua entrata in vigore;
che, con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 152 att. c.p.c. e dell’art. 112 c.p.c.

per avere la Corte di merito disposto condanna in suo danno alla rifusione delle spese sull’erroneo presupposto che l’esonero dal pagamento delle spese di lite ivi disciplinato non potesse applicarsi allorché la domanda principale abbia ad oggetto la reiscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli e solo consequenzialmente si sia inteso contrastare la richiesta di restituzione di prestazioni previdenziali indebitamente corrisposte;

che il primo motivo è infondato, essendosi chiarito che, sebbene l’art. 38, comma 7, d.l. n. 98/2011, cit., non rechi abrogazione espressa né dell’art. 8, comma 5, d.lgs. n. 375/1993, né dell’art. 9quinquies , comma 4, d.l. n. 510/1996, si tratta di una conseguenza necessariamente connessa alla modifica che esso ha apportato alla funzione dell’elenco trimestrale, atteso che, diversamente da quanto avveniva in precedenza, i provvedimenti di disconoscimento intervenuti a seguito di accertamenti dell’INPS non sono più distinti dall’elenco trimestrale che prima, giusta l’art. 9 -quinquies , comma 2, d.l. cit., era deputato semplicemente a indicare i nominativi dei lavoratori e le giornate di lavoro prestato, ma entrano a far parte degli elenchi trimestrali di variazione, e la notificazione di tali provvedimenti, che in base agli artt. 8, comma 5, d.lgs. n. 375/1993, e 9quinquies , d.l. n. 510/1996, avveniva mediante comunicazione individuale all’interessato, avviene ora con la pubblicazione dell’elenco trimestrale, secondo le stesse modalità previste per la pubblicazione sul sito INPS degli elenchi nominativi annuali (così da ult. Cass. nn. 11197 del 2024 e 4293 del 2025, sulla scorta di Cass. n. 37974 del 2022);
che è stato inoltre chiarito che l’anzidetta interpretazione non viola in alcun modo il canone di irretroattività delle leggi di cui all’art. 11 prel c.c., atteso che, se è vero che i disconoscimenti

incidono sul rapporto assicurativo, l’art. 38, comma 7, d.l. n. 98/2011, cit., è norma che regola soltanto la forma dell’atto di disconoscimento, determinandone le modalità di comunicazione, e non può che riguardare tutti gli elenchi trimestrali successivi alla sua entrata in vigore, ancorché recanti disconoscimenti relativi a periodi anteriori, essendo la fonte del potere di disconoscimento da ricercare nella più ampia potestà pubblica di cui l’ente previdenziale è attributario in ordine alla verifica dei presupposti per l’erogazione delle provvidenze per i lavoratori agricoli (cfr. art. 15, comma 3°, d.l. n. 7/1970, conv. con l. n 83/1970, e art. 9, comma 1, d.lgs. n. 375/1993), rispetto alla quale l’art. 38, comma 7, cit., nulla ha disposto (così ancora Cass. n. 37974 del 2022, cit., in motivazione);
che il secondo motivo, viceversa, è fondato, dovendo darsi continuità al principio secondo cui la disciplina dell’esenzione per la parte soccombente di cui all’art. 152 att. c.p.c. trova applicazione anche alle controversie aventi ad oggetto l’illegittimità del provvedimento dell’INPS di ripetizione delle somme erogate a titolo di disoccupazione agricola, adottato in ragione della cancellazione del beneficiario dall’elenco dei braccianti (cfr. Cass. n. 10038 del 2024);

che, non essendosi i giudici territoriali attenuti all’anzidetto principio di diritto, la sentenza impugnata va cassata senza rinvio nella parte recante la condanna dell’odierna ricorrente alla rifusione delle spese del grado, essendo stata adottata in carenza di potere giurisdizionale (Cass. n. 965 del 2025);

che l’accoglimento solo parziale del ricorso giustifica la compensazione delle spese del giudizio di cassazione;

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo. Cassa la sentenza impugnata nella parte in cui ha condannato

l’odierna ricorrente alla rifusione delle spese di lite del grado e compensa le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 17.1.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.