Spese di lite per frasi offensive: la decisione

Un sindacato era intervenuto in una causa di lavoro, chiedendo anche un risarcimento per frasi offensive usate dalla società datrice di lavoro. Pur avendo vinto la causa principale in primo grado, la richiesta di risarcimento è stata respinta in appello, con condanna del sindacato al pagamento delle spese legali. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la domanda di risarcimento per espressioni offensive è autonoma rispetto alla causa principale. Di conseguenza, le relative spese di lite seguono l’esito di questa specifica domanda, applicando il principio della soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese di lite per frasi offensive: quando la domanda accessoria diventa autonoma

In un processo, anche le questioni apparentemente secondarie possono avere un impatto decisivo sulla ripartizione finale delle spese di lite. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come una domanda di risarcimento per frasi offensive, presentata ai sensi dell’art. 89 c.p.c., debba essere considerata autonoma rispetto alla causa principale, con importanti conseguenze sulla condanna ai costi processuali.

Il caso: un sindacato, una lavoratrice e una controversia sulle parole

La vicenda trae origine da una causa di lavoro intentata da una grande azienda nazionale contro una propria dipendente per accertare la legittimità di una sanzione disciplinare. Nel corso del giudizio, un’organizzazione sindacale è intervenuta a sostegno della lavoratrice.

Il sindacato, ritenendo che gli atti difensivi della società contenessero espressioni offensive e sconvenienti lesive della propria reputazione, ha avanzato una domanda specifica: la cancellazione di tali frasi e il risarcimento del danno, come previsto dall’articolo 89 del codice di procedura civile.

Il tribunale di primo grado ha dato ragione sia alla lavoratrice, annullando la sanzione, sia al sindacato, condannando l’azienda al risarcimento del danno per le frasi offensive. L’azienda ha quindi presentato appello, ma limitatamente alla condanna al risarcimento ottenuta dal sindacato. La Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, respingendo la richiesta del sindacato e, di conseguenza, condannandolo a pagare tutte le spese di lite dei due gradi di giudizio. A questo punto, il sindacato ha proposto ricorso in Cassazione.

La decisione della Cassazione sulla ripartizione delle spese di lite

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del sindacato, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno stabilito un principio fondamentale: la domanda di risarcimento del danno per espressioni offensive ex art. 89 c.p.c. costituisce una questione autonoma e distinta rispetto all’oggetto principale della controversia.

Di conseguenza, quando l’appello riguarda unicamente questa domanda, l’esito del gravame determina una specifica soccombenza. In altre parole, anche se il sindacato era risultato vittorioso sulla questione principale (la sanzione disciplinare) nel primo grado di giudizio, è risultato soccombente in appello sulla sua autonoma domanda risarcitoria. Pertanto, è stato correttamente condannato a rimborsare le spese di lite relative a quella specifica parte del contenzioso.

Le motivazioni: autonomia della domanda e principio di soccombenza

La Corte ha spiegato che l’articolo 89 c.p.c. prevede due sanzioni diverse e indipendenti:
1. La cancellazione delle espressioni offensive: un provvedimento di “polizia processuale” con fine preventivo, affidato al potere discrezionale del giudice.
2. Il risarcimento del danno: una sanzione con finalità risarcitoria, che dà vita a una domanda con una propria individualità e autonomia.

Questa autonomia implica che la domanda risarcitoria può formare oggetto di una decisione indipendente, suscettibile persino di passare in giudicato (diventare definitiva) se non specificamente impugnata. Nel caso di specie, l’appello della società era mirato esclusivamente a contestare la condanna al risarcimento. La Corte d’Appello, quindi, si è occupata solo di quella questione, e la sua decisione ha generato un nuovo rapporto di vittoria/sconfitta limitato a quel punto.

La Cassazione ha concluso che la Corte territoriale ha applicato correttamente il principio della soccombenza (art. 91 c.p.c.), valutando l’esito complessivo della causa alla luce del fatto che l’unica questione dibattuta in appello era la domanda risarcitoria del sindacato, sulla quale quest’ultimo è risultato perdente.

Conclusioni: implicazioni pratiche per le strategie processuali

Questa ordinanza offre un’importante lezione sulla strategia processuale. Dimostra che le domande accessorie, come quella per frasi offensive, non sono semplici appendici della causa principale, ma possono avere vita propria, soprattutto in fase di impugnazione. Le parti devono considerare attentamente che avanzare tali richieste apre un fronte processuale autonomo, il cui esito negativo può comportare una condanna alle spese di lite, indipendentemente dal risultato della controversia principale. È quindi essenziale valutare con prudenza non solo le probabilità di successo della domanda principale, ma anche di quelle ancillari, per evitare amare sorprese al momento della liquidazione dei costi del giudizio.

Una domanda per risarcimento danni da frasi offensive è considerata parte della causa principale?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che la richiesta di risarcimento del danno ex art. 89 c.p.c. è una domanda autonoma e distinta dall’oggetto principale del contendere, con una propria individualità processuale.

Chi paga le spese di lite se si vince la causa principale ma si perde in appello sulla domanda per frasi offensive?
La parte che risulta perdente (soccombente) sulla specifica e autonoma domanda per frasi offensive in un grado di giudizio deve pagare le spese di lite relative a quella parte del processo, anche se era risultata vittoriosa sulla questione principale nel grado precedente.

La richiesta di cancellare frasi offensive e quella di risarcimento del danno sono la stessa cosa?
No, l’art. 89 c.p.c. prevede due sanzioni distinte e autonome: la cancellazione delle espressioni, che ha un fine preventivo, e il risarcimento del danno, che ha una funzione risarcitoria quando le frasi non riguardano l’oggetto della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10964 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10964 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19752-2020 proposto da:

COBAS RAGIONE_SOCIALE COORDINAMENTO DI BASE DEI DELEGATI PT, aderente alla Confederazione Unitaria di Base, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

NOME COGNOME;

Oggetto

SPESE DI LITE

R.G.N. 19752/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 27/03/2025

– intimata –

avverso la sentenza n. 1788/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 10/01/2020 R.G.N. 1239/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Milano, in parziale riforma del provvedimento del giudice di primo grado, ha respinto l’istanza dell’organizzazione sindacale RAGIONE_SOCIALE per la cancellazione, ex art. 89, comma 2, c.p.c. delle frasi contenute nel ricorso proposto, innanzi al Tribunale, dalla società RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME dichiarando che nulla era dovuto per tale titolo risarcitorio dalla società e condannando l’organiz zazione sindacale in prime cure intervenuta a rifondere le spese di lite del primo e del secondo grado.
La Corte territoriale ha rilevato che gli atti giudiziari della società (la quale aveva promosso l’azione nei confronti della dipendente per accertare la legittimità della sanzione disciplinare conservativa intimata) non contenevano nessuna accusa rivolta all’organizzazione sindacale intervenuta nel processo e, inoltre, che le espressioni utilizzate non prevedevano nessun intendimento ingiurioso o parole dalle quali potesse trarsi una offensiva rappresentazione del sindacato.
Avverso tale sentenza il sindacato ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi. La società ha resistito con controricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione e/o falsa

applicazione dell’art. 91 c.p.c. avendo, la Corte del merito, erroneamente condannato la parte totalmente vittoriosa (ossia l’organizzazione sindacale) al rimborso delle spese di lite nei confronti della controparte totalmente soccombente (in considerazion e dell’accertata illegittimità, da parte del giudice di primo grado, della sanzione disciplinare conservativa intimata alla lavoratrice).

Con il secondo motivo di ricorso, si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione e/o falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. in relazione all’art. 89 c.p.c. nella parte in cui la Corte territoriale ha ritenuto che la pronuncia ex art. 89 c.p.c. fosse oggetto della controversia tra le parti e, quindi, determinando conseguentemente le spese di lite: invero, il procedimento di cancellazione di espressioni sconvenienti ed offensive presenta carattere non riconducibile all’amb ito decisorio della lite ma indole ordinatoria.
I due motivi di ricorso, da valutare congiuntamente in quanto strettamente connessi, non sono fondati.

L’organizzazione sindacale intervenuta volontariamente nel processo instaurato tra il datore di lavoro e la lavoratrice (per l’accertamento della legittimità della sanzione disciplinare conservativa irrogata) ha assunto anche una posizione autonoma nei confronti della società Poste Italiane nella misura in cui ha lamentato la lesione del proprio diritto alla reputazione attuata attraverso frasi (ritenute offensive e sconvenienti) contenute negli scritti difensivi della società ed ha avanzato domanda di risarcimento del danno ex art. 89 c.p.c.; a seguito di soccombenza, in primo grado, del datore di lavoro sull’anzidetta domanda (nonché sulla ulteriore domanda di accertamento della legittimità della sanzione disciplinare conservativa), la società ha
proposto appello con esclusivo riguardo alla condanna al pagamento del danno ottenuto dall’organizzazione sindacale.

Questa Corte ha affermato che la censura relativa alla cancellazione di frasi offensive non può formare oggetto di impugnazione (Cass. n. 12162 del 2021, Cass. n. 1716 del 2024), trattandosi di domanda marginale ed estranea alla materia del contendere, il cui esame è affidato al potere discrezionale del giudice (che può provvedere anche d’ufficio). Recentemente è stato, peraltro, precisato che, nonostante si tratti di esercizio del potere discrezionale del giudice insindacabile in sede di legittimità, costituisce vizio di omessa pronuncia, denunciabile in cassazione, la mancata decisione su detta istanza (Cass. n. 17914 del 2022, Cass. n. 28803 del 2023).
L’art. 89 c.p.c. contiene due sanzioni diverse, consistenti, l’una, nella cancellazione delle espressioni offensive (espressioni dettate da un passionale e incomposto intento dispregiativo che non hanno un rapporto, anche indiretto, con la materia controversa, cfr. Cass. n. 21031 del 2016; Cass. n. 26195 del 2011; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 10288 del 05/05/2009) e, l’altra, nel risarcimento del danno: si tratta di due distinte ed autonome sanzioni in quanto la prima attua un fine preventivo, di polizia generale, impedendo l’immanenza di una causa di danno, la seconda prevede l’assegnazione di una somma a titolo risarcitorio “quando le espressioni offensive non riguardano l’oggetto della causa”.
Ebbene, in continuità con l’orientamento sinora affermato da questa Corte, deve rilevarsi che l’istanza di cancellazione di frasi offensive e l’ulteriore (eventuale) richiesta di condanna al risarcimento del danno ex art. 89 c.p.c. configurano questioni aventi una propria individualità e autonomia rispetto all’oggetto del contendere, tali da integrare una decisione del tutto indipendente, anche suscettibile di formare giudicato interno, in

quanto pur se presuppongono la proposizione di un’azione giudiziaria avente un preciso petitum ed attengono al generale dovere, strumentale al corretto svolgimento delle attività giudiziarie, di lealtà e probità richiesto alle parti e ai difensori -configurano un questione accessoria ma del tutto distinta dall’oggetto della causa; invero, la relati va pronunzia non può considerarsi implicitamente impugnata allorché il gravame sia proposto in riferimento alla questione principale, e rappresenta una statuizione ulteriore ed eventuale e, comunque, assolutamente distinta (la cui omissione legittima la parte interessata a proporre il vizio di error in procedendo).
Dalla configurazione autonoma della domanda proposta ex art. 89 c.p.c. deriva la valutazione, distinta rispetto all’oggetto principale della causa, del profilo della soccombenza ai fini della regolazione delle spese di lite.

La Corte territoriale, investita del ricorso in appello unicamente sulle statuizioni richieste dall’organizzazione sindacale ai sensi del citato art. 89 c.p.c., si è correttamente conformata ai principi innanzi esposti nella misura in cui ha valutato la domanda quale questione autonoma ed ha applicato il principio (ampiamente consolidato, cfr. Cass. n. 16526 del 2024) della valutazione dell’esito complessivo della causa.

In conclusione, la Corte rigetta il ricorso, con regolazione delle spese di lite secondo il criterio della soccombenza.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonché in Euro 1.800,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 27 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.