Spese di lite: Ministero paga anche se assente

Un avvocato si opponeva a un decreto di liquidazione per un patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale accoglieva l’opposizione ma compensava le spese di lite poiché il Ministero non si era costituito. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la contumacia non giustifica la compensazione e che il principio della soccombenza impone al Ministero, in quanto parte perdente, di pagare tutte le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese di lite: Il Ministero soccombente paga sempre, anche se contumace

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale in materia di spese di lite: la parte che perde una causa deve pagare, e la sua assenza dal processo (contumacia) non costituisce una valida ragione per derogare a questa regola. Questo principio, noto come principio della soccombenza, si applica pienamente anche quando la parte soccombente è un’amministrazione pubblica, come il Ministero della Giustizia. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di un avvocato per la liquidazione del proprio compenso professionale. Il legale aveva difeso un imputato, risultato irreperibile, nell’ambito del patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale, in un primo momento, aveva rigettato la sua domanda di liquidazione.

L’avvocato, per tutelare il proprio diritto al compenso, proponeva opposizione a tale provvedimento. Il Tribunale di Crotone accoglieva l’opposizione, riformava il decreto e liquidava in favore del difensore la somma di 1.300 euro, oltre accessori. Tuttavia, il giudice decideva di compensare integralmente le spese di lite del giudizio di opposizione. La motivazione addotta era che il Ministero della Giustizia, parte convenuta, non si era costituito in giudizio, rimanendo contumace.

Il ricorso in Cassazione e la questione delle spese di lite

Ritenendo ingiusta la compensazione delle spese, l’avvocato presentava ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione degli articoli 91 e 92 del codice di procedura civile. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva errato nel non condannare il Ministero, risultato pienamente soccombente, al pagamento delle spese legali, basando la compensazione sulla sola circostanza della sua mancata costituzione in giudizio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendolo integralmente. La Suprema Corte ha chiarito che il Tribunale ha errato nel compensare le spese di lite in assenza di una valida giustificazione, come richiesto dall’articolo 92 c.p.c. La semplice contumacia della parte soccombente non può essere considerata una ragione sufficiente per derogare al principio generale della soccombenza, sancito dall’articolo 91 c.p.c.

I giudici di legittimità hanno ribadito un importante principio di diritto: il difensore ammesso al patrocinio a spese dello Stato che agisce in giudizio per ottenere il pagamento dei propri compensi, lo fa in forza di una propria autonoma legittimazione a tutela di un diritto soggettivo di natura patrimoniale. Di conseguenza, il procedimento di opposizione è regolato dalle ordinarie disposizioni del codice di procedura civile, inclusa quella sulla “responsabilità delle parti per le spese”.

Poiché il Ministero della Giustizia è risultato integralmente soccombente nel giudizio di opposizione, doveva essere condannato alla refusione delle spese sostenute dal legale per far valere il proprio diritto. La sua scelta di non partecipare al processo non può tradursi in un vantaggio processuale né danneggiare la parte che ha agito legittimamente a tutela dei propri interessi.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza del Tribunale nella parte relativa alla compensazione delle spese. Decidendo nel merito, ha condannato il Ministero della Giustizia non solo al pagamento dei compensi professionali, ma anche al rimborso di tutte le spese di lite relative al giudizio di opposizione e a quelle del successivo giudizio di Cassazione.

Questa pronuncia rafforza la tutela dei professionisti che operano nell’ambito del patrocinio a spese dello Stato e, più in generale, riafferma un principio di equità processuale: chi ha ragione e deve adire le vie legali per vederla riconosciuta ha diritto al rimborso integrale dei costi sostenuti. La passività processuale della controparte non può e non deve vanificare questo diritto.

La mancata costituzione in giudizio di una parte (contumacia) è una ragione sufficiente per compensare le spese di lite?
No, secondo l’ordinanza, la sola contumacia della parte soccombente non costituisce una valida giustificazione per compensare le spese di lite ai sensi dell’art. 92 c.p.c.

L’avvocato che agisce per ottenere il pagamento dei compensi del patrocinio a spese dello Stato agisce per un diritto proprio?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che il difensore che propone opposizione al decreto di pagamento agisce in forza di una propria autonoma legittimazione a tutela di un diritto soggettivo patrimoniale.

Quale principio si applica per la regolamentazione delle spese nel giudizio di opposizione al decreto di pagamento dei compensi?
Si applica il principio della soccombenza, regolato dall’art. 91 del codice di procedura civile, secondo cui la parte che perde la causa è tenuta a rimborsare le spese legali alla parte vincitrice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1196 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1196 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10329/2023 R.G. proposto da: NOME COGNOME rappresentato e difeso da sé stesso;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

avverso la sentenza DEL TRIBUNALE DI CROTONE n. 1981/2022 depositata il 30/04/2023;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La parte ricorrente proponeva opposizione contro il decreto del 28.9.2022 con il quale il Tribunale di Crotone nel procedimento penale n. 1441/17 RGNR a carico di Barletta NOME aveva rigettato la sua domanda di liquidazione delle spese per essere l’i mputato irreperibile, e applicandosi il beneficio del patrocinio a spese dello Stato.

Il Tribunale di Crotone accoglieva l’opposizione riforma va il decreto impugnato e liquidava al difensore la somma di € 1.300,00 oltre accessori per l’incarico professionale espletato nel procedimento penale su indicato.

Il Tribunale compensava le spese del giudizio di opposizione ritenendo non potersi condannare il Ministero che non si era costituito.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza sulla base di due motivi di ricorso.

Il Ministero ha depositato atto di costituzione al fine di un’eventuale discussione della causa

4 . In prossimità dell’odierna udienza entrambe le parti hanno depositato memoria, insistendo nelle rispettive richieste

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c.

Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c.,

Con entrambe le censure si contesta l’ordinanza impugnata nella parte in cui non ha condannato il Ministero della Giustizia, pur riconosciuto integralmente soccombente, alla refusione delle spese

e onorari del giudizio di opposizione a decreto di pagamento compensando tra le parti le spese di lite.

Il ricorso è fondato.

Il Tribunale di Crotone ha compensato le spese di lite in assenza di una valida giustificazione ex art. 92 c.p.c. non potendosi ritenere tale la contumacia del Ministero della Giustizia.

In proposito deve darsi continuità al seguente principio di diritto applicabile anche al caso di specie: Il difensore di persona ammessa al patrocinio a spese dello Stato che, ai sensi degli artt. 84 e 170 del d.P.R. n. 115 del 2002, proponga opposizione avverso il decreto di pagamento dei compensi, agisce in forza di una propria autonoma legittimazione a tutela di un diritto soggettivo patrimoniale; ne consegue che il diritto alla liquidazione degli onorari del procedimento medesimo e l’eventuale obbligo del pagamento delle spese sono regolati dalle disposizioni di cui agli artt. 91 e 92, commi 1 e 2, c.p.c. relative alla “responsabilità delle parti per le spese” (Sez. 2 – , Ordinanza n. 4082 del 14/02/2024, Rv. 670316 – 01).
Si impone , pertanto, l’accoglimento del ricorso, la cassazione del provvedimento impugnato e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, si può procedere alla decisione nel merito liquidando le spese del giudizio di opposizione nella misura di euro 1300, oltre al rimborso forfettario al 15% IVA e CPA come per legge;

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso cassa l’ ordinanza del 30.04.2023 Repert. N. 485/2023, del 02.05.2023 del Tribunale di Crotone nella parte in cui ha compensato le spese del giudizio e decidendo nel merito condanna il Ministero della Giustizia al pagamento delle spese del suddetto giudizio di opposizione ex art. 170 DPR 115/2002 e art. 15 D.L. 150/2011 che liquida in euro 1300, oltre al rimborso forfettario al 15% IVA e CPA come per legge; condanna il Ministero della Giustizia al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 1000 più 200 per esborsi, oltre al rimborso forfettario al 15% IVA e CPA come per legge;
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.