Spese di lite: la Cassazione sulla vittoria parziale

Una società, dopo aver perso una causa di revocatoria fallimentare, ha presentato appello ottenendo una vittoria solo parziale sulla quantificazione degli interessi. Nonostante ciò, la Corte d’Appello l’ha condannata a pagare la maggior parte delle spese di lite. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. Secondo la Corte, la parte che risulta sostanzialmente soccombente nel giudizio complessivo, pur ottenendo una lieve riforma della sentenza in appello, può essere legittimamente condannata a rifondere gran parte delle spese legali, in applicazione dei principi di soccombenza e causalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese di lite e Vittoria Parziale: La Cassazione Chiarisce Chi Paga

Una delle domande più frequenti in ambito legale è: “Se vinco la causa solo in parte, devo comunque pagare?” La questione della ripartizione delle spese di lite in caso di accoglimento parziale di una domanda o di un appello è un tema complesso. Con l’ordinanza n. 6461/2024, la Corte di Cassazione è tornata sull’argomento, offrendo un’importante precisazione sui principi di soccombenza e causalità, specialmente quando la vittoria è solo marginale. Questo articolo analizza la decisione per capire quando una vittoria parziale può comunque portare a una condanna al pagamento dei costi legali.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’azione di revocatoria fallimentare. Una società di consulenza aveva ricevuto un pagamento da un’azienda cliente poco prima che quest’ultima venisse dichiarata fallita. Il curatore del fallimento ha agito in giudizio per revocare quel pagamento, sostenendo che fosse stato eseguito quando l’azienda era già insolvente e il creditore ne era a conoscenza.

Il Tribunale ha dato ragione al fallimento, dichiarando inefficace il pagamento e condannando la società di consulenza alla restituzione della somma, oltre al pagamento degli interessi e delle spese legali.

La società soccombente ha quindi presentato appello. La Corte d’Appello ha accolto il gravame solo in minima parte, modificando il criterio di calcolo degli interessi dovuti (qualificando il debito come ‘di valuta’ e non ‘di valore’), riducendo così di poco l’importo totale da restituire. Tuttavia, pur riconoscendo questo parziale successo, ha compensato le spese solo per un quinto, condannando l’appellante a pagare i restanti quattro quinti.

Insoddisfatta, la società ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che, avendo ottenuto una riforma parziale della sentenza, non avrebbe potuto essere condannata al pagamento, neppure parziale, delle spese.

La Decisione della Cassazione e la gestione delle spese di lite

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il fulcro della decisione si basa su una corretta interpretazione degli articoli 91 e 92 del codice di procedura civile, che regolano appunto la materia delle spese di lite.

L’appellante sosteneva che la giurisprudenza consolidata impedisse la condanna alle spese della parte parzialmente vittoriosa. La Suprema Corte, però, ha chiarito la distinzione fondamentale: un conto è essere l’attore che vince parzialmente la propria domanda, un altro è essere il convenuto, risultato soccombente nel merito, che in appello ottiene solo una lieve modifica della condanna.

In questo caso, la società di consulenza era la parte convenuta nel giudizio originario, e la domanda principale del fallimento (la revocatoria del pagamento) era stata interamente accolta. L’appello proposto dalla società ha inciso solo su un aspetto accessorio (gli interessi), senza intaccare il nucleo della decisione. Di conseguenza, essa rimaneva la parte sostanzialmente soccombente nell’intero contenzioso.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che il principio cardine è quello della soccombenza, integrato da quello di causalità: le spese gravano sulla parte che, con il suo comportamento, ha dato causa al giudizio. Nel caso di specie, la società di consulenza, avendo ricevuto un pagamento poi legittimamente revocato, era la parte che aveva perso la causa nel merito.

L’accoglimento parziale dell’appello non ha alterato questa realtà sostanziale. La Corte d’Appello, quindi, ha agito correttamente nel:
1. Compensare parzialmente le spese (per 1/5), per dare atto del limitato successo dell’appellante.
2. Porre la restante e maggiore parte delle spese (i 4/5) a carico dello stesso appellante, in quanto parte sostanzialmente sconfitta nella controversia.

La Cassazione ha sottolineato che l’attore la cui domanda viene accolta solo in parte non può essere condannato a rimborsare le spese alla controparte. Tuttavia, il convenuto che ha perso la causa nel merito ma ottiene in appello una marginale riduzione del dovuto non si trova nella stessa posizione. Egli rimane il soggetto che ha perso la lite, e il parziale accoglimento del suo gravame può giustificare, al massimo, una parziale compensazione delle spese, non certo un esonero dal pagarle.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: vincere un appello solo su punti secondari non garantisce di evitare la condanna alle spese. Il giudice deve sempre valutare l’esito complessivo della lite e identificare la parte che, a conti fatti, è risultata soccombente. Una vittoria ‘di Pirro’ in appello, che riduce solo marginalmente la condanna, non trasforma il soccombente in vincitore. Pertanto, la parte che ha perso la causa nel merito dovrà farsi carico della maggior parte dei costi legali, anche se il suo appello è stato parzialmente accolto.

Se il mio appello viene accolto solo in parte, posso essere comunque condannato a pagare le spese legali?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che se la domanda originale contro di te era fondata e il tuo appello ottiene solo una modifica minore della sentenza (ad esempio, una lieve riduzione dell’importo), rimani la parte sostanzialmente soccombente. Di conseguenza, il giudice può condannarti a pagare la maggior parte delle spese di lite, compensandone solo una piccola frazione.

Qual è il principio che regola la condanna alle spese di lite?
Il criterio principale è quello della ‘soccombenza’, secondo cui chi perde paga. Questo principio è bilanciato dalla possibilità per il giudice, in caso di soccombenza reciproca o di parziale accoglimento della domanda, di compensare le spese in tutto o in parte tra le parti, valutando l’esito complessivo della controversia.

Perché in questo caso la parte che ha vinto parzialmente in appello ha dovuto pagare la maggior parte delle spese?
Perché era la parte convenuta nel primo grado di giudizio e aveva perso sulla questione principale (la revocatoria del pagamento). Il suo successo in appello è stato limitato a un aspetto accessorio (il calcolo degli interessi), il che non ha modificato la sua posizione di parte sostanzialmente sconfitta nell’intera vicenda giudiziaria. La Corte d’Appello ha quindi correttamente applicato il principio di soccombenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6461 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6461 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/03/2024

Oggetto: Responsabilità patrimoniale -Revocatoria ordinaria -Accoglimento parziale dell’appello – Compensazione parziale delle spese di lite.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20045/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale allegata al ricorso, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE (pec: EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Curatore fallimentare, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (pec: EMAIL😉 giusta procura speciale allegata al controricorso, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO la

C.C. 22.11.2023

n. r.g. 20045/2021

Pres. L.NOME COGNOME

RAGIONE_SOCIALE

CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE;

-resistente – avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Bologna n. 1168/2021 pubblicata in data 11.06.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Corte d’ appello di Bologna sulla impugnazione proposta da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, in parziale accoglimento del gravame, riformava il capo della sentenza del Tribunale di Ravenna relativo agli interessi sulla somma oggetto di restituzione (con conseguente riduzione dell’importo dovuto), qualificando il debito come di valuta e non di valore, confermava per il resto la sentenza impugnata, compensava per 1/5 le spese di lite dei due gradi di giudizio e poneva comunque i restanti 4/5 a carico dell’appellante, parzialmente vittorioso.
Con sentenza n. 724 del 2018, il Tribunale di Ravenna, pronunciando sulla domanda promossa dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, aveva dichiarato inefficace -per effetto di revocatoria fallimentare – il pagamento di euro 5.372,40, effettuato a mezzo bonifico bancario dalla RAGIONE_SOCIALE in data 10 giugno 2013 in favore della RAGIONE_SOCIALE; aveva condannato quindi la convenuta al pagamento della somma predetta, oltre agli interessi dalla data di messa in mora (2 dicembre 2015) ed alla rifusione delle spese di lite.
Per quel che ancora rileva, il Tribunale aveva premesso che: la RAGIONE_SOCIALE era stata dichiarata fallita con sentenza pubblicata il 22 luglio 2013; nel momento in cui la RAGIONE_SOCIALE eseguì il pagamento, si trovava

già in stato di insolvenza e tale stato era ben conosciuto dalla RAGIONE_SOCIALE sia in ragione dell’incarico svolto dalla creditrice (consulenza contabile su rapporti bancari) sia perché la cliente-debitrice era stata protestata, dal 7 febbraio 2013 aveva cessato l’attività, era stata ingiunta da ben due banche con decreti ingiuntivi provvisoriamente esecutivi ed aveva subito un pignoramento presso terzi.

RAGIONE_SOCIALE si era difesa sostenendo che il pagamento ricevuto fosse esente da revocatoria fallimentare, trattandosi di pagamento ricevuto in termini d’uso, ai sensi dell’art. 67, terzo comma, lettera a) l. Fall., o, comunque, di pagamento di corrispettivo per prestazione di lavoro effettuata da un collaboratore non subordinato, ai sensi dell’art. 67, terzo comma, lettera f) l. Fall. , ma tale tesi non era stata ritenuta fondata dal Tribunale che aveva ritenuto come la ratio ispiratrice del richiamato art. 67, terzo comma, lett. a) fosse da ricercare nell’esigenza di preservare la continuità dell’attività aziendale, onde garantire la conservazione dell’impresa in crisi in vista di un suo recupero, evitando che i fornitori, conoscendo lo stato di difficoltà della debitrice, interrompessero i rapporti nel timore di una futura revoca dei pagamenti ricevuti, impedendo così la prosecuzione dell’attività.
Viceversa, il Tribunale aveva ritenuto la prestazione resa dalla RAGIONE_SOCIALE come occasionale, consistita nella redazione di una perizia contabile avente ad oggetto l’accertamento di interessi usurari ed anatocistici al fine di sostenere le difese della RAGIONE_SOCIALE in un contenzioso con il RAGIONE_SOCIALE.

A parere del Tribunale, n emmeno ricorreva l’ipotesi dell’art. 67, terzo comma, lettera f), poiché tale norma esenta da revocatoria i pagamenti ricevuti da collaboratori che prestano la loro opera in modo coordinato e continuativo, e non, in maniera occasionale, come era avvenuto nel caso di specie.

Avverso la decisione della Corte di appello propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, fondato su un unico motivo; resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE F.A.F. – RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis 1 c.p.c.

La parte memoria depositata dalla ricorrente non è tale, non rispondendo ai requisiti di legge.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso il ricorrente denunzia ‘ violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in relazione all’art.360 comma 1, n. 3 c.p.c. ‘; in particolare, censura la sentenza impugnata, nella parte in cui, sebbene abbia accolto parzialmente il gravame e dichiarato compensate le spese dei due gradi di giudizio tra le parti per un quinto, ha condannato l’appellante RAGIONE_SOCIALE a rifondere alla curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE i residui quattro quinti . A parere dell’odierno ricorrente, “la granitica giurisprudenza di legittimità… fatta salva l’ipotesi del rifiuto ingiustificato della proposta conciliativa” sancirebbe il principio secondo cui “l’attore parzialmente vittorioso in relazione all’unica domanda proposta ovvero nel caso di vittoria su una del le plurime domande avanzate, quand’anche soccombente per il resto e, quindi, nell’ipotesi di vicendevole soccombenza, non può essere condannato alle spese, neppure parzialmente.
2. Il motivo è infondato.

Come questa Corte ha già avuto più volte modo di affermare, le spese di lite possono essere compensate, per l’intero o in parte, in quest’ultimo caso la condanna dovendo essere sempre posta a carico del convenuto per la parte restante (si veda, Cass., Sez. 3, 19/10/2016, n. 21069).

Nello stesso solco si è altrsì evidenziato che, al di fuori dell’ipotesi prevista dal secondo periodo del primo comma dell’art. 91 c.p.c., l’attore parzialmente vittorioso sull’unica domanda, e dunque, logicamente, anche quello vittorioso su una delle domande proposte, nonostante l’esistenza di una soccombenza a suo carico per la parte di domanda rigettata o per le altre domande rigettate, e cioè nonostante la sussistenza di una soccombenza reciproca, non può essere condannato neppure parzialmente alle spese (Cass. Sez. 3 23/1/2018, n. 1572).
Ciò è accaduto nel caso in esame; per vero, RAGIONE_SOCIALE è stato convenuto in primo grado dal RAGIONE_SOCIALE attore, del quale stata accolta la domanda in revocatoria; il RAGIONE_SOCIALE ha proposto gravame quanto agli interessi sulla somma dovuta, sicché la sentenza d’appello , in parziale accoglimento della sua impugnazione, ha ridimensionato l’importo dovuto quanto agli interessi.

Pertanto, la Corte d’Appello di Bologna ha fatto corretto governo degli artt. 91 e 92 c.p.c., compensando solo parzialmente le spese di lite (in ragione del parziale accoglimento della domanda attorea) e condannando la convenuta RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle restanti spese di lite sostenute dal fallimento attore, applicando i principii di soccombenza e causalità.

All’infondatezza del motivo consegue il rigetto del ricorso .

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore del controricorrente, seguono la soccombenza.

Per questi motivi

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 2.000,00 di cui euro 200,00 per esborsi, oltre a spese forfetarie al 15% e accessori di legge, in favore del controricorrente.

C.C. 22.11.2023

n. r.g. 20045/2021

Pres. L.NOME COGNOME

RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.