Spese di lite: i limiti al sindacato della Cassazione

Un professionista legale ricorre in Cassazione contro una sentenza che lo condannava alla restituzione di somme percepite a titolo di spese di lite. La Corte Suprema rigetta il ricorso, chiarendo i limiti del proprio sindacato sulla liquidazione delle spese dei gradi di merito e ribadendo i rigorosi requisiti di specificità dei motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese di lite: quando la Cassazione non può intervenire

La gestione delle spese di lite rappresenta un aspetto cruciale di ogni contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire i confini del sindacato del giudice di legittimità su questo tema e i requisiti formali che un ricorso deve rispettare per non essere dichiarato inammissibile. Il caso analizzato riguarda un avvocato condannato a restituire le somme incassate come procuratore antistatario, dopo che la decisione originaria a suo favore era stata riformata in appello.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un contenzioso lavorativo. In una prima fase sommaria, il Tribunale aveva riconosciuto le ragioni di un lavoratore, liquidando le spese di lite in favore del suo avvocato, quale procuratore antistatario. L’avvocato aveva quindi incassato la somma. Successivamente, la società datrice di lavoro aveva avviato un giudizio di opposizione. All’esito di questo, il Tribunale aveva accolto l’opposizione, ma compensato le spese.

La società, ritenendo di aver diritto alla restituzione di quanto pagato, otteneva un decreto ingiuntivo contro il legale. Quest’ultimo si opponeva, e il Tribunale accoglieva la sua opposizione. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la situazione: accogliendo l’appello incidentale della società, respingeva l’opposizione al decreto ingiuntivo e condannava l’avvocato a restituire la somma e a pagare le spese legali di entrambi i gradi di giudizio. La Corte territoriale riteneva che, venuto meno il titolo originario, la somma fosse indebitamente percepita. Contro questa decisione, l’avvocato proponeva ricorso in Cassazione.

L’analisi della Corte di Cassazione e la gestione delle spese di lite

La Suprema Corte ha esaminato i cinque motivi di ricorso presentati dal legale, rigettandoli o dichiarandoli inammissibili.

1. Vizi procedurali: Il primo motivo, relativo a presunti errori nella notifica dell’appello incidentale, è stato ritenuto infondato. La Corte ha sottolineato che, al di là di un malfunzionamento informatico, il ricorrente aveva avuto piena e concreta conoscenza dell’atto, tanto da aver depositato note di replica, sanando ogni potenziale vizio.

2. Difetto di specificità: Il secondo e il terzo motivo sono stati giudicati inammissibili per violazione del dovere di specificità. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: chi denuncia una violazione di legge deve indicare con precisione le norme violate, esaminarne il contenuto e confrontarlo con le affermazioni della sentenza impugnata, dimostrando il contrasto. Non è compito della Corte compiere una ricerca esplorativa per individuare i fondamenti della censura.

3. I limiti del sindacato sulle spese di lite: Il quarto motivo, che criticava la compensazione delle spese di lite in primo grado violando il principio di soccombenza, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che il suo sindacato sulla liquidazione delle spese di lite dei gradi di merito è estremamente limitato. Può intervenire solo in due casi: se le spese vengono poste a carico della parte interamente vittoriosa o se l’importo liquidato esce dai limiti minimi e massimi delle tariffe professionali. Nessuna di queste ipotesi ricorreva nel caso di specie.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su principi procedurali consolidati. In primo luogo, ha evidenziato che le norme processuali servono a garantire il concreto diritto di difesa, non una formale regolarità del processo. Se la parte ha avuto modo di difendersi, il vizio formale, come quello sulla notifica, non produce effetti invalidanti.

In secondo luogo, ha ribadito l’onere di specificità del ricorso per cassazione (art. 366 c.p.c.), che impone al ricorrente un’articolazione chiara e dettagliata delle proprie censure. Motivi generici o assertivi non possono essere presi in esame. Infine, la reiezione dei motivi relativi all’ammissibilità e fondatezza dell’appello incidentale ha costituito la ratio decidendi principale, rendendo superfluo l’esame del quinto motivo di ricorso, che è stato di conseguenza assorbito. La decisione della Corte d’Appello era, infatti, autonomamente e sufficientemente sorretta dall’accoglimento del gravame incidentale della società.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma due importanti lezioni per chi opera nel diritto. La prima è che il ricorso in Cassazione richiede un rigore argomentativo elevatissimo: ogni censura deve essere specifica, autosufficiente e tecnicamente ineccepibile. La seconda è che le decisioni dei giudici di merito sulla quantificazione e ripartizione delle spese di lite sono, nella pratica, quasi insindacabili in sede di legittimità, a meno di violazioni macroscopiche del principio di soccombenza o dei parametri tariffari. Per i legali e i loro clienti, ciò significa che la battaglia sulle spese si vince o si perde quasi esclusivamente nei primi due gradi di giudizio.

Quando la Corte di Cassazione può riesaminare una decisione sulle spese di lite?
La Corte di Cassazione può intervenire sulla liquidazione delle spese di lite decisa nei gradi di merito solo in due casi specifici: se le spese vengono erroneamente poste a carico della parte risultata completamente vincitrice, oppure se l’importo liquidato dal giudice non rispetta i limiti minimi e massimi previsti dalle tariffe professionali.

Cosa si intende per ‘difetto di specificità’ di un motivo di ricorso?
Un motivo di ricorso è carente di specificità quando non indica in modo preciso le norme di legge che si presumono violate, non ne analizza il contenuto e non lo confronta puntualmente con le affermazioni giuridiche contenute nella sentenza impugnata. Il ricorrente deve dimostrare chiaramente il contrasto tra la decisione del giudice e la norma, senza lasciare alla Corte il compito di individuarlo.

Cosa succede se un appello incidentale viene accolto e risolve la controversia?
Se la Corte d’Appello accoglie un appello incidentale e tale decisione è di per sé sufficiente a definire la causa, l’esame dei motivi dell’appello principale può diventare superfluo. La decisione basata sull’appello incidentale costituisce una ‘ratio decidendi’ autonoma che sorregge la sentenza, rendendo ininfluente l’eventuale fondatezza dei motivi dell’altro appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23782 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23782 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8645-2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso da se stesso e dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 623/2020 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 12/01/2021 R.G.N. 870/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

12/06/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Spese di lite liquidate nei gradi di merito -sindacato della Corte di Cassazione -oggetto e limiti

R.G.N. 8645/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 12/06/2025

RILEVATO CHE

1. La Corte d’Appello di Salerno, con la sentenza qui impugnata, ha respinto il gravame (in punto spese) proposto dall’avv. NOME COGNOME avverso la sentenza emessa del locale Tribunale, con la quale era stato accolto, con compensazione di spese, il ricorso in opposizione dal medesimo proposto avverso il decreto ingiuntivo n. 616/2018, con il quale gli era stato intimato di restituire alla società RAGIONE_SOCIALE la somma di € 2.586,07 (in precedenza liquidata in suo favore, quale procuratore antistatario, e incassata in esecuzione di ordinanza 19.5.2015 conclusiva della fase sommaria del rito ex art. 1, commi 48 ss., legge n. 92/2012 nell’interesse del lavoratore NOME COGNOME;
la Corte di Salerno, inoltre, in accoglimento dell’appello incidentale della società, in riforma della sentenza di primo grado, ha rigettato l’opposizione a decreto ingiuntivo proposta in primo grado dall’avv. COGNOME e lo ha condannato al pagamento delle spese processuali del doppio grado di giudizio;

in sintesi, pertanto, il gravame del professionista antistatario, che aveva ad oggetto l’operata compensazione delle spese nel primo grado del presente giudizio, nonostante la revoca del decreto ingiuntivo, veniva respinto, e la pronuncia di primo grado in suo favore veniva travolta dall’accoglimento dell’appello incidentale, ritenendo la Corte di Salerno sussistente e fondato il diritto della società alla pretesa restitutoria della somma corrisposta, poiché il presupposto per il suo pagamento era successivamente venuto meno, trattandosi, quindi, di somma indebita da restituire;
4. propone ricorso per cassazione avverso la predetta sentenza l’avv. COGNOME con cinque motivi, cui resiste la società

con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo di ricorso si censura la sentenza impugnata, ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., per violazione e falsa applicazione degli artt. 435 e 436 c.p.c., per avere la Corte territoriale erroneamente dichiarato che l’atto contenente l’appello incidentale era stato notificato entro i termini e con le modalità previste dalla legge;

con il secondo motivo di ricorso viene dedotta violazione e falsa applicazione di norma di diritto in relazione alla procura alle liti;

con il terzo motivo, ex art. 360, n. 3, c.p.c., parte ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di norma di diritto, deducendo nullità del contraddittorio e carenza di interesse sull’appello incidentale;

con il quarto motivo di ricorso la sentenza impugnata viene censurata (art. 360 c.p.c.) per violazione e falsa applicazione di norma di diritto (art. 91 c.p.c.), per l’incongruità degli effetti in punto spese, avendo ottenuto il lavoratore in sede di opposizione una pronuncia più favorevole di quella ottenuta in fase sommaria, ma con compensazione di spese, discutendosi in questa sede proprio delle spese liquidate in esito alla fase sommaria, in violazione del principio della soccombenza per la liquidazione delle spese di giudizio;
con il quinto motivo, parte ricorrente denuncia, ex art. 360, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione di norme di diritto, per avere la Corte territoriale dichiarato che ‘ i motivi di appello principale sarebbero stati comunque respinti ‘,

affermazione ritenuta inconferente rispetto all’oggetto del giudizio;

il primo motivo non è fondato;

la Corte territoriale ha dato atto dell’ottemperanza, da parte della società appellata, all’obbligo impostole dall’art. 436 c.p.c., ossia il deposito e la notifica della memoria di costituzione contenente l’appello incidentale, e ha rilevato un malfunzionamento del sistema informatico; in ogni caso, ha evidenziato che la parte appellante principale (l’odierno ricorrente) aveva avuto effettiva conoscenza del gravame incidentale, tanto da depositare note di replica precedenti l’udienza di discussione;
osserva il Collegio che le norme processuali hanno natura servente, sicché la deduzione dei vizi derivanti dalla loro inosservanza (cd. vizi formali) non serve a tutelare l’astratta regolarità dell’attività giudiziaria, ma a eliminare i pregiudizi conseguenti all’esercizio delle facoltà in cui si esprime il diritto di difesa, pregiudizi, nella fattispecie concreta, insussistenti;

i motivi secondo e terzo sono inammissibili, per violazione del dovere di specificità;

in tema di ricorso per cassazione, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni –
la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. S.U. n. 23745/2020 e successive conformi; v. anche Cass. n. 17224/2020, che precisa che, in tema di ricorso per cassazione, il principio di specificità di cui all’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c. richiede per ogni motivo l’indicazione della rubrica, la puntuale esposizione delle ragioni per cui è proposto nonché l’illustrazione degli argomenti posti a sostegno della sentenza impugnata e l’analitica precisazione delle considerazioni che, in relazione al motivo, come espressamente indicato nella rubrica, giustificano la cassazione della pronunzia);
il quarto motivo non è ammissibile in questa sede di legittimità;

il sindacato di questa Corte sulle spese di lite dei gradi di merito è limitato al controllo del rispetto del divieto di porre le spese a carico della parte integralmente vittoriosa e del fatto che le spese liquidate non fuoriescano dai limiti minimi e massimi della tariffa professionale, profili qui insussistenti (Cass. n. 19613/2017, n. 11329/2019);

il quinto motivo risulta non meritevole di accoglimento in via derivata, perché assorbito;

infatti, poiché con esso si censura la seconda ratio decidendi della decisione gravata (infondatezza nel merito dei motivi di appello principale), il rigetto dei motivi di impugnazione relativi alla ritenuta ammissibilità e fondatezza dell’appello incidentale, questioni che, dalla Corte di merito, sono state condivisibilmente ritenute pregiudiziali sul piano logico-giuridico e, quindi, idonee a giustificare autonomamente la statuizione, rendono superfluo l’esame del motivo; invero, anche ove questo fosse accoglibile, comunque la sentenza impugnata non potrebbe essere cassata, in quanto
autonomamente e sufficientemente sostenuta dall’altra ratio decidendi confermata;

in ragione della soccombenza, parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione delle spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo;

al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 1.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 12 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.