Spese di lite e patrocinio: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione chiarisce la regolamentazione delle spese di lite e patrocinio a spese dello Stato. Un cittadino straniero, ammesso al patrocinio, aveva ottenuto l’annullamento di un decreto di espulsione. Tuttavia, il giudice non si era pronunciato sulle spese legali dei gradi precedenti. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che in questi casi la vittoria del cittadino determina implicitamente la soccombenza dell’amministrazione. Le spese non vengono addebitate a quest’ultima, ma liquidate separatamente dal giudice in favore del difensore, secondo le norme sul patrocinio a spese dello Stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese di lite e patrocinio: cosa succede se si vince contro lo Stato?

La gestione delle spese di lite e patrocinio a spese dello Stato rappresenta un tema cruciale nel nostro ordinamento, specialmente quando una delle parti in causa è un’amministrazione pubblica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto specifico: cosa accade se il giudice, pur accogliendo la domanda del cittadino ammesso al beneficio, non si pronuncia esplicitamente sulla condanna alle spese? Analizziamo la vicenda per comprendere i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: L’opposizione al decreto di espulsione

Un cittadino straniero si opponeva a un decreto di espulsione emesso nei suoi confronti dalla Prefettura. Dopo un complesso iter giudiziario, che aveva visto anche un rinvio da parte della Corte di Cassazione per un errore di fatto del primo giudice, il Giudice di pace accoglieva finalmente il ricorso, annullando il provvedimento di espulsione.

Tuttavia, nella sua decisione finale, il giudice ometteva di statuire sulle spese legali relative alle fasi precedenti del giudizio, ovvero quella di revocazione e quella di legittimità davanti alla Cassazione. Il cittadino, assistito da un avvocato grazie al patrocinio a spese dello Stato, decideva quindi di ricorrere nuovamente in Cassazione, lamentando l’omessa pronuncia sulla domanda di condanna alle spese.

Il nodo della questione sulle spese di lite e patrocinio

Il ricorrente sosteneva che il Giudice di pace avesse violato le norme del codice di procedura civile (artt. 91 e 92) che impongono al giudice di provvedere sulle spese secondo il principio della soccombenza. A suo avviso, l’omissione di una decisione espressa equivaleva a una compensazione implicita delle spese, ma senza alcuna motivazione, in violazione dei principi consolidati.

La questione centrale, dunque, era stabilire se, in un giudizio in cui la parte vittoriosa è ammessa al patrocinio a spese dello Stato e la parte soccombente è un’amministrazione statale, l’omessa statuizione sulle spese costituisca un vizio della sentenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo i motivi infondati. Secondo gli Ermellini, il Giudice di pace non ha commesso alcun errore. La sua decisione, accogliendo la domanda principale e annullando il decreto di espulsione, ha chiaramente individuato la parte soccombente (la Prefettura) e la parte vittoriosa (il cittadino).

Questa individuazione è sufficiente per attivare il meccanismo speciale previsto dal Testo Unico sulle spese di giustizia (d.P.R. 115/2002) in materia di patrocinio a spese dello Stato.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, quando la parte ammessa al patrocinio vince una causa contro un’amministrazione statale, non si applica la regola ordinaria della condanna diretta al pagamento delle spese. Vige invece un principio speciale per cui le spese e il compenso spettanti al difensore non possono essere posti a carico dell’amministrazione soccombente. Invece, tali somme vengono liquidate direttamente dal giudice con un decreto separato e pagate dall’Erario.

In pratica, il provvedimento che definisce il giudizio deve solo stabilire chi ha vinto e chi ha perso. L’accoglimento della domanda del cittadino è di per sé sufficiente a indicare la soccombenza dell’amministrazione. Non serve un’espressa condanna alle spese, poiché la loro liquidazione segue un percorso autonomo e specifico, previsto dall’art. 83, comma 3-bis, del d.P.R. 115/2002. Il giudice che ha pronunciato la decisione passata in giudicato è tenuto a liquidare le spese con un decreto separato, su istanza del difensore. Di conseguenza, l’assenza di una statuizione sulle spese nella sentenza di merito non costituisce un’omissione di pronuncia rilevante.

Le Conclusioni

L’ordinanza chiarisce un importante meccanismo procedurale relativo alla gestione delle spese di lite e patrocinio a spese dello Stato. La decisione sottolinea che, nei contenziosi contro le amministrazioni statali, la vittoria della parte assistita dal patrocinio non comporta una condanna diretta dell’amministrazione al pagamento delle spese. Il provvedimento del giudice, individuando la parte vittoriosa, assolve al suo compito. La liquidazione dei compensi al difensore avverrà successivamente tramite un procedimento ad hoc, a carico dello Stato stesso. Questa interpretazione garantisce la tutela del diritto di difesa senza gravare sulle amministrazioni pubbliche in caso di soccombenza contro cittadini non abbienti.

Quando una persona con patrocinio a spese dello Stato vince una causa contro un’amministrazione pubblica, chi paga le spese legali?
Le spese legali non vengono addebitate all’amministrazione soccombente. Il compenso del difensore viene liquidato dal giudice con un decreto separato e pagato dallo Stato (Erario), secondo le norme specifiche del Testo Unico sulle spese di giustizia.

Se il giudice, accogliendo la domanda, non si pronuncia esplicitamente sulle spese, la decisione è nulla?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in questi casi specifici, la decisione non è nulla. L’accoglimento della domanda è sufficiente a individuare la parte vittoriosa e quella soccombente, attivando il meccanismo speciale di liquidazione delle spese previsto per il patrocinio a spese dello Stato.

Come vengono liquidate le spese legali in caso di vittoria con patrocinio a spese dello Stato contro la P.A.?
Le spese vengono liquidate dal medesimo giudice che ha emesso la decisione di merito, ma tramite un decreto separato e contestuale al provvedimento. Questa liquidazione avviene su istanza del difensore e copre l’intero processo, compresi eventuali giudizi di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23198 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23198 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/08/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18761/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in RomaINDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

PREFETTURA di ROMA

– intimato

–

avverso l’ordinanza del Giudice di pace di Roma in R.G. n. 10525/2023 depositata il 10/8/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/6/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME, cittadino del Mali, proponeva ricorso avverso l’ordinanza emessa il 21 settembre 2021, con cui il Giudice di pace di Roma aveva dichiarato inammissibile l’opposizione da lui proposta contro il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti dal AVV_NOTAIO di Roma il 13 febbraio 2020; deduceva che il giudice di pace era incorso in un errore di fatto, avendo individuato l’oggetto

espulsione

–

revocazione

–

disciplina delle spese di lite

Ud.27/06/2024 CC

dell’opposizione in un precedente decreto di espulsione emesso il 30 gennaio 2020, avverso il quale era stata proposta una distinta opposizione, ancora pendente dinanzi al medesimo magistrato.

Con ordinanza del 15 novembre 2021 il Giudice di pace di Roma dichiarava inammissibile il ricorso, osservando che il provvedimento di espulsione aveva già costituito oggetto di un altro giudizio definito con ordinanza, avverso la quale avrebbe dovuto essere proposto ricorso per cassazione.

Questa Corte, con ordinanza n. 4133/2023, rilevava che dalla lettura del ricorso introduttivo si evinceva che l’impugnazione proposta dal ricorrente aveva avuto ad oggetto non il decreto di espulsione, ma l’ordinanza emessa all’esito dell’opposizione pr oposta avverso lo stesso, e non era volta a denunciare uno dei vizi di cui all’art. 360, comma 1, cod. proc. civ., ma una svista occorsa nell’individuazione del decreto impugnato, identificato dal giudice di pace non già in quello indicato nel ricorso, emesso dal AVV_NOTAIO di Roma il 13 febbraio 2020, bensì in un precedente decreto, emesso il 30 gennaio 2020, avverso il quale era stata proposta un’altra opposizione, all’epoca ancora pendente.
L a Corte, ricondotta l’impugnazione all’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. e qualificata la stessa come un’istanza di revocazione, proponibile, ai sensi dell’art. 398, comma 1, cod. proc. civ., dinanzi al medesimo giudice che aveva pronunciato l’ordinanza impugnata, cassava l’ordinanza impugnata e rinviava la causa al Giudice di pace di Roma anche per regolare le spese del giudizio di legittimità.

Il Giudice di pace di Roma, a seguito della riassunzione del giudizio, revocava l’ordinanza del medesimo ufficio del 13 settembre 2021, pubblicata in data 21 settembre 2021, e annullava il decreto

di espulsione del AVV_NOTAIO di Roma in data 13 febbraio 2020.

Nulla disponeva, in particolare, sulle spese del procedimento.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione di questa ordinanza, depositata in data 10 agosto 2023, prospettando due motivi di doglianza.

L’intimata Prefettura di Roma non ha svolto difese.

Considerato che:

5.1 Il primo motivo di ricorso denuncia, ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112, 91 e 92 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 82, 126 e 142 d.P.R. 115/2002 e 18 d. lgs. 150/2011, in quanto il Giudice di Pace di Roma, con un’evidente omi ssione di pronuncia su una domanda espressamente formulata, nulla ha statuito in merito alla domanda di condanna alle spese processuali del precedente grado di revocazione ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ. nonché della successiva fase di legittimità, pur in presenza di un’espressa richiesta contenuta nelle conclusioni rassegnate nel ricorso in riassunzione ex art. 392 cod. proc. civ..
La regolamentazione delle spese processuali dei precedenti gradi di revocazione e di legittimità doveva essere effettuata secondo le norme codicistiche degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., dato che il ricorrente non si poteva giovare dell’ammissione automa tica ex lege al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, circoscritta dall’art. 18, comma 4, d. lgs. 150/2011 alla sola fase di merito innanzi il magistrato onorario, né aveva chiesto al competente consiglio dell’ o rdine l’ammissione al medesimo benefi cio in via anticipata e provvisoria.
5.2 Il secondo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., perché il giudice di pace ha implicitamente ritenuto di compensare integralmente le spese di lite dei pregressi gradi di legittimità e di revocazione senza offrire alcuna motivazione al riguardo ed in violazione del principio della soccombenza.

6. I motivi, da esaminarsi congiuntamente, non sono fondati.

6.1. L’art. 142 d.P.R. 115/2002 prevede che ‘ n articolo 13, del decreto legislativo 25

luglio 1998, n. 286

la peculiarità del procedimento di espulsione dello straniero (v. Corte Cost. 469/2004)

la parte ricorrente sia ammessa al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio in cui è parte soccombente un’amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al

difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. 115/2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, Cass. 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del med esimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’amministrazione statale (Cass. 18583/2012, Cass. 22882/2018, Cass. 30876/2018, Cass. 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021).
Nel caso di specie, in applicazione di questi principi, il giudice di pace doveva individuare soltanto quale parte fosse risultata vittoriosa all’esito del giudizio, mentre le spese processuali relative all’intero ‘ processo ‘ dovevano essere liquidate nella loro entità, tramite decreto separato contestuale al provvedimento di merito ex art. 83, comma 3bis , d. lgs. 115/2002, dal medesimo giudice che aveva pronunciato l’ordinanza passata in giudicato, anche rispetto al giudizio di legittimità.
6.3. Ne è possibile sostenere che il giudice di pace si sia sottratto al compito demandatogli da questa Corte di regolare, in tali limiti, anche le spese del giudizio di legittimità, in quanto il provvedimento impugnato in questa sede, là dove accoglie la richiesta di revocazione e annulla il decreto di espulsione, non lascia dubbi circa il risultato finale della lite e l’individuazione della soccombenza all’esito complessivo del giudizio.

In forza dei motivi sopra illustrati il ricorso deve essere respinto. La mancata costituzione in questa sede dell’amministrazione intimata esime il collegio dal provvedere alla regolazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma, in data 27 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.