Spese di lite: come si dividono se il debito è ridotto

La Corte d’Appello di Napoli interviene sulla ripartizione delle spese di lite in un caso di opposizione a decreto ingiuntivo per oneri condominiali. A fronte di una richiesta iniziale di oltre 12.000 €, il debito effettivo è stato accertato in circa 4.500 €. La Corte ha riformato la decisione di primo grado, che addebitava il 70% delle spese al debitore, stabilendo una più equa compensazione al 50% tra le parti. La sentenza chiarisce che la notevole riduzione della pretesa creditoria giustifica una revisione della ripartizione delle spese legali, applicando il principio di causalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese di lite: Chi paga quando il debito viene ridotto in giudizio?

La gestione delle spese di lite rappresenta uno degli aspetti più delicati al termine di un processo. Una recente sentenza della Corte d’Appello di Napoli offre importanti chiarimenti su come queste debbano essere ripartite quando un’opposizione a decreto ingiuntivo viene accolta solo parzialmente, con una significativa riduzione dell’importo dovuto. Questo caso, relativo a oneri condominiali non pagati, dimostra come la vittoria non sia sempre assoluta e come il giudice debba ponderare attentamente l’esito finale per determinare chi, e in che misura, debba sostenere i costi del giudizio.

I Fatti di Causa: Da un Decreto Ingiuntivo all’Appello

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo con cui un condominio richiedeva a un condomino il pagamento di oltre 12.000 euro per oneri condominiali non versati. Il condomino si opponeva al decreto, contestando diverse voci di spesa e sostenendo di aver già effettuato pagamenti per un importo superiore.

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente l’opposizione: revocava il decreto ingiuntivo ma condannava il condomino a pagare una somma molto inferiore, circa 4.590 euro. Tuttavia, per quanto riguarda le spese di lite, il giudice le compensava solo per il 30%, ponendo il restante 70% a carico del condomino opponente. Insoddisfatto di questa ripartizione, ritenuta sproporzionata rispetto all’esito del giudizio, il condomino decideva di presentare appello, chiedendo una revisione del solo capo della sentenza relativo alle spese.

La Decisione della Corte d’Appello sulla ripartizione delle spese di lite

La Corte d’Appello di Napoli ha accolto il gravame, riformando la decisione di primo grado sulla regolamentazione delle spese di lite. I giudici di secondo grado hanno ritenuto che la compensazione operata dal primo giudice (70% a carico del debitore e 30% a carico del creditore) non fosse proporzionata al rapporto tra l’importo originariamente richiesto e quello effettivamente riconosciuto come dovuto.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito una nuova e più equa ripartizione:
1. Compensazione al 50% delle spese di lite del giudizio di primo grado. Il restante 50% è stato posto a carico del condomino, in quanto parte pur sempre parzialmente soccombente.
2. Una ripartizione differenziata per le spese della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), poste per il 70% a carico del condominio (creditore) e per il 30% a carico del condomino (debitore), poiché l’esito della CTU era stato determinante per accertare la riduzione del debito.

Le Motivazioni della Corte: Il Principio di Causalità e la Soccombenza

La decisione della Corte d’Appello si fonda su principi consolidati in materia di spese di lite. Il punto di partenza è che il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo mira ad accertare la fondatezza della pretesa creditoria nel suo complesso. Anche se il decreto viene revocato perché l’importo richiesto era eccessivo, il debitore che viene comunque condannato a pagare una somma inferiore risulta parzialmente soccombente.

Secondo la Cassazione, la parte creditrice, pur ottenendo una somma minore di quella richiesta, è comunque parzialmente vittoriosa e non può essere condannata a rimborsare le spese alla controparte. Tuttavia, il giudice ha il potere di disporre una compensazione parziale o totale delle spese.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha applicato il principio di causalità: le spese vanno imputate a chi ha dato origine al contenzioso o vi ha resistito infondatamente. Se da un lato il condomino ha dato causa al giudizio non pagando quanto dovuto, dall’altro il condominio ha contribuito ad aggravare il processo richiedendo una somma quasi tre volte superiore a quella legittima. Questa sproporzione ha reso necessaria una valutazione più equilibrata, portando a una compensazione al 50%. La Corte ha inoltre specificato che le spese della CTU possono essere liquidate con un criterio diverso, basato sullo scarto tra petitum (richiesto) e decisum (deciso), giustificando così l’addebito maggiore a carico del creditore.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Debitori e Creditori

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel regolare le spese di lite, il giudice deve effettuare una valutazione globale dell’esito del processo, non limitandosi a un calcolo aritmetico. L’accoglimento parziale dell’opposizione, con una drastica riduzione del debito, costituisce una forma di soccombenza anche per il creditore, che ha avanzato una pretesa eccessiva.

Per i creditori, il messaggio è chiaro: avanzare richieste sproporzionate può comportare l’obbligo di sostenere una parte significativa delle spese processuali, anche in caso di vittoria parziale. Per i debitori, la decisione conferma l’importanza di contestare le pretese infondate, poiché un esito favorevole, anche se non totale, può portare a un significativo ridimensionamento non solo del debito, ma anche dei costi legali accessori.

Se mi oppongo a un decreto ingiuntivo e il giudice riduce di molto la somma che devo pagare, sono considerato il vincitore della causa?
No, non sei considerato il vincitore assoluto. Se vieni comunque condannato a pagare una somma, seppur inferiore, sei considerato ‘parzialmente soccombente’. La parte creditrice, ottenendo il pagamento di una parte del suo credito, è considerata ‘parzialmente vittoriosa’. Questo esito misto porta generalmente a una compensazione delle spese.

Chi paga le spese di lite se la mia opposizione a un decreto ingiuntivo viene accolta solo in parte?
Le spese vengono ripartite dal giudice secondo il principio della soccombenza e della causalità. Come stabilito in questa sentenza, se la somma richiesta dal creditore era notevolmente superiore a quella effettivamente dovuta, il giudice può disporre una significativa compensazione delle spese. In questo caso, la Corte ha compensato le spese al 50%, condannando il debitore a pagare solo la metà delle spese legali del creditore.

Il giudice può dividere le spese della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) in modo diverso rispetto alle altre spese legali?
Sì. La sentenza chiarisce che le spese di CTU possono essere liquidate con un criterio differente, basato sulla finalità della consulenza stessa. Poiché la CTU contabile è stata decisiva per accertare l’effettivo debito e quindi per ridurre la pretesa del creditore, la Corte ha posto i relativi costi in misura maggiore (70%) a carico del creditore che aveva richiesto la somma esorbitante.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI N. 6331 2025 – N. R.G. 00000997 2020 DEPOSITO MINUTA 09 12 2025 PUBBLICAZIONE 09 12 2025

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

La Corte d’ appello di Napoli, seconda sezione civile, riunita in camera di consiglio in persona dei magistrati:

dr.ssa NOME COGNOME

Presidente –

dr.ssa NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile iscritta al nNUMERO_DOCUMENTO , riservata in decisione all’udienza del 14.5.2025, con concessione alle parti dei termini di cui all’art.190 c.p.c. per il deposito degli scritti conclusionali, e vertente

TRA

(c.f. , rappresentata e difesa, giusta procura allegata all’atto di appello, dall’AVV_NOTAIO (c.f. ), presso il cui studio, sito in Mugnano di Napoli alla INDIRIZZO, è elettivamente domiciliata C.F. RAGIONE_SOCIALE.F.

APPELLANTE

CONTRO

(c.f. , in persona del legale rappresentate pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura in atti, dall’AVV_NOTAIO (c.f. ), presso il cui studio, sito in Roma alla INDIRIZZO, è elettivamente domiciliata P. C.F.

APPELLATA

Ragioni di fatto e di diritto della decisione

1.Con atto di opposizione, ritualmente notificato in data 2.3.2020, proponeva opposizione innanzi al Tribunale di Napoli Nord avverso il decreto ingiuntivo n.1768/14,

Consigliere –

Consigliere relatore –

con cui le era stato ingiunto il pagamento della somma complessiva di € 12.281,70 oltre interessi e spese, per oneri condominiali non versati dall’opponente per gli anni 2005 -2013 in favore della

1.2 A fondamento dell’opposizione monitoria eccepiva il difetto di procura conferita alla dal legale rappresentante della nonché il difetto di titolarità attiva della per aver ingiunto il pagamento di somme spettanti in via esclusiva alla contestava, altresì, la prescrizione dei crediti relativi agli anni dal 2005/2006 al 2007/2008, ai sensi dell’art 2948, co. 4, c.c. nonché l’errata ripartizione delle spese in violazione dell’art. 1104 c.c. ; infine, eccepiva di aver effettuato versamenti in acconto dal 2004 al 2014, per un totale complessivo di € 13.901,20, di cui chiedeva tenersi conto nella quantificazione delle somme dovute.
1.3 Instaurato ritualmente il contradditorio, si costituiva in giudizio la , RAGIONE_SOCIALE chiedendo il rigetto dell’opposizione.

1.4 Istruita la causa, il Tribunale di Napoli, con sentenza n. 2279/2019, ha accolto parzialmente l’opposizione ed ha, per l’effetto, revoca to il decreto ingiuntivo n. 1768/14, condannando al pagamento della (minor) somma dovuta di € 4.591,06 oltre interessi legali.

1.5 Segnatamente, il Tribunale ha rigettato le eccezioni preliminari; ha respinto, altresì, l’eccezione di prescrizione dei crediti relativi agli anni dal 2005/2006 al 2007/2008, in quanto formulata in modo generico, senza alcun riferimento alle date delle delibere assembleari di approvazione, e comunque idoneamente interrotta da un atto di costituzione in mora; sulla scorta della CTU contabile espletata ha riconosciuto la debenza della somma di € 4.591,06, oltre interessi, detraendo dall ‘importo ingiunto le voci di spesa non correttamente imputate ex artt. 17 e art 18 del regolamento della Comunione e quanto già versato dall’opponente , per un complessivo importo di € 13.901,20; ha compensato le spese di lite nella misura del 30%, ponendole per il restante 70% a carico dell ‘ opponente.
1.6 Avverso tale pronuncia, pubblicata in data 12.8.2019, con atto di citazione notificato il 2.3.2020, ha proposto appello affidato ad un unico articolato motivo di gravame.

In particolare, l’appellante impugna il capo della sentenza sul governo delle spese di lite; denuncia la violazione dei criteri di regolazione di cui agli artt. 91 e 92 c.p.c, instando, in via principale, per la condanna della Comunione, prevalentemente soccombente, alla refusione, in suo favore, delle spese di lite nella misura del 70%; in subordine chiede che le spese di lite del primo grado siano compensate nella misura ritenuta equa, tenuto conto del l’importo dell’obbligazione risultat o dovuto all’esito del giudizio rispetto a quell o notevolmente superiore richiesto nella fase monitoria.
1.7 Con comparsa depositata in data 14.12.2020 si è costituita in giudizio la

eccependo l’infondatezza ha chiesto il rigetto con vittoria di spese e competenze di lite.

del gravame, di cui

1.8 All’ udienza del 14.5.2025 la Corte, sulle conclusioni in epigrafe, ha riservato la causa in decisione, assegnando alle parti i termini ordinari ex art.190 c.p.c. per lo scambio degli scritti conclusionali.

Preliminarmente deve essere affermata, all’esito d ella verifica d’ufficio, la tempestività dell’appello, proposto con citazione notificata in data 2.3.2020, nel rispetto del termine di decadenza di sei mesi di cui all’art. 327 c.p.c., decorrente dalla pubblicazione della sentenza impugnata, non notificata, avvenuta in data 12.8.2019, applicata la sospensione feriale dei termini processuali.

2.1 L ‘appello è fondato nei termini che di seguito si espongono.

Come affermato a più riprese dalla Suprema Corte, l’opposizione a decreto ingiuntivo dà luogo a un autonomo giudizio ordinario di cognizione, che ha precipuamente per oggetto la fondatezza nel merito della pretesa azionata in via monitoria, sulla quale comunque il giudice deve pronunciare, indipendentemente dalle condizioni di ammissibilità dello speciale procedimento sommario (Cass. 10 marzo 2009 n. 5754).

L’accertata non debenza di una parte delle somme ingiunte con il titolo monitorio impone , dunque, la revoca del decreto ingiuntivo. E, tuttavia, non potendo il giudizio introdotto con l’opposizione a decreto ingiuntivo, per le ragioni sopra chiarite, limitarsi a verificare la sussistenza o meno dei presupposti per l’emissione del provvedimento monitorio, essendo il giudice dell’opposizione investito del potere -dovere di pronunziarsi sulla complessiva pretesa creditoria fatta valere, rimane ferma la necessità di condannare il soggetto debitore al pagamento della minor somma dovuta.
La ricaduta di siffatta struttura sul piano delle spese processuali è che l’onere relativo , coerentemente alla appartenenza unitaria, ad un unico processo, della fase sommaria e di quella di opposizione, è governato in base all’esito finale del giudizio di opposizione e alla complessiva valutazione del suo svolgimento; allorché il giudizio di opposizione si concluda con una pronuncia di merito sulla dedotta pretesa, anche quando il decreto sia revocato sul presupposto della sua parziale erroneità, la pronuncia sulle spese è, quindi, regolata dai principi di cui agli artt. 91 e ss. cod. proc. civ.
Ne deriva che, ove l’opponente risulti vittorioso in ordine alla dedotta illegittimità del titolo monitorio, ma resti soccombente nel merito, potrà essere condannato alle spese del giudizio (Cass. Civ. 19560/2009).

Alla luce di tali principi deve essere, pertanto, respinta la richiesta principale dell’appellante di riformare il capo della statuizione condannando la Comunione alla refusione del 70% della spese del giudizio di opposizione, essendo quest’ultima , nella qualità di parte creditrice, risultata comunque vittoriosa all’esito del giudizio , sia pure per una somma inferiore a quella richiesta in fase monitoria (vedi Cass. SU 32061/2022, secondo cui in caso di accoglimento parziale della domanda il giudice può disporre la totale o parziale compensazione delle spese in presenza degli altri presupposti di cui all’art. 92 c.p.c. , ma non mai condannare l’attore, pur sempre parzialmente vittorioso, al pagamento di parte delle spese sostenute dal convenuto).
In accoglimento della conclusione subordinata va, invece, rideterminata la misura della compensazione, sulla cui ammissibilità si è formato il giudicato interno, non essendo stato, sul punto, interposto gravame incidentale.

Al fine di individuare la parte alla quale siano imputabili gli oneri processuali e la misura di siffatta imputazione, il giudice di merito è chiamato ad effettuare una valutazione discrezionale, sebbene non arbitraria ma fondata sul criterio costituito dal principio di causalità, il quale si specifica nell’imputare idealmente a ciascuna parte gli oneri processuali causati all’altra per avere resistito a pretese fondate ovvero per avere avanzato pretese infondate e ciò sempre che non sussistano particolari motivi tali da giustificare la integrale compensazione.
Nella specie, la compensazione operata dal giudice a quo, ponendo le spese per il 70% a carico dell’opponente e per il 30% a carico della non risulta proporzionale al

rapporto tra importo risultato dovuto a titolo di sorte capitale all’esito dell’accertamento condotto nel giudizio di opposizione (€ 4.591,06) con quello originariamente ingiunto con il titolo monitorio poi revocato (€ 12.281,70) .

Nella determinazione della misura della compensazione va, tuttavia, tenuto conto che l’opponente ha sollevato una serie di preliminari eccezioni, di rito e di merito, che sono state respinte dal primo giudice.

All’esito , dunque, di una rivalutazione globale delle posizioni processuali delle parti, non limitata al solo dato aritmetico della differenza tra la somma domandata e quella effettivamente riconosciuta, appare equo, nel rinnovato esercizio del potere discrezionale riservato all’organo giudicante, compensare nella misura di ½ le spese di l ite del giudizio di primo grado, con condanna di quale parte sia pur parzialmente soccombente, alla refusione, in favore della del restante 50%.

In una diversa percentuale vanno, invece, ripartite le spese di CTU, che, pur rientrando tra gli altri costi del processo suscettibili di regolamentazione ai sensi degli artt. 91 e 92 c.p.c., possono essere liquidate con un criterio differente da quello seguito per il governo dei compensi professionali, in ragione della finalità propria della consulenza tecnica d’ufficio di fornire al giudice le specifiche conoscenze tecniche per la risoluzione delle questioni controverse, con l’unico limite di dare compiuta spiegazione della scelta differenziale, che si pone come eccezione alla regola generale della omogeneità della liquidazione delle spese giudiziarie (Cass. 22647/2013).
Ebbene, poiché alla consulenza tecnica d’ufficio è stata affidata l’indagine contabile i cui esiti sono stati recepiti dal giudice a quo nell’accertamento del quantum effettivamente dovuto da la regolazione delle relative spese può tener esclusivamente conto dello scarto tra il petitum ed il decisum , con conseguente determinazione delle corrispondenti percentuali di compensazione nella misura del 70% a carico della Comunione e del 30% a carico dell’opponente. A riguardo non è pertinente l’argomentazione difensiva dell’appellata tesa ad evidenziare l’omessa impugnativa delle delibere assembleari di approvazione delle somme ingiunte a titolo di oneri di contribuzione, che, incidendo sulla ammissibilità delle contestazioni cui il Tribunale ha dato ingresso, ritenendole, poi, sia pur parzialmente fondate nel merito, avrebbe dovuto essere devoluta mediante una impugnazione incidentale, invece non interposta.
3.La riforma della statuizione impugnata limitatamente al capo sulle spese di lite implica che, nella specie, debba essere declinata, in modo peculiare, la regola secondo cui, in caso di modifica anche parziale della decisione gravata, debba procedersi ad un nuovo regolamento delle spese processuali, il cui onere va attribuito e ripartito tenendo presente l’esito complessivo della lite (tra le molte, v. da ultimo Cass. 1 giugno 2016, n. 11423; Cass. 18 marzo 2014, n. 6259).

Allorquando, infatti, la riforma interessi solo la decisione sulle spese, l’osservanza proprio di tali principi rende necessaria una scissione della valutazione, nel decidere sul punto, rispetto all’esito della pronuncia sul merito, in quanto, in tal caso, la responsabilità per la prosecuzione del processo dipende dalla fondatezza o meno delle censure strettamente attinenti alle spese di giudizio (Cass. 602/2019).

Nella specie e sse seguono la soccombenza dell’appellat a.

Giova sottolineare che non integra soccombenza parziale l’accoglimento della conclusione subordinata rispetto a quella articolata in via principale, allorquando esse non siano, come nella specie, tra loro distinte ed autonome, bensì fondate sulle medesime circostanze di fatto e su analoghe ragioni di diritto (Cass. 26043/2020). Inoltre, soltanto con l’arresto nomofilattico sopravvenuto alla proposizione del gravame (SU 32061/2022) la Suprema Corte ha definitivamente chiarito l’inaccettabilità della soluzione interpretativa che aveva ritenuto ammissibile la condanna alla spese dell’attore parzialmente vittorioso, come propugnato dall’odierna appellante nella conclusione principale.
I compensi professionali si liquidano in applicazione del D.M. 55/2014, come modificato dal D.M. 147/2022, entrato in vigore il 23.10.2022.

E, invero, in tema di spese processuali i parametri introdotti da una nuova disposizione, cui devono essere commisurati i compensi dei professionisti, trovano applicazione ogni qual volta la liquidazione giudiziale intervenga in un momento successivo alla data di entrata in vigore del predetto decreto, ancorché la prestazione abbia avuto inizio e si sia in parte svolta nella vigenza della pregressa regolamentazione (Cass. 19989/2021).

Tali parametri sono determinati con riferimento allo scaglione delle cause di valore fino ad € 5.200,00, tenuto conto del disputatum oggetto della impugnazione (vedi Cass. Sezioni Unite 19014/2007, secondo cui, nelle ipotesi in cui il giudizio prosegua in un grado di impugnazione soltanto per la determinazione del rimborso delle spese di lite a carico della

parte soccombente, il differenziale tra la somma attribuita dalla sentenza impugnata e quella ritenuta corretta secondo l’atto di impugnazione costituisce il ” disputatum ” della controversia nel grado e sulla base di tale criterio, integrato parimenti dal criterio del ” decisum “, vanno determinate le ulteriori spese di lite riferite all’attività difensiva svolta nel grado). I parametri sono determinati nei valori minimi, tenuto conto della bassa complessità delle questioni implicate dalla decisione.

P.Q.M.

la Corte di Appello di Napoli – II sezione civile, definitivamente pronunciando su ll’ appello come in epigrafe proposto e tra le parti ivi indicate, avverso la sentenza del Tribunale di Napoli Nord n. 2279/2019, così provvede:

accoglie l’appello e, per l’effetto, in riforma del capo c) della statuizione impugnata, compensa nella misura del 50% le spese di lite del giudizio di opposizione e condanna alla refusione, in favore della

del restante 50%, che in tale ridotta misura liquida in € 1.215,00 per compensi, oltre rimborso delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA, se dovute, come per legge, con attribuzione in favore dell’AVV_NOTAIO dichiaratosene anticipatario;

in riforma del capo d) pone le spese di CTU nella misura del 70% a carico della RAGIONE_SOCIALE e del 30% a carico di

condanna la alla refusione, delle spese di lite del presente grado, che liquida in € 970,00 per compensi, oltre rimborso delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA, se dovute, come per legge, con attribuzione in favore

in favore di 174,0 0 per spese ed € dell’AVV_NOTAIO dichiaratosene anticipatario.

Così deciso in Napoli, nella Camera di Consiglio del 26.11.2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

dr.ssa NOME COGNOME dr.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.