Spese di lite: chi paga se il terzo è chiamato invano?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la condanna alle spese di lite grava sulla parte che, per propria iniziativa, coinvolge un terzo in giudizio senza che vi sia una reale necessità giuridica. Nel caso di una cessione di credito risarcitorio, l’attrice aveva chiamato in causa anche la cedente in via subordinata; tuttavia, essendo stata accolta la domanda principale contro il debitore, la chiamata del terzo è risultata superflua, giustificando l’addebito delle spese alla parte attrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese di lite e chiamata in causa non necessaria

In un procedimento giudiziario, la gestione delle spese di lite risponde a criteri precisi volti a sanzionare chi ha dato causa al processo senza un valido fondamento giuridico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha approfondito il tema della responsabilità per i costi legali quando una parte viene trascinata in tribunale senza che vi sia una reale necessità di integrare il contraddittorio.

Il principio di causalità nel processo civile

La regola fondamentale che governa il riparto delle spese di lite è il principio di causalità. Non basta aver vinto la causa nel suo complesso per essere esentati dal pagamento delle spese verso tutti i soggetti coinvolti. Se un attore decide di citare in giudizio un terzo soggetto di propria iniziativa, deve assicurarsi che tale chiamata sia sorretta da un interesse giuridico concreto e attuale.

Nel caso analizzato, una società cessionaria di un credito derivante da un sinistro stradale aveva agito contro l’assicuratore e il responsabile del danno. Tuttavia, aveva scelto di citare anche il soggetto che le aveva ceduto il credito, formulando una domanda subordinata nel caso in cui la pretesa principale fosse stata rigettata.

La condanna per la chiamata superflua

Sebbene la società abbia ottenuto il pagamento dai debitori principali, i giudici hanno rilevato che la chiamata in causa del cedente era del tutto inutile. Poiché il credito esisteva ed era esigibile, non vi era alcuna ragione per evocare in giudizio il terzo, il quale è stato costretto a sostenere costi di difesa per una pretesa rivelatasi infondata.

La Suprema Corte ha confermato che l’onere delle spese di lite sostenute dal terzo deve ricadere su chi lo ha citato senza necessità, in linea con il dovere di non gravare il processo di attività superflue.

le motivazioni

La decisione si fonda sulla distinzione tra la vittoria nel merito della causa principale e la responsabilità processuale verso le singole parti. La Corte chiarisce che il presupposto per la domanda contro il cedente (l’inefficacia della cessione o l’inesistenza del credito) si è rivelato fallace. Di conseguenza, l’evocazione in giudizio non aveva ragion d’essere e deve essere sanzionata con il carico delle spese. Viene inoltre precisato che la parte soccombente non ha alcun interesse giuridico a impugnare la decisione che dispone la distrazione delle spese in favore dell’avvocato avversario, poiché tale provvedimento non peggiora la sua posizione debitoria, ma ne modifica solo il destinatario del pagamento.

le conclusioni

In conclusione, la pronuncia ribadisce che ogni iniziativa processuale deve essere valutata alla luce dell’effettiva utilità e del principio della ragionevole durata del processo. Includere soggetti terzi “per eccesso di cautela” può trasformarsi in un boomerang economico, portando alla condanna al pagamento delle loro spese di lite anche se si ottiene la vittoria contro i convenuti principali. La responsabilità del processo ricade su chi, con le proprie scelte tattiche, genera costi legali evitabili.

Chi paga le spese legali se chiamo in causa una persona inutilmente?
Le spese legali gravano sulla parte che ha ordinato la chiamata in causa se questa risulta superflua o non necessaria per l’esito della lite.

Posso contestare se il giudice ordina di pagare le spese direttamente all’avvocato di controparte?
No, la parte soccombente non può contestare la distrazione delle spese poiché il debito complessivo non cambia e non subisce alcun danno giuridico.

Cosa succede se il creditore cede il credito e poi cita sia il debitore che il cedente?
Se il credito viene riconosciuto valido, l’attore vince contro il debitore ma deve rimborsare le spese legali al cedente chiamato in causa senza motivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4998 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4998 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2026

SPESE GIUDIZIALI CIVILI

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22959/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente – contro

NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME

-intimati –

Avverso la sentenza n. 5320/2023 del TRIBUNALE DI ROMA, depositata il giorno 3 aprile 2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

in un sinistro stradale occorso il 15 aprile 2009, NOME COGNOME subì pregiudizi patrimoniali (per danni materiali a veicolo di sua proprietà e

per costi sopportati per il noleggio di auto sostitutiva) per esclusiva responsabilità di NOME COGNOME, proprietario della vettura danneggiante, assicurata per la r.c. con la RAGIONE_SOCIALE (in seguito divenuta RAGIONE_SOCIALE);

del credito risarcitorio nascente dal sinistro, NOME COGNOME cedette alla RAGIONE_SOCIALE una porzione (sino a concorrenza di euro 816) in luogo, ai sensi dell’art. 1198 cod. civ., del pagamento del corrispettivo dovuto, di entità corrispondente al credito ceduto, per il noleggio di un’auto vettura;

vane le istanze formulate in via stragiudiziale, la RAGIONE_SOCIALE chiese giudizialmente la condanna di NOME COGNOME e della compagnia assicuratrice al pagamento di euro 816, oltre interessi;

con il medesimo atto di citazione (e, quindi, nel medesimo giudizio) l’RAGIONE_SOCIALE, « in via alternativa, condizionata alla reiezione della domanda principale » rivolta verso gli altri convenuti, dispiegò domanda di condanna di NOME COGNOME al pagamento della somma di euro 816, quale corrispettivo per il noleggio di un’autovettura;

all’esito della controversia di prime cure, celebrata nell’attiva resistenza della RAGIONE_SOCIALE e della compagnia assicuratrice, l’adito Giudice di pace di Roma condannò la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in via solidale, al pagamento in favore dell’attrice della somm a di euro 816, oltre interessi dalla domanda al saldo, nonché alla refusione delle spese di lite, senza adottare alcuna statuizione relativa alla COGNOME;

sulle (in origine separate e poi riunite) impugnazioni proposte dalla RAGIONE_SOCIALE (circa la decorrenza degli interessi sulla sorte capitale riconosciuta) e da NOME COGNOME (circa l’omessa condanna alle spese di lite in suo favore), la decisione in epigrafe indicata, per quanto ancora d’interesse, ha, in rif orma della prima pronuncia, condannato la RAGIONE_SOCIALE alla refusione delle spese del primo grado di giudizio in favore di NOME COGNOME, liquidate in euro 400 per compensi
(oltre accessori) e distratte in favore dell’AVV_NOTAIO, anticipataria, compensando invece le spese del grado d’appello; non svolgono difese nel giudizio di legittimità NOME COGNOME, la ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, per un motivo; RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME;

Considerato che

preliminarmente, non rileva ai fini della decisione la mancata notifica del ricorso per cassazione a NOME COGNOME, litisconsorte nei gradi di merito e non costituito nel presente giudizio di legittimità, atteso che il ricorso dev’essere rigettato per le ragioni in appresso esplicate: il fondamentale principio della ragionevole durata del processo rende superfluo un provvedimento di integrazione del contraddittorio, che determinerebbe un allungamento dei tempi di definizione del giudizio di cassazione senza arrecare alcun beneficio all’effettività dei diritti processuali delle parti (cfr., sulla scia di Cass., Sez. U, 22/03/2010, n. 6826, tra le tante, Cass. 21/05/2018, n. 12515; Cass. 15/05/2020, n. 8980);
l’unico motivo di ricorso, per violazione degli artt. 91 , 92 e 93 cod. proc. civ., reca in realtà due censure;

con la prima, parte ricorrente si duole della condanna alla refusione delle spese in favore della COGNOME: adduce di aver chiamato in giudizio quest’ultima « quale cedente il credito e, per ciò, litisconsorte per connessione oggettiva impropria, tenuta a garantire la cessione pro solvendo ed al pagamento contrattualmente dovuto », ma soccombenti erano risultati unicamente i debitori ceduti, sui quali (e non già sulla originaria attrice) doveva pertanto cedere il carico delle spese;

con la seconda, assume l’erroneità della disposta distrazione delle spese, poiché la relativa statuizione può essere emessa soltanto nella sentenza che definisce il grado di giudizio in cui è richiesta;

la prima doglianza è infondata;

la regola generale della soccombenza sancita dall’art. 91 cod. proc. civ. come criterio di riparto dei costi di lite si basa sul principio di causalità che fonda la responsabilità del processo: la parte obbligata a rimborsare alle altre le spese sostenute per la difesa in giudizio è quella che con il darvi inizio o il resistervi in forme e con argomenti non rispondenti a diritto ha dato causa al processo o al suo protarsi;

ciò posto, nella vicenda de qua , la RAGIONE_SOCIALE ha convenuto in lite NOME COGNOME di propria iniziativa e non per necessità di integrità del contraddittorio (non ravvisandosi litisconsorzio necessario) ed ha rivolto nei confronti di essa una domanda di condanna condizionata al rigetto della domanda principale diretta agli altri convenuti;

in particolare, la domanda contro la COGNOMECOGNOME avente ad oggetto l’adempimento dell’obbligazione per la cui estinzione era stato ceduto il credito risarcitorio, postulava, quale implicito ma imprescindibile presupposto, l’accertamento dell’inefficacia del n egozio di cessione oppure della insussistenza o incapienza del credito trasferito;

presupposto che, tuttavia, l’esito della lite ha rivelato essere fallace ed inesatto: sicché la evocazione in causa della COGNOME operata dalla parte oggi ricorrente non aveva ragion d’essere e a quest’ultima va ascritto il carico delle spese sopportate da tale convenuta;

conforme a diritto è, pertanto, la decisione gravata;

la seconda doglianza è invece inammissibile;

per radicato convincimento di nomofilachia, la parte condannata alla refusione delle spese processuali difetta di interesse ad impugnare il provvedimento sulla distrazione, poiché questo incide unicamente sui rapporti tra la parte vittoriosa e il suo difensore e poichè la posizione giuridica del soccombente non può ritenersi in alcun modo aggravata dal fatto che il pagamento sia stato disposto direttamente in favore del difensore, anziché della parte personalmente ( ex plurimis , Cass. 29/11/2018, n. 30945; Cass. 30/03/2005, n. 6740);
il ricorso è, in definitiva, rigettato;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, non avendo ivi svolto difese le parti intimate;

atteso il rigetto del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, ex art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n.115;

p. q. m.

rigetta il ricorso;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dell ‘ art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione Civile, il giorno 15 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.