Spese di lite: chi paga se il credito è prescritto?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8587/2024, ha stabilito un importante principio in materia di ripartizione delle spese di lite. Se una cartella di pagamento viene annullata per prescrizione dovuta all’inerzia dell’agente della riscossione, solo quest’ultimo è tenuto al pagamento dei costi legali. L’ente impositore, come un Comune, non può essere condannato se non ha causato la prescrizione. La decisione si fonda sul principio di causalità, distinguendo nettamente le responsabilità in base alla fase in cui si è verificata l’inerzia che ha portato all’estinzione del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese di lite e prescrizione: chi paga il conto?

La gestione delle spese di lite in caso di annullamento di una cartella di pagamento per prescrizione è un tema complesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, distinguendo nettamente le responsabilità tra l’ente che ha imposto il tributo o la sanzione (ente impositore) e l’ente che si occupa della riscossione. Vediamo nel dettaglio cosa ha deciso la Suprema Corte e quali sono le implicazioni pratiche per i cittadini.

I Fatti del Caso: la Controversia sulle Spese di Lite

Un cittadino si opponeva a una cartella di pagamento relativa a sanzioni amministrative emesse da un Comune, eccependo l’avvenuta prescrizione del credito. Il Giudice di Pace accoglieva l’opposizione, annullava la cartella e condannava l’agente della riscossione al pagamento delle spese legali. Tuttavia, disponeva la compensazione delle spese tra il cittadino e il Comune.

Insoddisfatto di dover sostenere le proprie spese legali nei confronti del Comune, il cittadino impugnava la decisione. Sia il Tribunale in sede di appello, sia infine la Corte di Cassazione, hanno però confermato la prima decisione, rigettando le richieste del ricorrente e delineando un principio di diritto molto chiaro.

La Responsabilità per la Prescrizione e le Spese di Lite

Il cuore della questione risiede nell’individuare il soggetto responsabile dell’estinzione del credito. La Corte ha chiarito che non si può applicare un criterio unico, ma occorre distinguere due ipotesi radicalmente diverse:

1. Prescrizione per mancata notifica dell’atto presupposto: Se il credito si prescrive perché l’ente impositore (es. il Comune) non ha mai notificato l’atto originario (come un verbale di multa), la responsabilità è sua. In questo caso, l’annullamento della cartella è addebitabile all’ente impositore, che dovrà rispondere delle spese di lite in solido con l’agente della riscossione.

2. Prescrizione per inerzia dell’agente della riscossione: Se, invece, l’atto presupposto è stato regolarmente notificato, ma la prescrizione matura a causa dell’inerzia dell’agente della riscossione che non agisce nei tempi previsti dopo aver ricevuto l’incarico, la responsabilità è esclusivamente di quest’ultimo. L’illegittimità dell’atto è interamente dovuta alla sua condotta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sul principio di causalità. Secondo tale principio, a pagare le spese del giudizio deve essere la parte che, con il suo comportamento, ha dato origine alla causa e ne è uscita sconfitta. Nel caso esaminato, la prescrizione era maturata a causa dell’inerzia dell’agente della riscossione, avvenuta dopo la notifica della cartella. L’ente impositore, avendo correttamente emesso e notificato l’atto iniziale, non aveva alcuna colpa né responsabilità per la successiva estinzione del credito.

Di conseguenza, è corretto limitare la condanna al pagamento delle spese legali al solo agente della riscossione, la cui condotta ha reso necessario il giudizio. Compensare le spese nei confronti dell’ente impositore è, pertanto, una decisione conforme a diritto, poiché non si può gravare quest’ultimo di una responsabilità che non gli appartiene e su cui non ha potere di controllo.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un indirizzo giurisprudenziale importante. Ai fini della regolamentazione delle spese di lite, non è sufficiente guardare all’esito del giudizio (l’annullamento della cartella), ma è necessario risalire alla causa effettiva dell’illegittimità. Se la colpa è dell’agente della riscossione, sarà lui a pagare. Se invece la colpa risale a un’omissione dell’ente impositore, la responsabilità per le spese sarà solidale. Questo principio garantisce una più equa ripartizione dei costi processuali, basata sulla responsabilità effettiva di ciascun soggetto coinvolto nel procedimento di riscossione.

Chi paga le spese di lite se una cartella di pagamento viene annullata per prescrizione?
La parte la cui condotta ha causato la prescrizione. Se la prescrizione è dovuta all’inerzia dell’agente della riscossione dopo aver preso in carico il credito, solo quest’ultimo sarà condannato a pagare le spese. Se invece la prescrizione deriva dalla mancata notifica dell’atto originario da parte dell’ente impositore, la responsabilità per le spese sarà di entrambi (ente e agente), in solido.

Qual è la differenza di responsabilità tra ente impositore e agente della riscossione?
L’ente impositore (es. Comune) è responsabile se omette di notificare l’atto da cui nasce il credito (es. un verbale). L’agente della riscossione è responsabile se, una fois ricevuto l’incarico, non agisce per la riscossione entro i termini di legge, causando la prescrizione del credito.

Cosa si intende per “principio di causalità” nella ripartizione delle spese legali?
È il principio per cui l’obbligo di rimborsare le spese processuali ricade sulla parte che ha dato origine alla lite con il proprio comportamento e che è risultata perdente nel giudizio. In questo caso, chi ha causato l’illegittimità dell’atto (l’agente della riscossione per la sua inerzia) deve sostenere i costi della causa che ne è derivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8587 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 8587 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso n. 37526/2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende.

– Ricorrente –

Contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Controricorrente –

Nonché contro RAGIONE_SOCIALE -RISCOSSIONE.

Sanzioni amministrative

– Intimata –

Avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 13645/2019 depositata il 27/06/2019.

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME nella pubblica udienza del 14 marzo 2024.

Udito il AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha proposto opposizione avverso la cartella di pagamento e iscrizione a ruolo esattoriale di sanzioni amministrative al medesimo irrogate dal Comune di RAGIONE_SOCIALE e ha eccepito la prescrizione RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

Il Giudice di Pace di Roma, nella contumacia del Comune di Roma e del l’agente della rRAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 40283 del 2018, ha annullato la cartella di pagamento (così in dispositivo: ‘dichiara l’estinzione del credito di cui alla cartella esattoriale… per intervenuta prescrizione’) e ha condannato l’agente della rRAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese, mentre ha compensato le spese tra l’opponente e il Comune di RAGIONE_SOCIALE.

La parte privata ha impugnato la statuizione sulle spese del giudizio e il Tribunale di Roma, nel contraddittorio del solo Comune di RAGIONE_SOCIALE, ha respinto il gravame e ha condannato l’appellante al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del grado, sul rilievo che, attesa la responsabilità esclusiva in punto di prescrizione del credito in capo all’ente esattore, non si può gravare il Comune di RAGIONE_SOCIALE di una responsabilità che non esiste in quanto non controllabile ed esigibile dalla stesso ente impositore.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo.

Il Comune di RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

LRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Con ordinanza interlocutoria n. 14769/21 della sezione VI-2 di questa Corte, in mancanza di evidenza decisoria, il ricorso è stato rimesso in pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L ‘unico motivo di ricorso ‘Violazione o falsa applicazione degli artt. 91-92 c.p.c. con riferimento alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del primo grado di giudizio nel rapporto processuale tra NOME COGNOME da una parte e Comune RAGIONE_SOCIALE dall’altra in relazione all’ art. 360, n. 3, cod. proc. civ. ‘ -censura la sentenza impugnata che ha ritenuto conforme a diritto la compensazione, disposta dal primo giudice, RAGIONE_SOCIALE spese di lite tra l’opponente, vittorioso, e l’ente impositore, soccombente, per non essere quest’ultimo responsabilità del maturare della prescrizione del credito opposto, addebitabile esclusivamente all’agente di rRAGIONE_SOCIALE, con ciò trascurando: da un lato, che la (cor)responsabilità del Comune di RAGIONE_SOCIALE era coperta dal giudicato rappresentato dalla prima pronuncia; dall’altro lato , il pacifico indirizzo di legittimità secondo cui la parte soccombente tenuta al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio della parte vittoriosa va individuata, secondo il principio di causalità, nella parte che deve essere considerata soccombente rispetto all’opponente vittorioso .
1.1. Il motivo è infondato.

1.2. La statuizione del giudice di appello è in linea con il principio di diritto enunciato da questa Corte (Cass. n. 7716/2022, cui dà continuità Cass. n. 3817/2024), che il Collegio condivide e intende ribadire, secondo cui «in tema di esecuzione esattoriale per la rRAGIONE_SOCIALE di sanzioni amministrative pecuniarie, ferma restando la legittimazione passiva tanto in capo all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALER RAGIONE_SOCIALE che all’ente impositore che ha emesso l’atto prodromico alla cartella, ai fini del governo RAGIONE_SOCIALE spese di lite va distinta l’ipotesi in cui la cartella di pagamento venga annullata, o sia accertata
l’intervenuta prescrizione del credito, in dipendenza dell’omessa notifica dell’atto presupposto nel qual caso l’annullamento è addebitabile all’ente impositore che ne risponde anche nei rapporti interni con l’agente della rRAGIONE_SOCIALE -dalla diversa ipotesi in cui l’accoglimento dell’opposizione dipenda esclusivamente dalla mancata notifica della cartella di pagamento o dalla prescrizione del credito dovuta all’inerzia, dopo la notifica della cartella stessa, dell’agente della rRAGIONE_SOCIALE. Nella prima ipotesi, il giudice di merito applica il principio della solidarietà nelle spese della lite; nella seconda ipotesi, invece, tale criterio non trova applicazione dato che, essendo l’illegittimità dell’atto interamente addebitabile all’inerzia dell’agente della rRAGIONE_SOCIALE, alla condanna solidale alle spese osta il principio di causalità. Ne consegue che, in tale ultima ipotesi, è conforme a diritto la decisione del giudice di merito di compensare le spese nei confronti dell’ente impositore, limitando la condanna a carico della sola parte (l’agente della rRAGIONE_SOCIALE) alla cui condotta sia, in concreto, addebitabile l’accoglimento dell’opposizione ».
In conclusione, il ricorso va rigettato.

Per il recente consolidarsi dell’indirizzo di legittimità alla base di questa pronuncia, è congruo compensare, tra le parti, le spese del giudizio di cassazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Compensa, tra le parti, le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, in data 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.