Spese di lite cartella esattoriale: chi paga?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sulla ripartizione delle spese di lite in caso di annullamento di una cartella esattoriale. La Corte ha chiarito che la responsabilità per il pagamento delle spese legali ricade sulla parte a cui è imputabile l’errore che ha causato l’annullamento. Se la colpa è esclusivamente dell’agente della riscossione (ad esempio, per prescrizione dovuta a sua inerzia), solo quest’ultimo sarà tenuto a pagare. Se il vizio è riconducibile all’ente creditore, la responsabilità sarà sua, estensibile in solido all’agente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cartella Esattoriale Annullata: Chi Paga le Spese di Lite?

Quando un cittadino impugna e ottiene l’annullamento di una cartella di pagamento, sorge una domanda cruciale: chi deve farsi carico dei costi legali sostenuti? La questione delle spese di lite per una cartella esattoriale annullata è complessa, poiché coinvolge tre soggetti: il contribuente vittorioso, l’ente creditore originario (es. un Comune o un’azienda pubblica) e l’agente della riscossione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza, delineando un criterio basato sul principio di causalità.

I Fatti del Caso

Un cittadino si opponeva a una cartella esattoriale relativa a sanzioni amministrative emesse da un’azienda di trasporto pubblico per conto dell’amministrazione comunale. Il Giudice di Pace accoglieva l’opposizione, dichiarando i crediti prescritti. Tuttavia, condannava al pagamento delle spese legali solo l’agente della riscossione, compensando le spese nei confronti degli enti impositori. Il cittadino, non soddisfatto, ricorreva in appello e poi in Cassazione, sostenendo che anche gli enti creditori avrebbero dovuto essere condannati in solido al pagamento delle spese, in quanto parti necessarie del giudizio.

La Decisione della Corte sulle spese di lite per la cartella esattoriale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del cittadino, confermando le decisioni dei giudici di merito. I giudici supremi hanno stabilito che, ai fini della condanna alle spese, non è sufficiente essere parte del processo, ma è necessario individuare chi ha dato causa al giudizio con un comportamento illegittimo. In altre parole, la responsabilità per le spese legali ricade su chi ha commesso l’errore che ha portato all’annullamento della cartella.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nel cosiddetto “principio di causalità”. La Corte ha distinto due scenari principali:

1. Errore imputabile all’Ente Creditore: Se la cartella viene annullata per motivi che risalgono all’origine del credito, la colpa è dell’ente impositore. Questo accade, ad esempio, se il credito era già prescritto prima della formazione del ruolo, se il debito era inesistente o se l’atto presupposto non era stato notificato correttamente. In questi casi, l’ente creditore è il principale responsabile e può essere condannato a pagare le spese, con una possibile estensione della responsabilità in via solidale all’agente della riscossione.

2. Errore imputabile all’Agente della Riscossione: Se, invece, il credito era legittimo e la procedura iniziale corretta, ma l’annullamento deriva da un errore commesso esclusivamente dall’agente della riscossione, la responsabilità ricade solo su quest’ultimo. È il caso, ad esempio, di una mancata notifica della cartella esattoriale o, come nella vicenda in esame, della prescrizione del credito maturata per l’inerzia dell’agente dopo la notifica della cartella. In questa ipotesi, l’obbligo di pagare le spese di lite per la cartella esattoriale non si estende all’ente creditore, che non ha avuto alcun ruolo nell’errore procedurale.

Nel caso specifico, la prescrizione era avvenuta per l’inattività dell’agente della riscossione, quindi la decisione di addebitare le spese solo a quest’ultimo è stata ritenuta corretta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un’importante guida pratica per i cittadini e i loro legali. Quando si decide di impugnare una cartella esattoriale, è fondamentale analizzare attentamente la natura del vizio che si intende far valere. La strategia processuale e le aspettative sul rimborso delle spese legali dipendono direttamente dall’individuazione del soggetto responsabile dell’illegittimità. La decisione della Cassazione rafforza un principio di equità: chi sbaglia, paga. Pertanto, l’allocazione delle spese non è automatica ma segue una logica di responsabilità, distinguendo nettamente le colpe dell’ente creditore da quelle dell’agente incaricato della riscossione.

Se una cartella esattoriale viene annullata, chi paga le spese legali?
Non vi è una regola fissa. La responsabilità per le spese legali dipende dal motivo dell’annullamento. La condanna ricade sulla parte (ente creditore o agente della riscossione) il cui comportamento o errore ha causato l’illegittimità dell’atto di riscossione.

Quando l’ente creditore è tenuto a pagare le spese di lite?
L’ente creditore è responsabile, e può essere condannato anche in solido con l’agente della riscossione, quando l’annullamento della cartella è dovuto a un vizio a lui imputabile. Ad esempio, quando il credito era già prescritto prima dell’emissione della cartella, il debito era inesistente o l’atto presupposto non era stato notificato.

In quali casi le spese legali sono a carico esclusivo dell’agente della riscossione?
L’agente della riscossione è l’unico responsabile del pagamento delle spese quando l’annullamento della cartella deriva da una sua colpa esclusiva. Ciò si verifica, ad esempio, in caso di mancata notifica della cartella o se la sua inerzia, successiva alla notifica, ha causato la prescrizione del credito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28610 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 28610 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 25213/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

ROMA CAPITALE, RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE -intimate-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE ROMA n. 15168/2019 depositata il 18/07/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il P.M., nella persona della Sostituta P.G., NOME COGNOME, che ha concluso per l’ inammissibilità del ricorso; udita l’AVV_NOTAIO per la controricorrente.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone dinanzi al Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE) e RAGIONE_SOCIALE opposizione a cartella esattoriale riferita a sanzioni amministrative. Il giudice di primo grado accoglie l’opposizione per prescrizione dei crediti e condanna l’RAGIONE_SOCIALE a rimborsare all’opponente le spese di lite, compensandole nei confronti degli enti impositori. Su appello dell’opponente, il Tribunale conferma la decisione, per essere la prescrizione dei crediti imputabile esclusivamente all’inerzia dell’agent e della RAGIONE_SOCIALE , con condanna dell’appellante alle spese del grado.
Ricorre in cassazione l’opponente con un motivo. Resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso e memoria. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE sono rimaste intimate. L’interlocutoria n. 14767/2021 ha rimesso il ricorso alla pubblica udienza poiché i precedenti di questa Corte concernevano casi in cui la situazione è inversa, in cui, cioè, la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese è stata disposta tra opponente vittorioso e agente della RAGIONE_SOCIALE, ove le ragioni di accoglimento opposizione sono imputabili all’ente impositore (non all’agente della risc ossione come in questo caso) e tali ragioni sono valutate solo nel rapporto interno tra ente impositore ed agente della RAGIONE_SOCIALE (cfr. Cass. n. 15314/2017, 8186/2017, 1070/2017). Il P.M. ha depositato conclusioni scritte per l’inammissibilità del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – L’unico motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per aver disposto la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese nel rapporto tra l’opponente vittoriosa e gli enti impositori RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e così solleva la questione se l’annullamento per causa imputabile all’agente della RAGIONE_SOCIALE della cartella esattoriale emessa per la RAGIONE_SOCIALE di sanzioni amministrative, comporti la soccombenza anche dell’ente impositore e la conseguente condanna in solido alle spese di lite in favore della parte opponente vittoriosa.
Il ricorso è infondato.

Nell’ipotesi in cui la cartella di pagamento sia annullata per ragioni addebitabili esclusivamente all’agente della RAGIONE_SOCIALE (il caso attuale), l’obbligo di pagare le spese non si estende in via solidale all’ente impositore, poiché ciò equivarrebbe ad i nvertire la sequenza causale nell’imputazione RAGIONE_SOCIALE spese (cfr. Cass. n. 3817/2024; Cass. n. 7716/2022) . Viceversa, ove l’annullamento della cartella sia addebitabile esclusivamente all’ente impositore, l’obbligo di pagare le spese può essere esteso in via solidale all’agente della RAGIONE_SOCIALE, che ha regresso nei confronti dell’ente impositore (cfr. Cass. 15314/2017).
Deve, infatti, darsi continuità all’indirizzo giurisprudenziale espresso di recente che, in un caso analogo ha statuito che ‘Ai fini RAGIONE_SOCIALE spese di lite, nell’opposizione all’esecuzione avverso cartelle di pagamento e ruoli esattoriali, ferma restando la legittimazione passiva sia dell’agenzia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che dell’ente impositore, va distinta l’ipotesi in cui la cartella di pagamento venga annullata , o sia accertata l’intervenuta prescrizione del credito, indipendenza dell’omessa notifica dell’atto presupposto, nel qual caso l’annullamento è addebitabile all’ente impositore che ne risponde anche nei rapporti interni con l’agente della RAGIONE_SOCIALE, dalla diversa ipotesi in cui l’accoglimento dell’opposizione dipenda esclusivamente dalla mancata notifica della cartella o dalla prescrizione del credito dovuta all’inerzia dopo la notifica della cartella stessa, dell’agente
della RAGIONE_SOCIALE: mentre nel primo caso, il giudice di merito può applicare il principio della solidarietà nelle spese della lite , nel secondo caso tale criterio non trova applicazione poiché, essendo l’illegittimità dell’atto interamente addebitabile all’inerzia all’agente della RAGIONE_SOCIALE , la condanna solidale alle spese non è giustificata alla luce del principio di causalità’ (Cass. n. 7716/2022 cit.).

– Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unif icato a norma dell’art. 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente a rimborsare alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in € 700 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio della Seconda Se-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.