Spese di giustizia: quando sono ammesse al passivo?

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti per l’ammissione in privilegio delle spese di giustizia nel passivo fallimentare. La Corte ha rigettato il ricorso di un creditore, stabilendo che le spese per azioni esecutive e di opposizione sono privilegiate solo se si dimostra la loro concreta utilità per la massa dei creditori. Inoltre, ha confermato che i compensi legali per la domanda di insinuazione non sono rimborsabili, poiché l’assistenza di un avvocato non è obbligatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese di giustizia nel fallimento: quando sono un credito privilegiato?

Nell’ambito di una procedura fallimentare, non tutti i crediti sono uguali. Alcuni, per la loro natura, hanno diritto a essere pagati prima di altri. Tra questi vi sono i crediti per spese di giustizia, sostenute nell’interesse comune della massa dei creditori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri per il riconoscimento di tale privilegio, delineando un perimetro rigoroso che ogni creditore dovrebbe conoscere.

I Fatti del Caso

Una società creditrice aveva intrapreso un’azione esecutiva mobiliare contro un’altra società, che in seguito è stata dichiarata fallita. Nel presentare la domanda di ammissione al passivo, la creditrice ha chiesto che diverse voci di spesa fossero ammesse con privilegio, in quanto spese di giustizia.

Nello specifico, le richieste includevano:
1. I costi sostenuti per l’esecuzione mobiliare avviata prima del fallimento.
2. Le spese legali per difendersi in tre giudizi di opposizione all’esecuzione promossi dalla società debitrice.
3. I compensi per l’avvocato che ha redatto e depositato la domanda di insinuazione al passivo.

Il Tribunale aveva accolto solo parzialmente le richieste, negando il privilegio per gran parte delle spese e rigettando completamente la richiesta di rimborso per l’assistenza legale nella domanda di insinuazione. La società creditrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Spese di Giustizia

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Gli Ermellini hanno ribadito principi consolidati, sottolineando come l’ammissione in privilegio non sia automatica ma richieda una valutazione precisa sull’utilità delle spese per l’intera platea dei creditori.

Le Motivazioni

L’analisi della Corte si è concentrata sui singoli motivi di ricorso, fornendo una guida chiara su come interpretare il concetto di spese di giustizia.

L’Interesse Comune dei Creditori come Requisito Fondamentale

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo di ricorso, relativo ai costi dell’esecuzione mobiliare. La Cassazione ha chiarito che, per ottenere il privilegio, non è sufficiente aver sostenuto una spesa per un’azione legale. È necessario dimostrare che quell’azione ha prodotto un beneficio, anche solo potenziale, per la generalità dei creditori.

La valutazione se una spesa sia stata ‘utile’ o ‘vantaggiosa’ per la massa è una quaestio facti, ovvero un accertamento di fatto che spetta al giudice del merito (il Tribunale). La Corte di Cassazione non può riesaminare tale valutazione, a meno che non venga denunciato un vizio logico o giuridico nel ragionamento del giudice, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. In sostanza, il creditore non era riuscito a provare che le sue azioni avessero effettivamente conservato o accresciuto il patrimonio a vantaggio di tutti.

Spese Legali per le Opposizioni e per l’Insinuazione

Per quanto riguarda i costi legali sostenuti per resistere alle opposizioni all’esecuzione, la Corte ha applicato lo stesso principio: anche in questo caso, il Tribunale aveva accertato che l’attività difensiva non era stata vantaggiosa per gli altri creditori, ammettendo il relativo credito solo in via chirografaria, ovvero senza alcun privilegio.

Infine, sul terzo motivo, relativo al rimborso delle spese legali per la domanda di ammissione al passivo, la Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale pacifico. L’insinuazione al passivo è un atto che il creditore può compiere personalmente, senza la necessaria assistenza di un avvocato. Di conseguenza, le spese sostenute per tale assistenza non sono considerate indispensabili e non possono essere poste a carico della procedura fallimentare.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida alcuni principi chiave per i creditori che si insinuano nel passivo di un fallimento:

1. Onere della Prova: Spetta al creditore che chiede il privilegio dimostrare che le spese di giustizia sostenute hanno portato un beneficio concreto all’intera massa creditoria.
2. Valutazione del Giudice di Merito: La valutazione sull’utilità delle spese è un accertamento di fatto, difficilmente contestabile in Cassazione.
3. Niente Rimborso per l’Insinuazione: I costi per l’assistenza legale nella redazione della domanda di ammissione al passivo, di regola, non sono rimborsabili, poiché non è un’attività per cui la legge richiede obbligatoriamente un difensore.

Le spese per un’azione esecutiva contro un debitore poi fallito sono sempre considerate “spese di giustizia” con privilegio?
No. Per essere ammesse in privilegio, deve essere provata la loro utilità, anche solo potenziale, per l’intera massa dei creditori. L’onere di fornire tale prova spetta al creditore che ne fa richiesta.

I costi legali per difendersi in un’opposizione all’esecuzione promossa dal debitore possono essere ammessi in privilegio nel fallimento?
No, a meno che non si dimostri che tale difesa abbia prodotto un vantaggio per la generalità dei creditori. Si tratta di una valutazione di fatto che spetta al giudice del merito e che, nel caso specifico, è stata esclusa.

È possibile chiedere il rimborso delle spese legali per la compilazione e il deposito della domanda di ammissione al passivo fallimentare?
No. La Corte di Cassazione conferma che l’assistenza di un difensore non è obbligatoria per l’insinuazione al passivo. Pertanto, i compensi del legale non sono considerati spese indispensabili e non sono rimborsabili dalla procedura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1296 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1296 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7793/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in LuccaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , che la rappresenta e difende -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Brescia, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso il decreto del Tribunale Brescia n. 204/2024 depositato il 19/2/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Brescia, con l’impugnato decreto, dichiarava inammissibili le domande svolte ‘ in via gradata ‘ e ‘ in via ulteriormente gradata ‘ e rigettava per il resto l’opposizione ex art. 98 l.fall. proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE (di seguito indicata per brevità semplicemente ‘RAGIONE_SOCIALE‘) al decreto di esecutività dello stato passivo di RAGIONE_SOCIALE , che, per quanto di interesse in questa sede, aveva ammesso in via privilegiata il credito sub d) della domanda di insinuazione e in via chirografaria i crediti sub e), f) e g), escludendo il credito sub h).
1.1 Il Tribunale, con riferimento al credito sub d) della domanda, relativo alle spese sostenute dal ricorrente per l’esecuzione mobiliare n. 1002/2019 promossa nei confronti della società poi fallita, confermava la decurtazione operata dal Giudice Delagato, in quanto RAGIONE_SOCIALE non aveva provato né l’inerenza degli importi esclusi né, tantomeno, la necessità degli stessi ai fini espropriativi.

1.2 Riteneva che i crediti di cui alle lettere e), f) e g) dell’insinuazione, per spese anticipate e liquidate dal decidente in favore della ricorrente nei tre procedimenti di opposizione all’esecuzione promossi dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in bonis, non fossero assistiti dal privilegio di cui agli artt. 2755 e 2770 c.c., in quanto non riconducibili alla categoria delle ‘ spese di giustizia ‘ ; infine, non andava riconosciuto il credito per la redazione e il deposito alla domanda di ammissione allo stato passivo, in quanto per l’insinuazione non è obbligatoria l’assistenza di un legale.
La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione del decreto. affidato a tre motivi, il RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese mediante controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380-bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art . 2755 c.c., in relazione all’ art. 360 , comma 1, n. 3, c.p.c.: si sostiene, con riferimento al credito, pari ad € 35.943,24, di cui alla lettera d) della domanda di ammissione, che il Tribunale, escluse le spese del CTP per un importo pari ad € 1.000, avrebbe dovuto ammettere nella categoria privilegiati, ante primo grado, per spese di giustizia per atti conservativi o di espropriazione di beni mobili il residuo per spese sostenute nell’esecuzione mobiliare n. r.g. 1002/2019 con l’atto pignoramento promosso dalla ricorrente, in quanto era stato posto un vincolo su beni mobili che la società avrebbe potuto cedere prima della dichiarazione di fallimento, con conseguente beneficio prodotto per l’intero ceto creditorio.
1.1 La ricorrente lamenta, altresì, che l’impugnato decreto , nel confermare la parziale ammissione del credito, con il rango richiesto, riferito ai compensi maturati e alle spese sostenute per l’ esecuzione mobiliare, sarebbe incorso in un errore di calcolo; in particolare, pur sottraendo dal totale richiesto (€ 35.943,24) gli importi di € 6.544,65 ed € 1.040 per spese di CTP e per le visure delle targhe, non inerenti, il Tribunale avrebbe dovuto ammettere il credito in privilegio per un ulteriore importo di € 10.350,74.
2 Il motivo è inammissibile.

2.1 Quanto alla esclusione delle spese perché non rispondenti all’interesse dei creditori, la censura prospettata, lungi dal dedurre un error in iudicando , si risolve, nella sostanza, in una critica investente l’accertamento e l’apprezzamento del giudice del merito in ordine alla quaestio facti della funzionalità delle spese di esecuzione all’interesse dei creditori.

2.2 Il tema legato al non corretto conteggio della somma da ammettere, decurtati gli esborsi per le consulenze di parte e le altre spese non inerenti, è nuovo, in quanto nel giudizio di opposizione si è discusso solo della riconducibilità di parte delle

spese all’esecuzione mobiliare n. 1002/2019 all’interesse comune dei creditori, e dunque inammissibile in questa sede di legittimità, dato che implica anche un accertamento in fatto.

Il secondo motivo deduce ancora la violazione e/o falsa applicazione dell’art . 2755 c.c., in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3, c.p.c., per non avere la Corte riconosciuto il privilegio per le attività profuse nelle cause di opposizione all’esecuzione promosse dalla debitrice indicate alle lett. e), f) g) della domanda di insinuazione.

3.1 Il motivo è inammissibile.

3.2 Secondo la giurisprudenza di questa Corte «l’ammissione in privilegio delle spese di giustizia fatte, per atti conservativi o per l’espropriazione di beni immobili, ‘nell’interesse comune dei creditori ‘ , implica il compimento di una valutazione da parte del giudice circa l’utilità o meno della spesa per la massa dei creditori, da riferirsi all’attitudine, anche solo potenziale e non effettiva, dell’atto a riuscire vantaggioso alla massa dei creditori partecipanti all’esecuzione, individuale o collettiva; il giudice, pertanto, non può arrestarsi alla constatazione dell’effettiva sussistenza di una voce di spesa rientrante nelle ipotesi previste dalla norma, ma deve valutare i riflessi che l’iniziativa processuale ha avuto rispetto al tornaconto della generalità dei potenziali creditori» (cfr. Cass. 3020/2020).
3.3 Nel processo di esecuzione forzata, al quale partecipino più creditori concorrenti, le vicende relative al titolo esecutivo del creditore procedente (sospensione, sopravvenuta inefficacia, caducazione, estinzione) non possono ostacolare la prosecuzione dell’esecuzione sull’impulso del creditore intervenuto il cui titolo abbia conservato la sua forza esecutiva; tuttavia, occorre distinguere: a) se l’azione esecutiva si sia arrestata prima o dopo l’intervento, poiché nel primo caso, non esistendo un valido pignoramento al quale gli interventi possano ricollegarsi, il
processo esecutivo è improseguibile; b) se il difetto del titolo posto a fondamento dell’azione esecutiva del creditore procedente sia originario o sopravvenuto, posto che solo il primo impedisce che l’azione esecutiva prosegua anche da parte degli interventori titolati, mentre il secondo consente l’estensione in loro favore di tutti gli atti compiuti finché il titolo del creditore procedente ha conservato validità (Cass., Sez. U., 61/2014).

Dunque, i l giudizio di opposizione all’esecuzione costituisce un incidente di cognizione nell’ambito del procedimento esecutivo che può riguardare vicende che, seppur relative al titolo esecutivo del creditore procedente, sono capaci di influenzare la prosecuzione dell’azione esecutiva da parte degli interventori titolati, con la conseguenza che in questo caso le spese sostenute dal creditore procedente hanno riflessi rispetto al tornaconto della generalità dei potenziali creditori.
3.4 Nel caso di specie il Tribunale ha ammesso i crediti al chirografo poiché gli stessi non sono riconducibili alla categoria delle ‘ spese di giustizia ‘ di cui agli artt. 2755 e 2770 c.c., procedendo, quindi, a un accertamento in fatto sulla non vantaggiosità per i creditori dell ‘attività del ricorrente profusa nelle tre controversie di opposizione all’esecuzione promosse dal debitore insindacabile in sede di legittimità se non nei ristretti limiti di cui al vizio ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nel caso in esame non invocato.
Il terzo motivo oppone la violazione e falsa applicazione dell’art. 93, comma 3 n. 2, l.fall, in relazione all’art. 360, comma 1 , n. 3, c.p.c. per avere il Tribunale errato nel non riconoscere il credito per le spese e i compensi sostenuti per l’assistenza alla domanda di ammissione allo stato passivo del legale che si presentava come indispensabile in relazione alla complessità della domanda.

4.1 Il motivo è infondato, in quanto i giudici di merito hanno correttamente dato seguito all’indirizzo giurisprudenziale di questa

Corte secondo il quale in tema di ammissione allo stato passivo fallimentare, il creditore ha diritto di insinuarsi anche per le spese vive sostenute per la presentazione della relativa domanda che risultino in concreto indispensabili, restando invece escluse quelle relative ai compensi spettanti al difensore, giacché l’insinuazione può sempre essere richiesta dalla parte personalmente (cfr. Cass. 28962/2019).

5. Il ricorso è, quindi, rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano in € 6.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori di legge.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30.5.2002 n. 115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 10 dicembre 2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.