Spese di giudizio: chi paga se l'opposizione è respinta?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23596/2024, ha chiarito il principio della soccombenza nella fase di opposizione per equo indennizzo. Se un cittadino propone opposizione a un decreto e questa viene integralmente respinta, le spese di giudizio di questa fase sono interamente a suo carico. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva parzialmente condannato il Ministero della Giustizia, sebbene quest’ultimo fosse risultato vittorioso nella fase di opposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese di Giudizio: La Cassazione Chiarisce Chi Paga in Caso di Opposizione Respinta

Comprendere come vengono ripartite le spese di giudizio è fondamentale per chiunque intraprenda un’azione legale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 23596/2024, offre un chiarimento cruciale in materia di equo indennizzo per irragionevole durata del processo, noto anche come ‘legge Pinto’. La Corte ha stabilito un principio netto: se la parte privata, insoddisfatta di un primo decreto, propone opposizione e questa viene respinta, le spese legali di questa seconda fase ricadono interamente su di essa, applicando rigorosamente il criterio della soccombenza.

I Fatti di Causa

Un cittadino aveva richiesto un equo indennizzo al Ministero della Giustizia per la durata eccessiva di un processo civile. La Corte d’Appello aveva accolto parzialmente la domanda, riconoscendo l’indennizzo solo per il secondo grado di giudizio. Insoddisfatto, il cittadino aveva proposto opposizione per ottenere il pieno accoglimento della sua richiesta.

La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava integralmente l’opposizione, confermando l’importo originario. Sorprendentemente, pur dando ragione al Ministero, il giudice condannava quest’ultimo a pagare i due terzi delle spese legali della fase di opposizione, motivando la decisione sulla base dell’ ‘esito complessivo del procedimento’. Il Ministero della Giustizia, ritenendo ingiusta tale condanna, ha presentato ricorso in Cassazione proprio su questo punto.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle spese di giudizio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, cassando la decisione della Corte d’Appello. Il principio affermato è che la fase di opposizione, introdotta dalla parte privata ai sensi dell’art. 5-ter della legge n. 89/2001, costituisce una fase processuale autonoma ai fini della regolamentazione delle spese di giudizio.

Quando l’opposizione, che ha carattere pretensivo, viene integralmente respinta, il criterio da applicare è unicamente quello della soccombenza. Di conseguenza, la parte opponente che ha perso deve farsi carico di tutte le spese legali di quella fase, senza possibilità di compensazione basata sull’esito generale della vicenda.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha spiegato che l’opposizione non è un semplice proseguimento della fase precedente, ma una nuova fase a contraddittorio pieno, innescata dall’iniziativa della parte privata insoddisfatta. Il Ministero, in questo caso, aveva prestato ‘acquiescenza’ al primo decreto, accettandolo. È stato quindi ‘costretto’ a difendersi in un giudizio che non aveva interesse a provocare.

Essendo risultato completamente vittorioso in questa fase, il Ministero non può essere chiamato a sopportarne le spese. Farlo violerebbe il principio fondamentale secondo cui chi vince una causa non deve subire un pregiudizio economico per essersi dovuto difendere. La valutazione ‘complessiva’ dell’esito, applicata dalla Corte d’Appello, è stata quindi ritenuta errata perché non teneva conto della netta autonomia della fase di opposizione e della soccombenza totale della parte privata in quel contesto.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione lancia un messaggio chiaro: l’azione di opposizione in materia di equo indennizzo non è priva di rischi. Chi decide di contestare un decreto, pur avendo già ottenuto un parziale riconoscimento del proprio diritto, deve essere consapevole che, in caso di rigetto totale della sua opposizione, sarà tenuto a pagare integralmente le spese di giudizio di quella fase. La decisione riafferma la centralità del principio di soccombenza come criterio guida per la liquidazione delle spese legali, garantendo che la parte vittoriosa in una specifica fase processuale non venga ingiustamente penalizzata.

Chi paga le spese legali se l’opposizione per l’equo indennizzo viene respinta?
Secondo la Corte di Cassazione, se l’opposizione proposta dalla parte privata viene integralmente respinta, le spese di giudizio di quella specifica fase processuale sono poste interamente a carico della parte privata opponente, in base al principio della soccombenza.

Il giudice può compensare le spese anche se l’opposizione è totalmente respinta?
No. La sentenza chiarisce che, in caso di rigetto totale dell’opposizione, le spese devono seguire la soccombenza e non possono essere compensate sulla base di una valutazione dell’esito ‘complessivo’ del procedimento. La fase di opposizione è considerata autonoma.

Perché la fase di opposizione viene considerata autonoma per le spese di giudizio?
Perché realizza una fase a contraddittorio pieno, avente ad oggetto la stessa pretesa della fase precedente, ma innescata su iniziativa della parte privata. Se l’amministrazione aveva accettato il primo provvedimento (prestando acquiescenza), non può essere penalizzata con l’addebito delle spese di una fase processuale che non aveva interesse a promuovere e in cui è risultata vittoriosa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23596 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23596 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25302 – 2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, in proprio e quale erede di COGNOME NOME

– intimato – avverso il decreto n. cronol. 2387/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di SALERNO, pubblicato il 19/7/2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del l’8 /2/2024 dal consigliere COGNOME;

rilevato che:

con decreto n. cronol. 2839/2921 del 21.6.2021, la Corte d’Appello di Salerno accolse la domanda di equo indennizzo per irragionevole durata di un giudizio civile articolatosi in due gradi, proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, limitatamente al giudizio di secondo grado, reputando non indennizzabile tutto il periodo di durata del processo di primo grado poiché, nonostante la richiesta di integrazione atti, il ricorrente non aveva prodotto quanto richiesto dall’ufficio;
-con decreto n. cronol. 2387/2022 la Corte d’Appello di Salerno rigettò integralmente l’opposizione proposta da NOME COGNOME per ottenere l’accoglimento integrale RAGIONE_SOCIALE domanda e confermò, in conseguenza, che fosse dovuto dal RAGIONE_SOCIALE l’importo originariamente determinato in sede monocratica;

-pur rigettando l’opposizione di COGNOME, per non avere egli più provveduto alla produzione ritenuta necessaria dal Consigliere designato, la Corte condannò il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, costituitosi per resistere all’opposizione, al rimborso delle spese nella misura di 2/3, compensando il residuo; ritenne, infatti, che le spese di procedura dovessero essere comunque regolate «tenuto conto dell’esito complessivo del procedimento»;

avverso questo decreto, in punto di spese, ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE per un unico motivo; NOME COGNOME non ha svolto difese;

considerato che:

-con l’unico motivo il RAGIONE_SOCIALE ha lamentato la violazione e falsa applicazione degli artt. 91, 92 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, c. 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la Corte d’Appello pronunciato nei suoi confronti condanna al pagamento delle spese di lite RAGIONE_SOCIALE fase di opposizione, nonostante il suo integrale rigetto;

il motivo è fondato, perché questa Corte ha già statuito che «l’opposizione di cui all’art. 5-ter RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001 non introduce un autonomo giudizio di impugnazione del decreto che ha deciso sulla domanda, ma realizza una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, avente ad oggetto la medesima pretesa fatta valere con il ricorso introduttivo; sennonché, ove detta opposizione sia proposta dalla parte privata rimasta insoddisfatta dall’esito RAGIONE_SOCIALE fase monitoria e, dunque, abbia carattere pretensivo, le spese di giudizio vanno liquidate in base al criterio RAGIONE_SOCIALE soccombenza, a misura dell’intera vicenda processuale, solo in caso di suo accoglimento, mentre, ove essa venga rigettata, fatta salva l’ipotesi di opposizione incidentale da parte dell’amministrazione, le spese vanno regolate in maniera del tutto autonoma e poste, pertanto, anche a carico integrale RAGIONE_SOCIALE parte privata opponente, ancorché essa abbia diritto a ripetere quelle liquidate nel decreto, in quanto il RAGIONE_SOCIALE opposto, avendo prestato acquiescenza al decreto medesimo, affronta un giudizio che non aveva interesse a provocare e del quale, se vittorioso, non può sopportare le spese (Cass. Sez. 6 – 2, n. 9728 del 26/05/2020 con richiami);
la statuizione sulle spese impugnata non è conforme a questo principio, sicché il decreto impugnato deve essere cassato sul punto;

non risultando necessario alcun ulteriore accertamento, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc., con una nuova regolamentazione delle spese del giudizio di opposizione, secondo la liquidazione operata in dispositivo, da porsi interamente a carico del richiedente COGNOME e in favore del RAGIONE_SOCIALE;

le spese di questo grado di legittimità sono pure poste a carico di COGNOME in favore del RAGIONE_SOCIALE, per soccombenza, secondo la liquidazione operata in dispositivo;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e, decidendo nel merito, liquida le spese del giudizio di opposizione in Euro 500,00, oltre spese prenotate a debito, ponendole interamente a carico di NOME COGNOME e in favore del RAGIONE_SOCIALE;

condanna COGNOME NOME al pagamento, in favore del RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.