Spese consulenza tecnica: chi paga nella divisione?

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di divisione immobiliare tra due fratelli, respingendo i motivi relativi all’indivisibilità del bene e alla costituzione di una servitù. Ha però accolto il ricorso sul punto cruciale delle spese di consulenza tecnica, stabilendo che queste devono essere ripartite tra tutti i condividenti in proporzione alle loro quote, poiché sostenute nell’interesse comune della massa da dividere, e non addebitate a una sola parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Consulenza Tecnica nella Divisione: La Cassazione Chiarisce la Ripartizione

Quando si affronta una causa per la divisione di un immobile, sorgono spesso questioni complesse, non solo sulla modalità di frazionamento ma anche sulla ripartizione dei costi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: la corretta attribuzione delle spese di consulenza tecnica (CTU), stabilendo un principio fondamentale per la tutela di tutti i condividenti.

I Fatti del Caso: La Divisione Contesa tra Fratelli

La vicenda riguarda due fratelli comproprietari di un compendio immobiliare composto da un’abitazione e un’area scoperta. Mentre il tribunale di primo grado aveva negato la possibilità di una comoda divisione del bene, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. Con una prima sentenza non definitiva, aveva affermato la divisibilità del compendio e, successivamente, con una sentenza definitiva, aveva attribuito le porzioni divise come individuate da un consulente tecnico.

Tuttavia, la Corte d’Appello aveva posto le spese di lite per due terzi a carico di uno dei fratelli e, soprattutto, gli aveva addebitato per intero le spese delle consulenze tecniche svolte in entrambi i gradi di giudizio. Insoddisfatto, quest’ultimo ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Appello in Cassazione: Tre Motivi di Ricorso

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su tre motivi principali:
1. Erronea valutazione della comoda divisibilità: Sosteneva che la divisione avrebbe pregiudicato delle servitù preesistenti e richiesto modifiche alla sua proprietà esclusiva.
2. Omissione di pronuncia: Lamentava che la Corte non si fosse espressa sulla costituzione di una servitù di prelievo d’acqua da un pozzo a favore della sua porzione.
3. Violazione delle norme sulla ripartizione delle spese: Contestava l’addebito integrale delle spese di consulenza tecnica, sostenendo che dovessero gravare sulla massa comune da dividere.

La Decisione sulla Divisibilità e le Servitù

La Cassazione ha rigettato i primi due motivi. Sul primo, ha chiarito che la divisione di un fondo servente non modifica né estingue le servitù esistenti, che continuano ad essere esercitate come prima. Inoltre, ha sottolineato che la sentenza impugnata si limitava a distribuire le porzioni senza imporre opere o modifiche alle proprietà esclusive.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. I giudici hanno spiegato che, in un giudizio di divisione, le servitù non vengono create da una pronuncia del giudice, ma sorgono ex lege (per legge) per “destinazione del padre di famiglia” se ne ricorrono i presupposti oggettivi. Il provvedimento di divisione è solo l’evento giuridico che ne determina la nascita.

Le Motivazioni: La Ripartizione delle Spese di Consulenza Tecnica

Il punto centrale e decisivo della pronuncia riguarda il terzo motivo, che è stato accolto. La Corte di Cassazione ha affermato un principio consolidato: nel procedimento divisorio, le spese per la consulenza tecnica d’ufficio sono sostenute nell’interesse comune di tutti i condividenti.

La prestazione del consulente è finalizzata ad aiutare il giudice nella valutazione di elementi tecnici complessi, un’attività che va a beneficio di tutte le parti coinvolte nel processo di divisione e della giustizia stessa. Pertanto, tali costi non possono essere considerati come spese di lite da attribuire alla parte “soccombente”, ma devono essere posti a carico della massa comune. Di conseguenza, vanno ripartiti tra i condividenti in ragione delle rispettive quote di proprietà.

Conclusioni: Un Principio Fondamentale per le Cause di Divisione

L’ordinanza ribadisce un principio di equità e correttezza procedurale. Le spese di consulenza tecnica in una causa di divisione non sono un’arma processuale, ma uno strumento necessario per giungere a una corretta e giusta ripartizione del bene comune. Addebitarle a una sola parte sarebbe contrario alla logica stessa del procedimento divisorio, che mira a sciogliere una comunione nell’interesse di tutti i suoi partecipanti. La decisione della Cassazione, cassando la sentenza d’appello su questo punto e decidendo nel merito, ha ripristinato questo equilibrio, stabilendo che i costi della CTU fossero divisi a metà tra i due fratelli, in conformità con le loro quote di comproprietà.

La divisione di un terreno su cui grava una servitù modifica o estingue la servitù stessa?
No, la divisione del fondo servente non modifica le precedenti modalità di esercizio della servitù, la quale permane così come era esercitata in precedenza.

In una causa di divisione, le spese della consulenza tecnica (CTU) possono essere addebitate a una sola parte?
No, di regola le spese di consulenza tecnica sono sostenute nell’interesse comune di tutti i condividenti e devono essere poste a carico della massa, venendo poi ripartite tra le parti in base alle rispettive quote.

Come si costituisce una servitù in un giudizio di divisione se il giudice non si pronuncia esplicitamente?
La servitù non viene costituita dal provvedimento del giudice, ma sorge automaticamente per legge (ex lege) secondo lo schema della “destinazione del padre di famiglia”, se esistono i presupposti di fatto (come la visibilità delle opere), essendo la divisione l’atto giuridico che ne determina la nascita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20606 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20606 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 38519/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (SCTPFR59P16G888K), COGNOME (CODICE_FISCALE)

-resistente- avverso SENTENZE di CORTE D’APPELLO TRIESTE n. 336/2019 depositata il 24/05/2019 e n. 784/2017, depositata il 13 novembre 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Ritenuto che :

-la Corte d’appello di Trieste, nel decidere in sede di gravame la causa di divisione fra i fratelli COGNOME ed NOME COGNOME, ha riformato la sentenza di primo grado, riconoscendo dapprima, con sentenza non definitiva (n. 851/2017), la comoda divisibilità del compendio comune (abitazione e pertinente area scoperta), negata dal primo giudice;

-la causa è poi proseguita con la nomina di un consulente per il frazionamento, per essere poi definita con ulteriore sentenza n. 336/2019, con attribuzione delle porzioni divise, secondo le indicazioni contenute nel dispositivo;

-la Corte d’appello ha compensato per un terzo le spese di lite, poste per il resto a carico di NOME COGNOME, a carico del quale essa ha posto per intero le spese delle consulenze tecniche di primo e secondo grado;

-per la cassazione delle sentenze, definitiva e non definitiva, NOME COGNOME ha proposto ricorso affidato a tre motivi: con il primo ha censurato la decisione, ex art. 360 comma 1, n. 3 e n. 5, per violazione di legge o omesso esame di fatti decisivi relativamente al riconoscimento della comoda divisibilità; con il secondo motivo ha denunziato omissione di pronunzia sulla costituzione, in favore di porzione oggetto di attribuzione in suo favore, di una servitù di prelievo di acqua dal pozzo; con il terzo motivo ha censurato la decisione per violazione dell’art. 91 c.p.c., perché la Corte d’appello ha posto le spese delle consulenze tecniche, svolte in primo e in secondo grado, a carico dell’attuale ricorrente, invece che a carico della massa;
–NOME COGNOME dopo avere depositato procura alle liti in data 19 settembre 2023, ha depositato memoria in prossimità

dell’adunanza camerale fissata ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c. ; -ha depositato memoria anche il ricorrente.

Considerato che :

-la memoria depositata dal resistente, il quale non ha depositato controricorso nel termine, è inammissibile, dovendosi dare seguito al principio in base al quale «Nell’ambito del procedimento camerale di cui all’art. 380 bis.1 c.p.c., introdotto dall’art. 1 bis del d.l. n. 168 del 2016, conv. con modif. dalla l. n. 196 del 2016 e con riferimento ai giudizi introdotti con ricorso depositato successivamente all’entrata in vigore della predetta legge di conversione, l’inammissibilità del controricorso tardivo rende inammissibili anche le memorie depositate dalla parte intimata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., in quanto, divenuta la regola la trattazione camerale e quella in udienza pubblica l’eccezione, deve trovare comunque applicazione la preclusione dell’art. 370 c.p.c., di cui la parte inosservante delle regole del rito non può che subire le conseguenze pregiudizievoli, salvo il parziale recupero delle difese orali nel caso in cui sia fissata udienza di discussione, con la conseguenza che venuta a mancare tale udienza alcuna attività difensiva è più consentita» (Cass. n. 23921/2020).
-il primo motivo è infondato;

-in tema di divisione, deve intendersi per comoda divisibilità di un bene non tanto la mera possibilità di una sua materiale ripartizione tra gli aventi diritto, quanto la sua concreta attitudine ad una ripartizione, cui derivi a ciascun partecipante, o gruppo di partecipanti, un bene il quale, perdendo il minimo possibile dell’originario valore indotto dall’essere elemento di una entità

unitaria, non abbia neppure a subire particolari limitazioni funzionali o condizionamenti, con riguardo alla possibilità di attribuire a ciascun condividente un’entità autonoma e funzionale, ed evitando, per contro, che rimanga in qualche modo pregiudicato l’originario valore del cespite, ovvero che ai partecipanti vengano assegnate porzioni inidonee alla funzione economica dell’intero (Cass. n. 1738/2002; n. 14577/2012; n. 27984/2023);

-nella sentenza impugnata non si leggono affermazioni in contrasto con questi principi;

-invero, l’idea di fondo che ispira la gran parte delle censure mosse con il primo motivo è che il frazionamento dell’area comune, in quanto oggetto di servitù in favore delle porzioni già di proprietà esclusiva delle parti in causa , possa pregiudicare l’esercizio delle servitù preesistenti, come costituite in forza dei titoli;

-tale idea, fatta propria dal giudice di primo grado, attribuisce alla divisione, rispetto alla servitù gravanti sul bene comune, un’efficacia che essa non possiede;

-in fatti, nell’ ipotesi di divisione del fondo servente, la servitù permane così come in precedenza esercitata, essendo del tutto indifferente, a questi effetti, che i proprietari dei fondi dominanti siano estranei o che i fondi dominanti appartengano agli stessi condividenti;

-si ricorda, per completezza di esame, che il principio nemini res sua servit trova applicazione soltanto quando un unico soggetto è titolare del fondo servente e di quello dominante e non anche quando il proprietario di uno di essi sia anche comproprietario dell’altro, giacche in questo caso l’intersoggettività del rapporto è data dal concorso di altri titolari (Cass. n. 7971/2022; n. 13106/2000;

-pertanto, se la servitù era esercitata anche su porzione attribuita a compartecipe diverso dal proprietario del fondo dominante (cfr. art. 1071 c.c.), la divisione non modifica le precedenti modalità di esercizio;

-vale pur sempre il principio che la divisione non può comportare l’imposizione di oneri o limitazioni al contenuto dei diritti precedentemente esercitati o comunque spettanti sui beni comuni ai condividenti in forza di titolo preesistente;

-sotto questo profilo nella sentenza impugnata non c’è nulla che possa autorizzare l’illazione che, acconsentendo al frazionamento del fondo servente, la Corte di merito abbia riconosciuto legittima una modifica dei precedenti modi di esercizio della servitù;

-anzi si legge nella decisione un significativo passaggio che dice esattamente il contrario;

-in particolare, si intende richiamare quel passaggio della motivazione , nella parte in cui la Corte d’appello, in dissenso con il giudice di primo grado, riconosce che «sarà il frazionamento a definire le porzioni e rendere utilmente esercitabile la servitù, fatti salvi gli strumenti giuridici che potranno essere esercitati se e quando uno dei condividenti violerà le condizioni di esercizio pacifico della servitù esistente»;

-le considerazioni che precedono consentono di superare anche le censure formulate nel n. 2 del primo motivo in esame, laddove si rimprovera alla Corte d’appello di non avere considerato che il frazionamento avrebbe imposto talune modifiche al garage di proprietà esclusiva del ricorrente, onde consentire l’ accesso al medesimo;

-la censura allude alla violazione della regola, in parte già richiamata, secondo cui il giudice della divisione, ai fini della

ripartizione in natura, non può mai imporre a carico di uno o di entrambi i condividenti l’obbligo di procedere a modifiche o variazioni della consistenza, ubicazione o conformazione dei fabbricati di loro proprietà esclusiva, trattandosi di beni non compresi (ed insuscettibili di essere attratti) nell’oggetto della divisione (Cass. n. 937/1982; n. 2983/2019).

-nella sentenza, però, non si impone alcuna opera di questo tipo, ma si distribuiscono le porzioni;

-d’altronde, una volta chiarito che la servitù non potrà ricevere pregiudizio dalla divisione, va da sé che le modalità di esercizio rimangono quelle attuali;

-il rilievo proposto con tale parte del motivo in esame, pertanto, continua a risentire dell’idea di fondo che ispira la censura, che trova nella decisione una secca smentita;

-si rimprovera alla Corte d’appello, infine, di avere affermato la comoda divisibilità del bene senza considerare l’entità della spesa occorrente per fare il frazionamento, come calcolata dalla consulenza tecnica;

-si richiama in questo caso un principio esatto, e cioè che il giudice non può riconoscere la divisibilità o l’indivisibilità senza procedere all’accertamento tecnico delle spese necessarie alla divisione in natura dell’immobile (Cass. n. 5536/1981);

-tuttavia, la censura non è coordinata con la decisione, che attribuisce le porzioni indicandole analiticamente, senza imporre ai compartecipi lavori o opere di sorta;

-invero, il ricorrente richiama, a sostegno della censura, quanto affermato dal consulente tecnico, ma il richiamo, appunto, non è coordinato con la decisione impugnata, la quale ha un contenuto

autonomo, non contenendo alcun rinvio, nemmeno implicito, alla consulenza tecnica;

-sotto questo profilo, pertanto, la censura difetta pure di specificità;

-ed invero, secondo il costante insegnamento di legittimità, qualora una determinata questione giuridica -che implichi un accertamento di fatto -sia stata del tutto ignorata dal giudice di merito, il ricorrente, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, ha l’onere di allegarne l’avvenuta deduzione dinanzi al giudice di merito e di indicare in quale atto del giudizio precedente sia stato fatto, onde dar modo alla Corte di controllare de visu la veridicità di tale asserzione (cfr. Cass. n. 1550/2021; n. 1542/2021);
-il secondo motivo è infondato;

-la denunziata omissione di pronunzia non considera che, in tema di divisione giudiziale, il provvedimento giudiziale non opera come provvedimento costitutivo delle eventuali servitù, bensì come fatto giuridico che, in correlazione con la situazione obbiettiva dei luoghi, determina il sorgere della servitù secondo lo schema della costituzione per destinazione del padre di famiglia (Cass. n. 3916/1977; n. 12950/2000);

-è piuttosto vero che la eventuale statuizione giudiziale potrebbe operare in senso contrario, nel senso di impedire la nascita della servitù (Cass. n. 7840/1986);

-conseguentemente, se la situazione dei fondi divisi, in rapporto alla situazione esistente manente communione , è tale da giustificare la nascita della servitù, questa sorge ex lege in applicazione della regola sopra richiamata, anche se il

provvedimento giudiziale non la menzioni esplicitamente (Cass. n. 18909/2020);

-il terzo motivo è fondato: le spese di consulenza tecnica, nel procedimento divisorio, sono sostenute nell’interesse comune e vanno di regola a carico della massa, in pratica ripartite in ragione delle quote dei condividenti;

-«nel giudizio di divisione, il giudice, anche in caso di compensazione delle spese processuali tra le parti, può legittimamente disporre che quelle relative alla consulenza tecnica di ufficio siano a carico di tutti i condividenti “pro quota”, posto che, in ragione della finalità propria della consulenza di aiuto nella valutazione degli elementi che comportino specifiche conoscenze, la prestazione dell’ausiliare deve ritenersi resa nell’interesse generale della giustizia e, correlativamente, nell’interesse comune delle parti stesse» (Cass. n. 9813/2015);
-la sentenza impugnata va, dunque, cassata in accoglimento del terzo motivo, e, non essendo necessari accertamenti in fatto, la causa va decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, comma 2, c.p.c., con l’esclusione della condanna delle spese delle consulenze tecniche di primo e secondo grado, che vanno poste a carico dei condividenti in ragione di ½ ciascuno, fermo il resto;

-si compensano per intero le spese di legittimità, in ragione della scarsa rilevanza del motivo accolto, ai fini pratici.

P.Q.M.

la Corte rigetta il primo e il secondo motivo; accoglie il terzo motivo e, per l’effetto, cassa, limitatamente alla pronuncia sulle spese delle consulenze tecniche, la sentenza impugnata, e, decidendo nel merito, pone le spese delle consulenze tecniche di primo e secondo grado a carico dei condividenti in ragione di ½

ciascuno; dichiara interamente compensate le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.