Spese condominiali urgenti: guida al rimborso

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di rimborso per le spese condominiali urgenti sostenute autonomamente da alcuni proprietari in un condominio minimo. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 1134 c.c., non basta la mera necessità dei lavori, ma occorre l’indifferibilità dell’intervento per evitare danni imminenti. Poiché i ricorrenti avrebbero potuto utilizzare il ricorso al giudice ex art. 1105 c.c. per superare l’inerzia degli altri condomini, l’urgenza è stata esclusa. È stata inoltre respinta l’azione di arricchimento senza causa e confermato che la trasformazione di finestre in balconi non costituisce di per sé un aggravamento della servitù di veduta senza prova di un reale aggravio dell’onere sul fondo vicino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Spese condominiali urgenti: quando spetta il rimborso?

Il tema del rimborso per le spese condominiali urgenti rappresenta uno dei punti di maggiore attrito nei rapporti tra vicini, specialmente nei piccoli edifici. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha delineato con precisione i confini tra lavori necessari e lavori indifferibili, stabilendo quando il singolo proprietario può agire di propria iniziativa e quando, invece, rischia di perdere il diritto alla restituzione delle somme anticipate.

Il caso: lavori al tetto e nuove vedute

La controversia nasce in un contesto di condominio minimo, dove alcuni proprietari avevano proceduto al rifacimento del tetto e alla rimozione di materiali pericolosi, lamentando l’inerzia degli altri condomini. Parallelamente, la controparte contestava la trasformazione di vecchie finestre in balconi, sostenendo che tale innovazione avesse aggravato la servitù di veduta preesistente. Sebbene i lavori fossero oggettivamente necessari per la conservazione dell’edificio, la questione centrale riguardava la sussistenza del requisito dell’urgenza.

La decisione della Cassazione

I giudici di legittimità hanno confermato il rigetto della domanda di rimborso. La Corte ha ribadito che nel condominio il diritto al rimborso delle spese anticipate dal singolo è strettamente subordinato alla prova dell’urgenza. Tale concetto non coincide con la semplice utilità o necessità del lavoro, ma richiede che l’intervento sia tale da non poter essere differito senza rischio di danno, impedendo di fatto la preventiva consultazione degli altri comproprietari.

Spese condominiali urgenti: le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra la disciplina della comunione ordinaria e quella del condominio. Mentre nella comunione il rimborso è ammesso in caso di trascuranza degli altri, nel condominio l’art. 1134 c.c. impone il requisito dell’urgenza per evitare indebite interferenze dei singoli nella gestione comune, che spetta agli organi collegiali.

La Corte ha osservato che, nonostante il tecnico avesse segnalato la necessità degli interventi, il lungo tempo trascorso tra la scoperta dei difetti e l’esecuzione dei lavori smentiva il carattere d’urgenza. In tali circostanze, i proprietari avrebbero dovuto adire l’autorità giudiziaria ai sensi dell’art. 1105 c.c. per ottenere un provvedimento che obbligasse gli altri alla contribuzione, anziché agire unilateralmente. Inoltre, è stata esclusa l’applicabilità dell’azione di arricchimento senza causa (art. 2041 c.c.), poiché tale rimedio sussidiario non può essere utilizzato per aggirare i divieti o i limiti previsti dalle norme specifiche in materia condominiale.

Infine, riguardo all’aggravamento della servitù, la Corte ha chiarito che la trasformazione di una finestra in balcone non comporta un automatico aumento del peso sul fondo servente. L’aggravamento deve essere valutato in concreto, verificando se le nuove modalità di esercizio della veduta abbiano effettivamente intensificato l’onere per il vicino rispetto alla situazione originaria.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di rigore gestionale: il singolo condomino non può sostituirsi all’assemblea o al giudice per lavori che, pur necessari, non rivestono il carattere dell’immediata indifferibilità. Chi decide di procedere autonomamente senza aver prima esperito i rimedi legali previsti per vincere l’inerzia altrui si assume il rischio economico dell’intervento. La tutela della proprietà comune passa dunque per il rispetto delle procedure assembleari e giudiziarie, uniche sedi atte a garantire l’equilibrio tra i diritti dei diversi proprietari.

Cosa si intende per urgenza nelle spese condominiali?
L’urgenza sussiste quando un intervento deve essere eseguito senza ritardo perché l’impossibilità di avvertire tempestivamente gli altri condomini o l’amministratore esporrebbe il bene comune a un danno imminente.

Cosa fare se gli altri condomini rifiutano lavori necessari ma non urgenti?
In caso di inerzia o rifiuto per lavori necessari ma non indifferibili, il condomino deve rivolgersi al giudice ai sensi dell’articolo 1105 del Codice Civile per ottenere un provvedimento che autorizzi l’intervento.

La rimozione di amianto dal tetto è sempre considerata una spesa urgente?
Non necessariamente. Sebbene sia un intervento necessario, l’urgenza dipende dalla prova che il ritardo nell’esecuzione avrebbe causato un pericolo immediato e concreto, non potendo attendere i tempi di una decisione giudiziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6629 Anno 2026

Civile Sent. Sez. 2 Num. 6629 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2026

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 37169/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME, con domicilio digitale in atti.

-RICORRENTI

–

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME, con domicilio digitale in atti.

–

CONTRORICORRENTE -RICORRENTE INCIDENTALE.

nonché

MORREALE NOME, MORREALE NOME, COGNOME NOME.

-INTIMATI – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 1725/2019, depositata il 03/09/2019.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 25/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di accogliere il ricorso principale e quello incidentale.

Uditi gli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME E NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza 1725/2019, la Corte d’Appello ha riformato parzialmente la pronuncia con cui il Tribunale aveva accolto la domanda proposta dai NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti dei condomini COGNOME NOME e COGNOME NOME e aveva ordinato il rimborso pro quota delle spese per la manutenzione delle parti comuni del Condominio, composto da quattro edifici, confermando il rigetto della riconvenzionale con cui la COGNOME aveva chiesto l ‘eliminazione delle opere realizzate dagli attori, consistenti nella costruzione di uno sporto e di un balcone in sostituzione di due finestre, aggravando la preesistente servitù di veduta sul fondo della convenuta.
La Corte distrettuale ha ritenuto che i lavori, sebbene necessari, non fossero urgenti o indifferibili, evidenziando che gli attori ‘registrata l’assoluta indisponibilità degli altri condomini’ già dal 2005 ad eseguire gli interventi di manutenzione, avevano deciso di realizzarli in autonomia; ha respinto l’azione di arricchimento ex art. 2041 c.c. per carenza di sussidiarietà della domanda, affermando che il rimborso è consentito solo in presenza dei requisiti previsti dall’art. 1134 c.c..

Riguardo all’aggravamento della servitù di veduta , la pronuncia ha affermato che le modifiche eseguite non avevano in alcun modo aggravato la situazione del fondo servente, non comportando alcuna

modifica della facoltà di inspiciere e prospiciere esercitate attraverso le preesistenti aperture.

La cassazione della sentenza è chiesta da NOME COGNOME e NOME COGNOME con ricorso in undici motivi, cui ha resistito con controricorso NOME COGNOME, che ha proposto ricorso incidentale articolato in un motivo.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno notificato controricorso al ricorso incidentale ai sensi del secondo comma dell’art. 371 c.p.c. . NOME COGNOME non ha svolto difese.

Il Pubblico Ministero ha fatto pervenire conclusioni scritte prima dell’udienza pubblica .

Le parti hanno illustrato le rispettive difese con memorie ex art. 378 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi primo e secondo del ricorso principale non contengono censure alla sentenza di merito, essendosi i ricorrenti limitati a far presente che NOME COGNOME ha provveduto spontaneamente al rimborso, e che, rispetto a detta parte, la pronuncia di appello è passata in giudicato.

Il terzo motivo denuncia la violazione degli artt. 1117 e 1123 c.c., sostenendo che gli interventi alle parti comuni, tra cui il tetto, devono essere sostenuti da tutti i condomini anche in assenza del requisito dell’urgenza.

Il quarto motivo denuncia vizio di motivazione, asserendo che, benché il c.t.u. avesse accertato l’urgenza degli interventi, la Corte di merito ne abbia escluso la sussistenza anche in relazione al rischio di distacco dell’ eternit, con motivazione apparente e senza aver visionato i luoghi, ritenendo decisivo il tempo trascorso tra il

manifestarsi della necessità dei lavori e la loro reale effettuazione, non essendo la pronuncia basata su valutazioni di carattere tecnico. Il quinto motivo denuncia vizio di motivazione, per aver la sentenza negato l’urgenza de i lavori per il lungo lasso di tempo trascorso tra il manifestarsi delle problematiche strutturali e il momento di realizzazione degli interventi, trascurando la presenza di eternit ed il rischio di distacco degli elementi del tetto.

Il sesto motivo denuncia la violazione degli artt. 1134 e 2697 c.c., dolendosi che la sentenza abbia infondata mente negato l’urgenza dei lavori eseguiti dai ricorrenti sebbene nel 2008 il tecnico di fiducia ne avesse già attestato l’indifferibilità per la presenza di eternit sulla copertura e per le infiltrazioni agli immobili sottostanti al tetto, circostanze confermate dal c.t.u. e non oggetto di contestazione.

Il settimo motivo denuncia la violazione dell’art. 345 c.p.c. , sostenendo che la resistente aveva contestato tardivamente, solo in secondo grado, l’urgenza di eseguire i lavori.

L’ottavo motivo denuncia la nullità della sentenza per omessa pronuncia sull’eccezione di inammissibilità dell’appello nella parte in cui era stata contestata solo in secondo grado il requisito dell’urgenza.

Il nono motivo denuncia la violazione dell’art. 115 c.p.c. , asserendo che solo nelle conclusioni di primo grado l’appellante aveva negato l’urgenza degli interventi , che tuttavia era incontestata.

Il decimo motivo denuncia il travisamento delle prove, rilevando che il c.t.u. aveva evidenziato che l’eventuale perdurare della situazione di fatto avrebbe determinato un progressivo decadimento del fabbricato, accertamento travisato dal giudice che ha ritenuto i lavori necessari ma non urgenti.

L’undice simo motivo denuncia la violazione dell’art. 2041 c.c. , per aver la pronuncia ritenuto inammissibile l’azione di arricchimento

ingiustificato, mentre, essendo provat a l’esecuzione degli interventi a spese dei ricorrenti, l’indennizzo avrebbe evitato un ingiusto arricchimento degli altri condomini.

I motivi settimo, ottavo e nono vertono su questioni pregiudiziali di rito e vanno esaminati con priorità.

Le deduzioni dei ricorrenti in merito alla non contestazione del requisito dell’urgenza sono inammissibili.

La censura con cui si deduce che il giudice non abbia tenuto conto dei fatti non contestati esige che sia riportato nell’atto di impugnazione il contenuto delle difese di controparte, dovendo l’impugnazione soddisfare i requisiti di specificità imposti dall’art. 366 c.p.c., esposizione che nel caso in esame appare del tutto insufficiente, essendo trascritti singoli stralci delle difese, avulsi dal contesto (Cass. 18018/2024; Cass. 20694/2018).

La non contestazione implica che la parte dalla quale è invocato abbia per prima ottemperato all’onere processuale, posto a suo carico, di provvedere ad una puntuale allegazione dei fatti di causa, in merito ai quali l’altra parte è tenuta a prendere posizione, il che esige che nel ricorso siano indicate quali circostanze di siano state dedotte negli atti introduttivi, non essendo sufficiente -come nel caso in esame – la semplice elencazione delle circostanze emerse in corso di causa (Cass. 20525/2020; Cass. 3023/2016).
Sotto altro profilo, la non contestazione si configura solo rispetto ai fatti costitutivi delle domande, con esclusione delle mere valutazioni o delle circostanze che emergono dalle risultanze istruttorie (Cass. 17261/2025; Cass. 3022/2018) ed inoltre investono solo i fatti di cui sia a conoscenza il convenuto.

Compete al giudice di merito accertare la sussistenza di una contestazione ovvero d’una non contestazione, rientrando nel quadro dell’interpretazione del contenuto e dell’ampiezza dell’atto

della parte (Cass. 27490/2019; Cass. Cass. 3680/2019) e, comunque, se la non contestazione solleva la parte dall’onere di provare il fatto non specificamente contestato dal convenuto costituito, non esclude che il giudice possa pervenire ad un diverso accertamento, poiché l’art. 115, primo comma, c.p.c. non rec a alcuna finzione di dimostrazione del fatto non specificatamente contestato, ma si limita a sollevare la parte dall’onere della prova, senza escludere che il giudice possa ritenere inesistente o irrilevante il fatto non contestato, qualora constino agli atti prove in senso contrario (Cass. nn. 5363/2012, 16201/2009, 29404/2018, 5166/2023, 16028/2023, n. 16028).
3.1. Il settimo e l’ottavo motivo sono respinti.

L a violazione dell’art. 112 c.p.c. non si configura rispetto alle eccezioni processuali e, comunque, la contestazione dell’urgenza degli interventi costituiva una mera difesa, volta a negare i fatti costitutivi della domanda e perciò sottratta il divieto dei nova in appello, che investe le sole eccezioni in senso stretto o quelle che comportano un ampliamento del tema di giudizio e di prova rispetto alle allegazioni introdotte nel rispetto delle preclusioni processuali (Cass., nn. 3267/2024, 32456/2024).
3.2 I motivi terzo, quarto, quinto e sesto, che vertono sulla sussistenza dell’urgenza dei lavori , debbono essere esaminati congiuntamente e risultano infondati.

E’ utile premettere che la disciplina del condominio di edifici trova applicazione anche in caso condominio minimo, tanto con riguardo alle disposizioni che regolamentano la sua organizzazione interna, quanto, a fortiori, con riferimento alle norme che regolamentano le situazioni soggettive dei partecipanti, tra cui il diritto al rimborso delle spese fatte per la conservazione delle cose comuni (Cass. SU 2046/2006; Cass. nn. 5914/1993 e 21015/2011, n. 21015).

Il regime del rimborso delle spese per la cosa comune fatte dal singolo condominio nell’interesse anche degli altri è diverso dalla disciplina della comunione.

Nel primo caso il rimborso è dovuto non in caso di mera trascuranza degli altri comproprietari (art. 1110 c.c.), ma solo quando la spesa si palesi urgente, il che si spiega con il fatto che nella comunione, i beni comuni costituiscono l’utilità finale del diritto dei partecipanti, i quali, se non vogliono chiedere lo scioglimento, possono decidere di provvedere personalmente alla loro conservazione, mentre nel condominio le porzioni comuni rappresentano necessariamente utilità strumentali al godimento dei beni individuali, sicché la legge regolamenta con maggior rigore la possibilità che il singolo possa interferire nella loro amministrazione.
Tale rapporto di necessaria strumentalità caratterizza anche il cd. condominio minimo e, quindi, anche in tal caso la spesa autonomamente sostenuta da uno di essi è rimborsabile se abbia i requisiti dell’art. 1134 cod. civ. (Cass., nn. 21105/2011, 9743/2010, 16075/2007, Cass., SU 2046/2006).

L’urgenza degli interventi è nozione distinta dalla mera necessità di eseguirli, poiché ricorre quando, secondo un comune metro di valutazione, detti interventi appaiano indifferibili allo scopo di evitare un possibile, anche se non certo, nocumento alla cosa 7 comune (Cass., nn. 6400/1984, 4364/2001) o ove siano connessi alla necessità di evitare che la cosa comune arrechi a terzi o alla stabilità dell’edificio un danno ragionevolmente imminente, o in presenza per la necessità di restituire alla cosa comune la sua piena ed effettiva funzionalità (Cass., nn. 27519/2011 e 4330/2012).
Nel valutare l’urgenza occorre che le opere debbano essere eseguite senza ritardo, senza che il singolo abbia la possibilità di preavvertire gli altri condomini o l’amministratore (cfr., Cass. 18759/2016).

Non sono difatti ammissibili indebite e non strettamente indispensabili interferenze dei singoli partecipanti alla gestione del fabbricato, la quale è riservata agli organi del condominio, essendo previsti strumenti alternativi (art. 1105 c.c., comma 4) al fine di ovviare alla inerzia nella adozione o nella esecuzione di provvedimenti non urgenti, ma tuttavia necessari per la conservazione ed il godimento dell’edificio (cfr., Cass., n. 20528/2017).

3.3. A tali principi si è attenuto il giudice di merito.

La sentenza ha distinto gli interventi indifferibili e quelli necessari e ha spiegato che dalla consulenza emergeva la necessità dei lavori ma non la loro urgenza.

La valutazione del consulente in merito al l’indifferibilità degli interventi, di per sé non vincolante, doveva piuttosto far emergere uno stato di conservazione delle parti comuni tale da non consentire di attivare preventivamente gli strumenti che l’ordinamento appresta per superare l’eventuale inerzia o opposizione degli altri contitolari, incluso il ricorso al giudice ai sensi dell’art. 1105 c.c..

L’art. 1134 c.c. è diretto , infatti, ad impedire indebite e non strettamente indispensabili interferenze dei singoli partecipanti nella gestione del fabbricato comune riservata agli organi del condominio, essendo previsti dalle norme processuali, applicabili ai condomini minimi, strumenti alternativi, quale ad es. il ricorso al giudice ai sensi dell’art. 1105 c.c. (art. 1105, quarto comma, cod. civ.; Cass., n. 5914/1993).

C onsegue l’infondatezza di tutte le censure, sia sotto il profilo della completezza e sufficienza della motivazione, che benché sintetica, appare logica e corretta sotto il profilo giuridico, sia con riferimento al presunto travisamento del contenuto della prova.

3.2. Anche l’ultimo motivo è infondato.

In assenza dei presupposti per l’esercizio del diritto al rimborso, il condividente che abbia eseguito interventi sulle parti comuni non può recuperare neppure parzialmente quanto speso in applicazione del le norme sull’indebito arricchimento.

L’azione ex art. 2041 c.c. ha natura sussidiaria ed è esperibile se l’ impoverito non abbia altro mezzo per essere indennizzato per il pregiudizio patito.

Le SU hanno precisato che l’art. 2042 c.c. è volto a garantire la certezza dei rapporti giuridici, ad evitare l’elusione di limiti posti all’esercizio di azioni tipiche o duplicazioni di tutela: è escluso il cumulo di domande (principale e sussidiaria) in funzione integrativa o complementare della tutela principale e il concorso alternativo, nel senso che l’azione non può integrare la tutela che competerebbe in base al titolo o condurre ad un risultato pratico non consentito dalla legge (Cass. SU 33954/2023).
Un eventuale rimborso in assenza dell’indifferibilità dei lavori verrebbe a porre nel nulla la finalità dell ‘art. 1134 c.c. consistente nell’evitare «dannose interferenze nell’amministrazione del condomino», riservata all’amministratore e all’assemblea secondo le rispettive competenze (Cass. 33158/2019, Cass. 20528/2017, Cass. 9629/1994).

L’unico motivo del ricorso incidentale denuncia la violazione dell’art. 1067 c.c., per aver la Corte di appello affermato che la trasformazione della finestra in balcone e in uno sporto non costituisse un aggravamento della servitù di veduta.

Il motivo è infondato.

L’aggravamento della servitù di veduta non è effetto automatico delle trasformazione delle finestre in balconi o sporti, ma va accertata in concreto e deve consistere non tanto in una maggiore “utilitas” che il fondo dominante possa conseguire dalle innovazioni

introdotte dal proprietario, quanto nell’intensificazione dell’onere gravante sul fondo servente (Cass. 24380/2021).

In sostanza, il maggior peso indebitamente imposto richiede che l’innovazione abbia alterato l’originario rapporto con il fondo servente e che il sacrificio imposto sia maggiore rispetto a quello originario (costituito per contratto o per acquisto a titolo originario), dovendosi valutare l’opera non in sé stessa, come risultato di un’attività consentita o meno nella normale esplicazione dei poteri dominicali, ma per le implicazioni che ne derivano, considerando non solo l’attuale destinazione o situazione ma anche le normali possibilità di ulteriore sviluppo e sfruttamento, poiché il divieto di innovazioni si riferisce a pregiudizi non solo attuali ma anche potenziali (Cass., nn. 20609/2021, 9877/2018, 209/2006).
Tale accertamento è stato correttamente svolto dalla Corte distrettuale secondo cui, per la situazione dei luoghi e per le modalità di esercizio della servitù, non era ravvisabile alcun aggravamento poiché le modifiche non avevano ampliato le concrete possibilità di inspecitio e prospectio rispetto alla situazione anteriore.

Il relativo accertamento attiene al merito e resta insindacabile, poiché logicamente motivato.

Sono, per tali ragioni, respinti sia il ricorso principale che quello incidentale, con compensazione delle spese.

Sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1quater dell’art. 13 del testo unico di cui al D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte dei ricorrenti principali e della ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso principale e quello incidentale e compensa le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti principali e della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, in data 25/09/2025.

IL CONSIGLIERE ESTENSORE LA PRESIDENTE NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.