Spese 696-bis: risarcimento o spese giudiziali?

Una società di arredamenti, sebbene vittoriosa in una consulenza tecnica preventiva, si è vista negare il rimborso delle spese legali come danno. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, sottolineando che l’appello non aveva contestato la motivazione centrale del giudice di merito: era stata la stessa società a rendere necessario il procedimento giudiziario, avendo precedentemente rifiutato un tentativo di mediazione. Questo comportamento ha influenzato la decisione sulle spese 696-bis, qualificandole come spese processuali e non come danno risarcibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese 696-bis: quando sono un danno risarcibile e quando spese legali?

La gestione delle spese 696-bis, ovvero i costi sostenuti per una Consulenza Tecnica Preventiva, rappresenta un tema cruciale nelle controversie civili. Questi costi sono da considerarsi un danno da risarcire o rientrano nelle normali spese processuali? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla questione, evidenziando come il comportamento pre-processuale delle parti possa essere determinante. Analizziamo insieme questo interessante caso.

Il caso: una cucina difettosa e la questione delle spese

La vicenda ha origine dalla contestazione di un cliente riguardo alla rottura di un piano di lavoro di una cucina appena acquistata. Per accertare le responsabilità, il cliente avviava una Consulenza Tecnica Preventiva ai sensi dell’art. 696-bis c.p.c. La perizia si concludeva a favore della società venditrice, escludendone ogni responsabilità.

A seguito di ciò, la società chiedeva al cliente il rimborso delle spese sostenute per difendersi nel procedimento, quantificate in circa 1.760 euro, sostenendo che si trattasse di un danno subito ingiustamente. Se in primo grado il Giudice di Pace aveva accolto questa tesi, il Tribunale, in sede di appello, ribaltava la decisione. Secondo il Tribunale, non si trattava di un danno risarcibile, ma di spese processuali. La motivazione chiave, però, risiedeva in un dettaglio fondamentale: la società venditrice aveva precedentemente rifiutato, senza un valido motivo, l’invito del cliente a partecipare a un procedimento di mediazione presso la Camera di Commercio, procedimento che le stesse condizioni generali di vendita della società prevedevano come onere per poter adire l’autorità giudiziaria. Questo rifiuto, secondo il Tribunale, aveva di fatto costretto il cliente ad avviare la procedura giudiziaria, con costi maggiori.

La decisione della Cassazione sulle spese 696-bis

La società venditrice ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e insistendo sul fatto che le spese 696-bis dovessero essere considerate un danno da risarcire, dato che era risultata vittoriosa nel merito dell’accertamento tecnico.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della natura delle spese, ma si concentra su un vizio fondamentale del ricorso stesso.

Le motivazioni: perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile

La ratio decidendi della pronuncia risiede nel fatto che il ricorso della società non ha in alcun modo contestato il punto centrale della motivazione del Tribunale. La Corte ha spiegato che il Tribunale non si era limitato a qualificare le spese come ‘giudiziali’ anziché ‘danno’, ma aveva fondato la sua decisione sul comportamento precedente della società stessa. Il rifiuto ingiustificato di partecipare alla mediazione, prevista contrattualmente, era stato l’elemento che aveva reso necessario il successivo e più costoso procedimento di consulenza tecnica.

Il ricorso in Cassazione, ignorando completamente questa argomentazione, si è rivelato inidoneo a scalfire la pronuncia d’appello, che è così passata in giudicato. In altre parole, la società ha criticato un aspetto della sentenza di secondo grado senza affrontare la vera ragione per cui aveva perso. Questo rende il motivo di ricorso non pertinente e, di conseguenza, inammissibile.

Conclusioni: implicazioni pratiche sulla gestione delle spese legali

Questa ordinanza offre spunti di riflessione molto importanti. Innanzitutto, ribadisce un principio fondamentale del processo: un ricorso per cassazione deve attaccare la specifica ratio decidendi della sentenza impugnata. Omettere di contestare il nucleo argomentativo del giudice di merito porta inevitabilmente all’inammissibilità.

In secondo luogo, e più specificamente sul tema delle spese 696-bis, emerge con chiarezza che il comportamento tenuto dalle parti prima ancora di entrare in un’aula di tribunale ha un peso significativo. Rifiutare ingiustificatamente strumenti di risoluzione alternativa delle controversie, come la mediazione, specialmente se previsti da contratto, può avere conseguenze dirette sulla ripartizione finale delle spese legali, anche in caso di esito favorevole nel merito. La parte che costringe l’altra a un’azione giudiziaria a causa della propria intransigenza potrebbe non vedersi rimborsare integralmente le spese, poiché queste non sono viste come un ‘danno’ causato da un atto illecito altrui, ma come una conseguenza del proprio stesso comportamento.

Le spese sostenute per una consulenza tecnica preventiva (art. 696-bis c.p.c.) sono considerate un danno risarcibile?
No, secondo la sentenza di merito confermata dalla Cassazione, tali spese hanno natura di spese giudiziali e non di danno risarcibile, specialmente se il procedimento è stato reso necessario dal comportamento della parte che poi ne chiede il rimborso.

Cosa rende un ricorso in Cassazione inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando non contesta la specifica ragione giuridica (ratio decidendi) su cui si fonda la decisione del giudice precedente. Se l’impugnazione si concentra su aspetti secondari ignorando il nucleo della motivazione, non può essere esaminata nel merito.

Il comportamento pre-processuale delle parti, come il rifiuto di una mediazione, può influenzare la decisione sulle spese legali?
Sì, assolutamente. La Corte ha confermato che il rifiuto ingiustificato di partecipare a un tentativo di conciliazione può essere un fattore decisivo per negare il rimborso delle spese legali alla parte che, pur risultando vittoriosa nel merito, ha contribuito con il suo comportamento a rendere necessaria l’azione giudiziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 216 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 216 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/01/2024

NOME COGNOME

-intimato –

Avverso la sentenza n. 339/2018 del Tribunale di Trieste, depositata il 26/5/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9/11/2023 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

Come si legge nella sentenza impugnata, con atto di citazione notificato il 16 novembre 2015, NOME COGNOME propose appello avverso la sentenza n. 270/2015 del 18 Aprile 2015, depositata il 22 Aprile 2015, con cui il giudice di pace di Trieste,

Oggetto: Accertamento ex art. 696 bis c.p.c. Liquidazione spese.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 773/2019 R.G. proposto da

LANZA ARREDAMENTI RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

accertata l’assenza di responsabilità, in capo a RAGIONE_SOCIALE in ordine alla rottura di un pezzo del piano di lavoro della cucina Scavolini da lui acquistata il 20 luglio 2011, l’aveva condannato a corrispondere alla società venditrice l’importo di € 1.760,36 a titolo di rifusione degli esborsi sostenuti per resistere nel giudizio di consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della lite ex art. 696bis , cod. proc. civ..

Il Tribunale di Trieste, con sentenza n. 339/2018 del 26 maggio 2018, accolse l’appello di NOME COGNOME e, in parziale riforma della sentenza impugnata, rigettò la domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE diretta ad ottenere la condanna dell’appellante al pagamento dell’importo di € 1.760,36 a titolo di rifusione delle spese sostenute nell’ambito del procedimento di consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della lite ex art. 696bis , cod. proc. civ. e rigettò l’appello relativamente alle altre parti della sentenza impugnata, salve le spese che furono compensate per entrambi i gradi del giudizio.
Contro la predetta sentenza, la società RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo. NOME COGNOME è rimasto intimato.

Considerato che :

Con l’unico motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., con riferimento all’art. 8 d.P.R. 2002, n. 115, all’art. 91 cod. proc. civ. e all’art. 696 -bis cod. proc. civ., per avere il Tribunale ritenuto erronea l’affermazione del giudice di primo grado che aveva definito le spese sostenute dalla società come un danno sostanziale risarcibile, trattandosi, invece, di spese giudiziali suscettibili di essere compensate in
tutto o in parte nel giudizio di merito. Il ricorrente, invece, dopo avere affermato che il giudizio ex art. 696bis , cod. proc. civ., avviato su iniziativa dell’intimato, si era concluso con una perizia che aveva dato ragione alle proprie prospettazioni, escludendo la sua responsabilità per vizi della cosa venduta, ha evidenziato come gli spettasse anche la rifusione delle spese di quel giudizio, essendosi trovato nella condizione di agire proprio per affermare l’assenza di qualsivoglia sua responsabilità e il diritto ad ottenere il ristoro delle spese sostenute in quell’occasione. Pertanto, era scorretto il giudizio espresso dal Tribunale allorché aveva detto che i procedimenti in via preventiva erano naturalmente destinati a concludersi con un accordo, ma non con una pronuncia che individuasse chi fosse soccombente, atteso che il mancato accordo induce comunque ad introdurre il giudizio di merito e ad ottenere la rifusione anche di quelle spese, come misura indennitaria a favore di chi abbia dovuto difendersi in giudizio, risultando vincitore, e sostanziale danno (da atto lecito) derivante dagli esborsi effettuati.
2. Il motivo è inammissibile.

Come si legge nella sentenza impugnata, i giudici di merito, dopo avere affermato che le spese relative al procedimento ex art. 696bis , cod. proc. civ., hanno natura giudiziale e non risarcitoria, sì da poter essere compensate in tutto o in parte, hanno ulteriormente evidenziato come NOME COGNOME avesse dovuto attivare il procedimento di consulenza tecnica preventiva di composizione della lite in quanto ‘ la RAGIONE_SOCIALE senza alcun ragionevole motivo, aveva declinato l’invito a partecipare al procedimento di mediazione avanti al Servizio di conciliazione istituito presso la Camera di Commercio Industria, Agricoltura e Artigianato, nonostante l’art. 16 delle condizioni generali di vendita
predisposte dalla stessa società venditrice prevedesse espressamente un simile onere come condizione per poter adire l’autorità giudiziaria ‘, e come tale rilievo non fosse di poco momento, in quanto l’eventuale esito positivo del tentativo di conciliazione avrebbe evitato ad entrambe le parti i costi del procedimento di consulenza tecnica preventiva, che, per lo stesso NOME COGNOME, erano stati maggiori, avendo egli dovuto pagare anche il compenso spettante al consulente tecnico d’ufficio.
Il ricorso non attinge, dunque, la predetta ratio decidendi , non avendo centrato la doglianza sugli aspetti testé enunciati, e questa circostanza rende lo strumento inidoneo a scalfire la pronuncia d’appello, oramai divenuta cosa giudicata (giurisprudenza granitica, da ultimo Cass., Sez. 3, 14/2/2022, n. 4678).

Ne consegue l’inammissibilità del ricorso.

Non avendo l’intimato spiegato difesa, nulla deve disporsi in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Dichiara l’inammissibilità del ricorso .

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente del l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Roma, 9/11/2023

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.