Spedizione assegno: colpa di chi lo manda per posta?

Una società assicurativa ha subito il furto e l’incasso fraudolento di assegni non trasferibili spediti tramite posta ordinaria. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10711/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla ripartizione delle responsabilità. Sebbene l’istituto di pagamento che ha negoziato gli assegni sia responsabile per non aver verificato adeguatamente i documenti, anche il mittente che sceglie un metodo di spedizione insicuro come la posta ordinaria commette una negligenza. Questa condotta imprudente contribuisce al danno, configurando un concorso di colpa. Di conseguenza, il risarcimento dovuto al mittente può essere ridotto in proporzione alla sua negligenza. La Corte ha quindi rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Spedizione assegno non trasferibile: se lo rubano, di chi è la colpa?

La prassi di inviare pagamenti tramite assegno è ancora diffusa, ma nasconde insidie significative, soprattutto quando si sceglie un metodo di spedizione non sicuro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo la ripartizione di responsabilità quando la spedizione di un assegno non trasferibile tramite posta ordinaria porta al suo furto e incasso fraudolento. La decisione sottolinea che la negligenza non è solo di chi paga a una persona non autorizzata, ma anche di chi espone il titolo a un rischio evitabile.

I Fatti del Caso

Una compagnia assicurativa aveva emesso cinque assegni non trasferibili a favore dei propri clienti. Invece di utilizzare un servizio di spedizione tracciabile e sicuro, la compagnia aveva optato per la posta ordinaria. Gli assegni non sono mai giunti a destinazione: sono stati sottratti e successivamente presentati per l’incasso presso gli sportelli di un importante prestatore di servizi di pagamento da soggetti non legittimati, i quali hanno esibito documenti di identità contraffatti.

L’istituto di pagamento, fidandosi dei documenti, aveva negoziato i titoli. La compagnia assicurativa, venuta a conoscenza della frode, ha citato in giudizio l’istituto per ottenere il risarcimento del danno, sostenendo che quest’ultimo avesse agito negligentemente non identificando correttamente i presentatori.
Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla compagnia assicurativa, condannando l’istituto di pagamento al risarcimento totale. La Corte d’Appello, in particolare, aveva escluso qualsiasi colpa da parte della compagnia mittente.

La Responsabilità dell’Istituto Negoziatore e l’Onere della Prova

L’istituto di pagamento ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi. Il primo motivo contestava la propria responsabilità. La Corte Suprema, tuttavia, ha dichiarato questo motivo inammissibile, confermando un principio consolidato. Chi negozia un assegno, specialmente se è un operatore professionale, ha un obbligo di diligenza qualificata (art. 1176, comma 2, c.c.).

La responsabilità che ne deriva è di natura contrattuale, basata sul cosiddetto “contatto sociale”. Questo significa che sull’istituto di pagamento grava una presunzione di colpa. Per liberarsi da tale responsabilità, non basta affermare che i documenti presentati fossero falsi; l’istituto deve dimostrare attivamente di aver adottato tutte le cautele esigibili da un “accorto banchiere”, come una verifica visiva e tattile dei documenti, per escludere che la falsificazione fosse riconoscibile ictu oculi (a colpo d’occhio).

Il Concorso di Colpa nella Spedizione dell’Assegno non Trasferibile

Il secondo motivo di ricorso si è rivelato decisivo. L’istituto di pagamento sosteneva che la compagnia assicurativa avesse contribuito a causare il danno, spedendo gli assegni con un mezzo insicuro come la posta ordinaria. La Corte di Cassazione ha ritenuto questo motivo fondato, ribaltando la decisione della Corte d’Appello.

Citando una sua precedente pronuncia a Sezioni Unite (n. 9769/2020), la Corte ha stabilito che la spedizione di un assegno non trasferibile tramite posta ordinaria costituisce una condotta negligente e imprudente da parte del mittente. Tale scelta espone volontariamente il titolo a un “rischio superiore a quello consentito dal rispetto delle regole di comune prudenza”.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la condotta del mittente si configura come un “antecedente necessario dell’evento dannoso”. In altre parole, se l’assegno non fosse stato spedito in modo così insicuro, il furto e il successivo incasso fraudolento non si sarebbero verificati o sarebbero stati molto più difficili. Questa negligenza del mittente si somma a quella dell’istituto di pagamento che ha pagato male, dando luogo a un concorso di colpa ai sensi dell’art. 1227, comma 1, del Codice Civile.

Di conseguenza, la responsabilità del danno deve essere ripartita tra le due parti in base alla gravità delle rispettive colpe e all’entità delle conseguenze che ne sono derivate. La Corte d’Appello aveva errato nell’escludere a priori la colpa della compagnia assicurativa, e per questo la sentenza è stata cassata con rinvio.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione invia un messaggio chiaro: la sicurezza nelle transazioni è una responsabilità condivisa. Da un lato, gli istituti bancari e di pagamento devono mantenere standard elevati di diligenza nell’identificazione di chi incassa un assegno. Dall’altro, chi emette e spedisce un assegno non può esimersi dall’adottare le precauzioni necessarie per proteggere il titolo durante il trasporto.

Scegliere la posta ordinaria per la spedizione di un assegno non trasferibile è una scelta imprudente che, in caso di problemi, può costare cara. Il mittente rischia di vedersi ridurre significativamente il risarcimento del danno, dovendo sopportare una parte della perdita causata anche dalla propria negligenza. La lezione pratica è inequivocabile: per l’invio di documenti di valore, è sempre preferibile utilizzare servizi di spedizione tracciabili e sicuri.

Chi è responsabile se un assegno non trasferibile viene pagato alla persona sbagliata?
La responsabilità principale ricade sull’istituto di pagamento (banca o altro intermediario) che ha negoziato l’assegno. Questo perché ha un dovere di diligenza professionale nell’identificare correttamente il presentatore del titolo. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, anche il mittente può essere ritenuto corresponsabile.

La spedizione di un assegno non trasferibile per posta ordinaria è considerata una condotta negligente?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che spedire un assegno, anche se non trasferibile, tramite posta ordinaria costituisce una condotta idonea a giustificare un’affermazione di concorso di colpa del mittente. Questo perché tale modalità di spedizione espone volontariamente il titolo a un rischio di smarrimento o sottrazione superiore a quello consentito dalle normali regole di prudenza.

Cosa significa ‘concorso di colpa’ in questo contesto e quali sono le conseguenze?
Significa che sia il comportamento dell’istituto di pagamento (che ha pagato male) sia quello del mittente (che ha spedito in modo insicuro) hanno contribuito a causare il danno. La conseguenza pratica, secondo l’art. 1227 c.c., è che il risarcimento dovuto all’emittente dell’assegno viene diminuito in proporzione alla gravità della sua colpa e all’incidenza causale del suo comportamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10711 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10711 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 18840/2020 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, al INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale apposta a margine del ricorso, dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, con cui elettivamente domicilia presso quest’ultimo, della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in Roma, al INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Bologna, alla INDIRIZZO, in persona del procuratore NOME COGNOME, rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio elettivamente domicilia in Padova, alla INDIRIZZO.

-controricorrente –

avverso la sentenza, n. cron. 561/2020, della CORTE DI APPELLO DI VENEZIA, pubblicata il giorno 17/02/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del giorno

18/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE citò RAGIONE_SOCIALE innanzi al Tribunale di Padova chiedendone, previa declaratoria di responsabilità, la condanna al pagamento, a titolo di risarcimento danni, della somma di € 9.040,00, costituente l’importo complessivo portato da cinque assegni di traenza non trasferibili (emessi da RAGIONE_SOCIALE Sai s.p.a. e da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE s.p.a., con cui aveva sottoscritto una convenzione di assegno) che erano stati negoziati dalla società convenuta pagandoli a persone diverse dai legittimi beneficiari, attraverso condotte asseritamente negligenti, in violazione dell’art. 43 legge ass..
1.1. Costituitasi RAGIONE_SOCIALE, che contestò l’avversa pretesa, l’adito tribunale, con sentenza del 24 maggio 2018, n. 1133, accolse la domanda dell’attrice e condannò la menzionata convenuta al pagamento di € 9.040,00, oltre rivalutazione ed interessi come ivi specificati.

Il gravame proposto da quest’ultima avverso tale decisione fu respinto dalla Corte di appello di Venezia, con sentenza del 27 gennaio/17 febbraio 2020, n. 561, pronunciata nel contraddittorio con RAGIONE_SOCIALE.

2.1. Per quanto qui ancora di interesse, quella corte, premettendo di dover applicare i principi sanciti da Cass., SU, n. 12477 del 2018 e « dato atto che i documenti esibiti dai prenditori erano contraffatti », osservò che « La regola della cd. responsabilità da ‘contatto sociale’ prevede una presunzione di colpa a carico del debitore inadempiente perché utilizza i criteri della responsabilità contrattuale. L’appellante avrebbe dunque dovuto specificare quali circostanze di fatto emerse nel giudizio di primo grado dimostrassero che il controllo dei documenti fosse avvenuto con la diligenza richiedibile a un operatore professionale. L’onere della prova dell’assenza di colpa era a carico
di RAGIONE_SOCIALE e non era stato assolto per il solo fatto che i documenti d’identificazione esibiti fossero falsi. Esistono falsi grossolani ed esistono regole cautelari -ricordate dalla difesa dell’appellato volte a ridurre il rischio di raggi ri attraverso una tecnica truffaldina già nota, anche all’epoca di fatti oggetto del presente processo, a RAGIONE_SOCIALE L’appellante avrebbe dovuto provare di aver assunto una condotta conforme alla diligenza media di un ‘accorto banchiere’, rifer ibile alla natura dell’attività esercitata e all’obbligo di verifica visiva e tattile del documento cartaceo esibito per l’incasso dell’assegno ». Precisò, poi, che « Le considerazioni sul pagamento in check truncation sono irrilevanti ai fini della decisione perché al più potrebbero servire per ipotizzare una concorrente responsabilità solidale delle banche trattarie -estranee al presente giudizio – ma non per negare la responsabilità dell’istituto che ha negoziato i t itoli ». Negò, infine, la configurabilit à di un concorso di colpa dell’appellata per aver utilizzato la posta ordinaria per spedire gli assegni in questione ai beneficiari.
Per la cassazione di questa sentenza ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a due motivi. Ha resistito, con controricorso, corredato anche da memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: « Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. violazione e falsa applicazione dell’art. 43 del r.d. n. 1736/33, in riferimento agli artt. 1176, comma 2, e 1992 c.c. e all’art. 115 c.p.c. ». Invocandosi, sul punto, i principi enunciati da Cass., SU, n. 12477 del 2018, si contestano le argomentazioni utilizzate dalla corte lagunare per giustificare la ivi ritenuta sussistenza della responsabilità di RAGIONE_SOCIALE. Si assume, tra l’altro , che « se è pur vero che era onere di RAGIONE_SOCIALE dimostrare di aver agito con diligenza, una volta provata l’esimente, era onere di RAGIONE_SOCIALE dimostrare il contrario, evidenziando la presenza di contraffazioni visibili ictu oculi sul titolo o sui documenti ».
Allo scrutinio di questa doglianza giova premettere che: i ) è incontroverso che l’odierna vicenda ha riguardato cinque assegni di traenza

non trasferibili (emessi da RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE, incaricatane da RAGIONE_SOCIALE con cui aveva sottoscritto una convenzione di assegno) che erano stati negoziati da RAGIONE_SOCIALE pagandoli a persone diverse dai rispettivi legittimi beneficiari; ii ) l’art. 43, comma 2, del r.d. n. 1736 del 1933 (cd. legge assegni) sancisce che ‘ Colui che paga un assegno non trasferibile a persona diversa dal prenditore o dal banchiere giratario per l’incasso, risponde del pagamento ‘.
2.1. Rileva il Collegio, poi, che le Sezioni Unite di questa Corte, intervenute per dirimere un contrasto insorto tra le sezioni semplici in ordine alla interpretazione di detta norma, con le sentenze del 21 maggio 2018, n. 12477 e 12478, hanno ribadito o pronunciato i seguenti principi di diritto: a ) la menzionata norma si applica anche all’assegno circolare, all’assegno bancario libero della RAGIONE_SOCIALE d’Italia ed all’assegno di traenza (usualmente utilizzato, in luogo del bonifico bancario, per il pagamento di un soggetto che non sia titolare di un conto corrente o di cui non si conoscono le coordinate bancarie) munito della clausola di intrasferibilità; b ) l’espressione « colui che paga », adoperata dall’art. 43, comma 2, l.ass., si riferisce non solo alla banca trattaria (o all’emittente, nel caso di assegno circolare), ma anche alla banca negoziatrice, che è l’unica concretamente in grado di operare controlli sull’autenticità dell’assegno e sull’identità del soggetto che, girandolo per l’incasso, lo immette nel circuito di pagamento; c ) ha natura contrattuale la responsabilità cui si espone il banchiere che abbia negoziato un assegno munito della clausola di non trasferibilità in favore di persona non legittimata; d ) specificamente: « ai sensi dell’art. 43, comma 2, legge assegni (r.d. 21 dicembre 1933, n. 1736), la banca negoziatrice chiamata a rispondere del danno derivato -per errore nell’identificazione del legittimo portatore del titolo -dal pagamento di assegno bancario, di traenza o circolare, munito di clausola di non trasferibilità a persona diversa dall’effettivo beneficiario, è ammessa a provare che l’inadempimento non le è imputabile, per aver essa assolto alla propria obbligazione con la diligenza richiesta dall’art. 1176, comma 2, c.c. » ( cfr . Cass., SU, n. 12477 del 2018).
2.1.1. A sostegno di tale conclusione, è stata richiamata la precedente sentenza delle stesse Sezioni Unite che, risolvendo il contrasto di giurisprudenza riguardante la responsabilità della banca, ne aveva escluso la natura extracontrattuale, ravvisandovi, invece, un’ipotesi di responsabilità contrattuale cd. da contatto sociale, fondata sull’obbligo professionale di protezione (preesistente, specifico e volontariamente assunto), posto a carico della banca nei confronti di tutti i soggetti interessati al buon fine della sottostante operazione, di far sì che il titolo sia introdotto nel circuito di pagamento bancario in conformità delle regole che ne presidiano la circolazione e l’incasso ( cfr. Cass., SU, n. 14712 del 2007). Nel ribadire tale principio, la nuova pronuncia ne ha evidenziato l’incompatibilità con la natura oggettiva della responsabilità, predicabile soltanto in riferimento a fattispecie d’illecito extracontrattuale, precisando che, al fine di sottrarsi alla responsabilità, la banca è tenuta a provare di aver assolto alla propria obbligazione con la diligenza dovuta, che è quella nascente, ai sensi dell’art. 1176, comma 2, cod. civ., dalla sua qualità di operatore professionale, tenuto a rispondere anche in ipotesi di colpa lieve. È stato chiarito, inoltre, che lo scopo della clausola di intrasferibilità consiste non solo nell’assicurare all’effettivo prenditore il conseguimento della prestazione dovuta, ma anche e soprattutto nell’impedire la circolazione del titolo: ed a conferma di tale assunto è stato richiamato l’art. 73 del r.d. n. 1736 del 1933, il quale esclude l’ammortamento dell’assegno non trasferibile proprio perché lo stesso non può essere azionato da un portatore di buona fede, conferendo nel contempo al prenditore, ma solo come conseguenza indiretta, la maggior sicurezza di poterne ottenere un duplicato denunciandone lo smarrimento, la distruzione o la sottrazione al trattario o al traente.
2.2. Alla stregua di tali dicta (peraltro ribaditi dalla successiva giurisprudenza di legittimità. Cfr. pure nelle rispettive motivazioni, ex aliis , Cass. n. 25581 del 2018; Cass. n. 34107 del 2019; Cass., SU, n. 9769 del 2020; Cass. n. 9842 del 2021; Cass. nn. 15638, 15643, 15651, 15818, 16781 e 16782 del 2022; Cass. nn. 12861 e 35755 del 2023; Cass. n 4146 del 2024, tutte rese in controversie assolutamente analoghe a quella odierna), che il

Collegio condivide pienamente (ed alle cui ulteriori argomentazioni giustificative può qui farsi rinvio ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ.), la censura in esame si rivela complessivamente inammissibile.

2.2.1. Essa, invero, mostra di non aver colto appieno la ratio decidendi della sentenza impugnata, nella misura in cui quest’ultima, muovendo dal rilievo, affatto corretto, che « La regola della cd. responsabilità da ‘contatto sociale’ prevede una presunzione di colpa a carico del debitore inadempiente perché utilizza i criteri della responsabilità contrattuale », ha puntualizzato, poi, che « L’appellante avrebbe dunque dovuto specificare quali circostanze di fatto emerse nel giudizio di primo grado dimostrassero che il controllo dei documenti fosse avvenuto con la diligenza richiedibile a un operatore professionale ».
2.2.2. La corte distrettuale, in particolare, ha ritenuto non assolto da RAGIONE_SOCIALE l’onere della prova su di essa gravante perché ha considerato insufficiente la mera circostanza che i documenti d’identificazione esibiti fossero falsi, atteso che « Esistono falsi grossolani ed esistono regole cautelari -ricordate dalla difesa dell’appellato volte a ridurre il rischio di raggiri attraverso una tecnica truffaldina già nota, anche all’epoca di fatti oggetto del presente processo, a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ». L’appellante, dunque, al fine di dimostrare la propria assenza di colpa ex art. 1176 comma 2, cod. civ., avrebbe dovuto allegare e dimostrare l’esistenza di circostanze tali da consentire di escludere che la alterazione dei documenti di identificazione presentati agli sportelli dove gli assegni de quibus furono negoziati fosse rilevabile ictu oculi , in base alla diligenza media riferibile ai dipendenti addetti a quegli sportelli, stante la natura dell’attività esercitata e l’obbligo di verifica visiva e tattile di quanto esibitogli, benché gli stessi non fossero tenuti a disporre di particolari attrezzature strumentali o chimiche per rilevare la falsificazione, né a mostrare le qualità di un esperto grafologo.
2.2.3. Non resta, dunque, che prendere atto dell’accertamento di merito effettuato dalla corte suddetta, rispetto al quale le argomentazioni della censura, sul punto -oltre a rivelarsi erronee, per quanto è appena detto, laddove pretendono di far gravare su RAGIONE_SOCIALE l’onere di

dimostrare « la presenza di contraffazioni visibili ictu oculi sul titolo o sui documenti » -appaiono sostanzialmente volte ad ottenerne un riesame al fine di ritenere sussistente il lamentato inadempimento. Il giudizio di legittimità, tuttavia, non può essere surrettiziamente trasformato in un nuovo, non consentito, ulteriore grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi e, per ciò solo, censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consoni alle proprie aspettative ( cfr . Cass. n. 21381 del 2006, nonché, tra le più recenti, Cass. n. 8758 del 2017; Cass., SU, n. 34476 del 2019; Cass. nn. 32026 e 40493 del 2021; Cass. nn. 1822, 2195, 3250, 5490, 9352, 13408, 5237, 21424, 30435, 35041 e 35870 del 2022; Cass. nn. 1015, 7993, 11299, 13787, 14595, 17578, 27522, 30878 e 35782 del 2023; Cass. nn. 4582, 4979, 5043, 6257 e 9429 del 2024).
3. Il secondo motivo di ricorso denuncia « Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.: Violazione e falsa applicazione degli artt. 38, 100 e 105 del d.P.R. n. 655/82 e del d.m. 26.2.2004 (Carta della qualità del servizio pubblico postale) nonché dell’allegato A (Condizioni generali di servizio per l’espletame nto del servizio universale postale di RAGIONE_SOCIALE) della delibera AGICOM n. 385/13/CONS, in riferimento all’art. 1227, comma 1, c.c. e degli artt. 43 L.A. e 40 -41 c.p. ». Si censura la decisione impugnata quanto all’esclusione del concorso di colpa del danneggiato ex art. 1227, comma 1, cod. civ., rispetto alla verificazione del fatto dannoso, in relazione al tenuto comportamento di RAGIONE_SOCIALE consistito nella spedizione per forma ordinaria dell’assegno pur munito di clausola di intrasferibilità.
3.1. Questa doglianza si rivela fondata.

3.1.1. Invero, l’assunto del giudice di appello che ha escluso la configurabilità del concorso di colpa della danneggiata, ex art. 1227, comma 1, cod. civ., malgrado l’avvenuta, incauta spedizione, da parte sua, del titolo suddetto tramite la posta ordinaria noncurante che lo stesso arrivasse nelle mani del creditore, non è coerente con quanto affermato da Cass., SU, n. 9769 del 2020, secondo cui « La spedizione per posta ordinaria di un assegno, ancorché munito di clausola d’intrasferibilità, costituisce, in caso di
sottrazione del titolo e riscossione da parte di un soggetto non legittimato, condotta idonea a giustificare l’affermazione del concorso di colpa del mittente, comportando, in relazione alle modalità di trasmissione e consegna previste dalla disciplina del servizio postale, l’esposizione volontaria del mittente ad un rischio superiore a quello consentito dal rispetto delle regole di comune prudenza e del dovere di agire per preservare gl’interessi degli altri soggetti coinvolti nella vicenda, e configurandosi dunque come un antecedente necessario dell’evento dannoso, concorrente con il comportamento colposo eventualmente tenuto dalla banca nell’identificazione del presentatore » ( cfr ., in senso conforme, tra le altre, le successive Cass. n. 25873 del 2020; Cass. n. 34201 del 2021; Cass. n. 15638 del 2022; Cass. nn. 27579 e 25886 del 2023). Sul punto, allora, la sentenza impugnata deve essere cassata al fine di consentire al giudice di rinvio di procedere ad un nuovo esame del corrispondente motivo di appello di RAGIONE_SOCIALE alla luce dell’appena riportato principio.
In conclusione, dunque, l’odierno ricorso deve essere accolto limitatamente al suo secondo motivo, dichiarandosene inammissibile il primo. La sentenza impugnata, pertanto, deve essere cassata, in relazione al motivo accolto, rinviandosi la causa alla Corte di appello di Venezia, in diversa composizione, per il corrispondente nuovo esame e la regolamentazione delle spese di questo giudizio di legittimità.

PER QUESTI MOTIVI

La Corte accoglie il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE limitatamente al suo secondo motivo, dichiarandone inammissibile il primo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di appello di Venezia, in diversa composizione, per il corrispondente nuovo esame e per la regolamentazione delle spese di questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.