Specificità ricorso Cassazione: inammissibilità

Una società ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro un istituto di credito, contestando l’usurarietà dei tassi di mora e la presenza di anatocismo in un piano di ammortamento “alla francese”. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sua genericità. La decisione sottolinea che un ricorso deve contenere una critica specifica e motivata della sentenza impugnata, non una semplice contrapposizione di tesi. La mancanza di tale specificità del ricorso per cassazione ha impedito alla Corte di esaminare il merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Specificità del Ricorso in Cassazione: Inammissibilità per Motivi Generici

Introdurre un ricorso davanti alla Corte di Cassazione richiede un rigore formale e sostanziale che non ammette approssimazioni. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la mancanza di specificità del ricorso per cassazione possa portare a una dichiarazione di inammissibilità, chiudendo le porte a qualsiasi discussione di merito. Analizziamo questa ordinanza per comprendere le ragioni di una decisione così netta e le lezioni pratiche che ne derivano.

I Fatti del Caso: Contratto di Mutuo tra Usura e Anatocismo

Una società commerciale aveva citato in giudizio un istituto di credito, lamentando due presunte irregolarità in un contratto di mutuo. In primo luogo, sosteneva che il tasso di interesse di mora applicato fosse usurario. In secondo luogo, affermava che il piano di ammortamento “alla francese” utilizzato per il rimborso del prestito nascondesse una forma di anatocismo, ovvero la produzione di interessi su altri interessi, pratica vietata dalla legge.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le domande della società. I giudici di merito avevano escluso l’usurarietà dei tassi di mora e negato la presenza di anatocismo nel piano di rimborso. Insoddisfatta, la società ha deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: l’Importanza della Specificità del Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel vivo delle questioni relative all’usura o all’anatocismo. Ha invece fermato il suo esame a un livello preliminare, dichiarando il ricorso inammissibile.

La ragione di questa decisione risiede interamente nella violazione del principio di specificità del ricorso per cassazione, sancito dall’articolo 366 del Codice di Procedura Civile. Secondo la Corte, il ricorso presentato dalla società non era una critica puntuale e argomentata della sentenza della Corte d’Appello, ma piuttosto una generica riproposizione delle proprie tesi. Invece di dimostrare in che modo i giudici di secondo grado avessero errato nell’applicare la legge, il ricorrente si è limitato a contrapporre la propria interpretazione, chiedendo di fatto alla Suprema Corte una nuova valutazione del caso.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, i giudici supremi hanno chiarito che il vizio di una sentenza, per essere fatto valere in Cassazione, deve essere dedotto “mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti”. Non basta indicare le norme che si ritengono violate; è necessario dimostrare, attraverso una critica mirata delle soluzioni adottate dal giudice del merito, perché quelle soluzioni siano in contrasto con le norme stesse o con l’interpretazione fornita dalla giurisprudenza di legittimità.

Il ricorso in esame, al contrario, era formulato in modo da sollecitare una “riflessione” della Corte su temi generali, alcuni dei quali, peraltro, già ampiamente e definitivamente chiariti da recenti sentenze delle Sezioni Unite (le massime espressioni della giurisprudenza di legittimità). Questo approccio è stato ritenuto del tutto inadeguato, poiché trasforma il giudizio di Cassazione, che è un controllo di legalità, in un terzo grado di giudizio di merito, compito che non le compete.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione: la precisione e la chiarezza sono tutto. Non è sufficiente avere ragione nel merito; è indispensabile saper articolare le proprie ragioni in modo tecnicamente ineccepibile. La specificità del ricorso per cassazione non è un mero formalismo, ma la chiave di accesso al giudizio di legittimità. Un ricorso vago, generico o che si limita a riproporre le tesi già respinte nei gradi precedenti è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali e di un ulteriore contributo unificato. Una lezione severa, ma essenziale, sull’importanza del rigore processuale.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché mancava del requisito di specificità. Il ricorrente non ha formulato una critica chiara, puntuale e motivata contro la sentenza della Corte d’Appello, ma si è limitato a esporre considerazioni generiche e a riproporre le proprie tesi, senza dimostrare dove e come i giudici di merito avessero violato la legge.

Cosa significa il principio di “specificità del ricorso per cassazione”?
Significa che il ricorso deve indicare in modo preciso e dettagliato i motivi per cui si contesta la sentenza precedente. Non basta elencare le norme che si ritengono violate, ma bisogna spiegare, con argomentazioni logico-giuridiche, come la decisione impugnata si ponga in contrasto con tali norme o con l’interpretazione consolidata della giurisprudenza.

Qual è la posizione della Corte sulle questioni di usura e anatocismo menzionate nel caso?
La Corte non si è pronunciata nel merito su queste questioni perché ha ritenuto il ricorso inammissibile a livello procedurale. Tuttavia, ha sottolineato che tali argomenti sono già stati oggetto di decisioni definitive da parte delle Sezioni Unite (SS.UU. 19597/20 per gli interessi moratori e SS.UU. 15130/2024 per l’ammortamento “alla francese”), suggerendo che le tesi del ricorrente erano comunque superate dalla giurisprudenza più autorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1595 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1595 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/01/2025

sul ricorso 15169/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 534/2019 depositata il 7/03/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Cons. Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. La Corte d’Appello di Firenze, con la sopra riportata sentenza, rigettandone il corrispondente atto di gravame, ha nuovamente respinto le domande articolate da RAGIONE_SOCIALE in danno della Banca Monte dei Paschi di Siena ed intese a far accertare, in relazione al contratto di mutuo corrente tra dette parti, l’usurarietà del saggio applicato agli interessi di mora e la violazione del divieto di anatocismo implicito nel piano di ammortamento “alla francese” adottato per il rimborso del mutuo.
In particolare, circa la prima statuizione, la Corte d’Appello ha inteso riportarsi al principio di simmetria, già enunciato dalle SS.UU. in relazione alla commissione di massimo scoperto e si è detta convinta, nel prendere le distanze da Cass. 27442/2018, ad avviso della quale il tasso soglia previsto dall’art. 2 l. 7 marzo 1986, n. 108 si rende applicabile anche agli interessi di mora, che, poiché l’accertamento in questione presuppone comunque un confronto tra patto contrattuale ed il tipo di operazione a cui il patto accede, analogamente al criterio enunciato per la c.m.s., «il tasso contrattuale degli interessi di mora dovrebbe compararsi autonomamente col tasso soglia maggiorato del 2,1%» oggetto delle rilevazioni statistiche periodicamente operate da Banca d’Italia ai fini dell’adozione dei decreti ministeriali previsti dall’art. 2, comma 1, l. 108/1996, sicché quello adottato nella specie non eccede il tasso soglia così determinato; circa la seconda statuizione il decidente, in replica delle tesi appellanti secondo cui l’ammortamento “alla francese” sarebbe fonte di indebita capitalizzazione e che era errato l’appello fatto al primo giudice al principio dell’imputazione dei pagamenti di cui all’art. 1194 cod. civ. in luogo del più pertinente richiamo all’art. 1283 cod. civ., ha inteso far rimarcare che nel mutuo “alla francese” «nel periodo successivo ad ogni loro scadenza,
gli interessi maturano non già sulla somma di capitale ed interessi, bensì sul solo capitale residuo (quindi al netto di capitale già rimborsato e dei precedenti interessi liquidati), di talché nessun interesse viene calcolato sugli interessi maturati nel periodo precedente con conseguenza insussistenza di anatocismo vietato dall’art. 1283 c.c.».

Il mezzo ora proposto dalla soccombente si fonda su due motivi, resistiti avversariamente dall’intimata con solo controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2. Il primo motivo di ricorso -con cui si assume l’erroneità dell’impugnato pronunciamento per aver esso escluso l’usurarietà dei tassi di mora applicati al mutuo tra le parti, facendo ricorso alle rilevazioni statistiche operate dalla Banca d’Italia, quantunque le circolari in tal guisa da essa adottate non abbiano alcun effetto tra banche e clienti e non siano opponibili a questi ultimi ed il principio di simmetria, seppur in astratto coerente, non sia assumibile tout court, non bastando a legittimarlo appunto una semplice circolare, con la conseguenza che, come già affermato nel richiamato precedente delle Sezioni semplici di questa Corte, la maggiorazione applicata dal decidente costituisce un incremento arbitrario -ed il secondo motivo di ricorso -con cui si assume l’erroneità dell’impugnato pronunciamento per aver esso escluso la violazione del divieto di anatocismo nel rimborso del mutuo secondo l’ammortamento “alla francese”, quantunque l’anatocismo vada tenuto distinto dalla capitalizzazione, l’ammortamento alla francese dia corso ad una capitalizzazione degli interessi attuata in contrasto con le norme dettate a presidio della trasparenza bancaria e l’interesse maturi perciò in capitalizzazione composta e venga calcolato sul debito residuo maggiorato degli interessi, circostanze, queste, in ragione delle quali Corte d’Appello avrebbe dovuto
pronunciare ogni conseguente nullità -sebbene investano distinti capi della decisione, si prestano ad un comune giudizio di preliminare inammissibilità per chiara inottemperanza al principio di specificità del ricorso per cassazione.

3. Seppur qua e là la perorazione ricorrente mostra qualche fugace tratto di perscrutabilità, comunque pur sempre faticosa -per esempio laddove si dubita dell’efficacia vincolante delle istruzioni a mezzo delle quali Banca d’Italia provvede a raccogliere periodicamente l’andamento dei tassi praticati dagli operatori ai fini della loro comunicazione al MEF, a cui però si può replicare annotando la funzione eterointegrativa della norma primaria che il precetto testé citato conferisce a BdI; o ancora laddove si dissente, richiamandosi ad una lettura giurisprudenziale non più attuale, dal criterio incrementale applicato, in difetto di una rilevazione non consentita ai fini del TEGM, per determinare il tasso soglia degli interessi moratori, su cui ogni discussione è stata chiusa dalle SS.UU. 19597/20; o ancora laddove si disserta sulla legittimità del metodo di rimborso dei mutui che adottano l’ammortamento “alla francese”, su cui, da ultimo, anche sgombrando il terreno da ogni suggestione anatocistica, hanno fatto chiarezza in modo altrettanto definitivo, SS.UU. 15130/2024 -in linea generale va osservato che essa si muove su un terreno che ha il solo scopo di sollecitare un contributo di riflessione della Corte, chiamata, per il modo in cui i motivi sono esposti, non già a verificare la legittimità della decisione impugnata, valutandone segnatamente la coerenza e la concludenza sotto il profilo logico e la conformità al quadro di diritto attinto, ma, talora, ad interrogarsi su un fascio di considerazioni estemporanee, come quelle che si leggono nel primo motivo, talaltra, ad intrattenersi su profili problematici, probabilmente interessanti, ma di non immediata perspicuità decisionale, come accade leggendo il
secondo motivo, nell’uno e nell’altro caso evocando, in definitiva, l’intervento chiarificatore di questa Corte ben al di fuori di quelli che sono i compiti accordatigli dall’ordinamento processuale vigente.

Più in dettaglio la perorazione in parola, a maggior riscontro di ciò -come ben si intende a scorrere ciascuno dei riportati motivi di ricorso, ove appunto le criticità imputate alla decisione impugnata non si stagliano in modo chiaro e sintetico, come oggi raccomanda il novellato art. 366, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. -mostra di non tenere in alcun cale il comando più volte impartito da questa Corte, in guisa del quale «il vizio della sentenza previsto dall’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., dev’essere dedotto, a pena d’inammissibilità del motivo giusta la disposizione dell’art. 366, n. 4, c.p.c., non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendo alla corte regolatrice di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento della lamentata violazione. Risulta, quindi, inidoneamente formulata la deduzione di errori di diritto individuati per mezzo della sola preliminare indicazione delle singole norme pretesamente violate, ma non dimostrati per mezzo di una critica delle soluzioni adottate dal giudice del merito nel risolvere le questioni giuridiche poste dalla controversia, operata mediante specifiche e puntuali contestazioni nell’ambito di una valutazione comparativa con le diverse soluzioni prospettate nel motivo e non attraverso la mera contrapposizione di queste ultime a quelle
desumibili dalla motivazione della sentenza impugnata» ( ex plurimis Cass., Sez. I, 29/11/2016, n. 24298).

Nulla di tutto questo è rinvenibile nell’illustrazione delle doglianze rassegnate con i richiamati motivi, che si sottraggono perciò al sindacato qui richiesto e che vanno di conseguenza dichiarati inammissibili.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore della parte controricorrente in euro 5200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 17.12.2024.

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.