Specificità motivi ricorso: inammissibilità e oneri

Una società edile ha visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile a causa della mancata specificità dei motivi. L’ordinanza sottolinea come, ai sensi dell’art. 366 c.p.c., il ricorrente abbia l’onere di indicare puntualmente le norme violate e le parti della sentenza impugnata, senza poter delegare tale compito alla Corte. Il caso di specie riguardava un’azione revocatoria prescritta nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Specificità dei Motivi del Ricorso in Cassazione: Pena l’Inammissibilità

L’esito di un ricorso per cassazione dipende in larga misura dalla sua corretta formulazione. L’ordinanza in esame offre un chiaro monito sull’importanza della specificità dei motivi del ricorso per cassazione, un requisito fondamentale previsto dal codice di procedura civile la cui violazione conduce a una declaratoria di inammissibilità, precludendo ogni esame sul merito della questione. Vediamo insieme perché questo principio è così cruciale per la sorte del giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa: Un’Azione Revocatoria e la Prescrizione

La vicenda trae origine da un’azione revocatoria avviata nel 2003 da una società edile. L’impresa chiedeva di dichiarare inefficace un atto di compravendita immobiliare, stipulato nel 1995 tra persone legate da vincoli di parentela, sostenendo che tale operazione fosse stata compiuta in pregiudizio delle sue ragioni creditorie.

I convenuti si difendevano eccependo, tra le altre cose, l’intervenuta prescrizione dell’azione. Dopo una complessa fase iniziale, dovuta anche a un errore nell’identificazione di una delle parti, il Tribunale riuniva i giudizi e, accogliendo l’eccezione, rigettava la domanda della società. La Corte d’Appello confermava integralmente la decisione di primo grado.

Il Ricorso in Cassazione e il Difetto di Specificità

Contro la sentenza d’appello, la società soccombente proponeva ricorso per cassazione, affidandolo a un unico motivo con cui lamentava la “violazione e falsa applicazione di norme di legge, ex art. 360, comma I, n.3 c.p.c.”. Tuttavia, come vedremo, la formulazione del motivo si è rivelata fatale per le sorti dell’impugnazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte: L’Onere di Specificità dei Motivi del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, focalizzando la propria decisione sulla violazione dell’articolo 366, comma 1, n. 4 del codice di procedura civile. Questo articolo impone al ricorrente un preciso onere di specificità, che nel caso di specie non è stato rispettato.

La Suprema Corte ha rilevato che la società ricorrente si era limitata a una censura del tutto generica, senza neppure indicare, né nella rubrica né nel corpo del ricorso, le specifiche norme di legge che assumeva violate. Il motivo di ricorso si limitava a citare alcuni precedenti giurisprudenziali, peraltro relativi all’istituto della simulazione, che è concettualmente distinto dall’azione revocatoria oggetto del contendere.

Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che l’onere di specificità dei motivi del ricorso per cassazione non può essere eluso. Il ricorrente deve:

1. Indicare puntualmente le norme di cui lamenta la violazione.
2. Esaminarne il contenuto precettivo.
3. Confrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata.
4. Dimostrare il contrasto tra la decisione del giudice di merito e la norma di legge.

Non è possibile, pertanto, demandare alla Corte di Cassazione il compito di individuare, tramite una “ricerca esplorativa officiosa”, la norma violata o i punti della sentenza in contrasto con essa. Tale attività esula dalle funzioni del giudice di legittimità e spetta unicamente alla parte ricorrente.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce un principio cardine del giudizio di cassazione: la chiarezza e la precisione nella redazione del ricorso non sono meri formalismi, ma requisiti sostanziali di ammissibilità. La mancata indicazione delle norme violate e l’assenza di un confronto argomentato con la decisione impugnata rendono il ricorso inammissibile, impedendo alla Corte di entrare nel merito della questione. Questa pronuncia serve da importante promemoria per i legali sull’imprescindibile necessità di redigere atti di impugnazione che rispettino rigorosamente l’onere di specificità, pena l’inevitabile soccombenza processuale, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Perché il ricorso alla Suprema Corte è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché violava l’art. 366, comma 1, n. 4 del c.p.c., in quanto mancava della necessaria specificità. La parte ricorrente non ha indicato le norme di legge che riteneva violate né ha argomentato in modo preciso il contrasto tra tali norme e la decisione della Corte d’Appello.

Cosa si intende per ‘onere di specificità’ in un ricorso per cassazione?
Significa che la parte che presenta il ricorso ha l’obbligo di indicare in modo chiaro e puntuale le norme di legge che assume siano state violate, esaminarne il contenuto e dimostrare come le affermazioni giuridiche della sentenza impugnata si pongano in contrasto con esse. Una critica generica non è sufficiente.

Può la Corte di Cassazione ricercare autonomamente le norme che il giudice di merito potrebbe aver violato?
No. La sentenza chiarisce che non spetta alla Corte di Cassazione compiere una “ricerca esplorativa officiosa” per individuare le norme violate o i punti critici della sentenza. Questo compito ricade esclusivamente sulla parte ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10691 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10691 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15471/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in POTENZA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME e COGNOME elettivamente domiciliati presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che l i rappresenta e difende;

-controricorrenti-

nonchè contro

COGNOME

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di POTENZA n. 297/2021 depositata il 06/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/03/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nel 2003 la società RAGIONE_SOCIALE (cui è subentrata la società RAGIONE_SOCIALE) conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Potenza, i sig.ri COGNOME COGNOME NOME e COGNOME per far dichiarare l’inefficacia dell’atto di vendita immobiliare, per notar dott. COGNOME del 05/06/1995, trascritto in data 21/06/1995, stipulato tra i predetti convenuti, legati tra loro da vincolo di affinità.

A fondamento della propria pretesa, la società attrice deduceva che il bene immobile oggetto di vendita era stato precedentemente alienato, in data 15/12/1994, dal sig. COGNOME Michele ai coniugi COGNOME e COGNOME, legati all’alienante da vincolo di affinità, in pregiudizio della garanzia patrimoniale dei suoi creditori, tra i quali figurava la società istante.

Costituitisi in giudizio, i coniugi COGNOMECOGNOME rilevavano che la convenuta COGNOME COGNOME nata il 05/07/1991 e figlia di COGNOME NOME, non era l’acquirente dell’immobile in oggetto, trattandosi invece di altra COGNOME COGNOME nata il 05/12/1969, e nipote dell’originario proprietario. Eccepivano, pertanto, l’improcedibilità

della domanda, nonché la prescrizione dell’azione revocatoria esperita dalla società attrice.

Quindi, nel 2005, la società RAGIONE_SOCIALE conveniva in altro giudizio, con domanda avente identico contenuto, la sig.ra COGNOME COGNOME nata il 05/12/1969.

Con sentenza n. 1244/2010, il Tribunale di Potenza, riuniti i giudizi, rigettava la domanda di parte attrice, dichiarando l’intervenuta prescrizione dell’azione revocatoria.

Con la sentenza n. 297/2021, del 6 maggio 2021, la Corte d’Appello di Potenza, rigettava il gravame interposto dalla società RAGIONE_SOCIALE confermando la sentenza di primo grado.

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito la società RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo.

3.1. Resistono con controricorso COGNOME NOME e NOMECOGNOME

Le parti hanno depositato rispettiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo parte ricorrente denunzia la ‘violazione e falsa applicazione di norme di legge, ex art. 360, comma I, n.3 c.p.c.’.

Il ricorso è inammissibile, per violazione dell’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., in quanto il ricorrente, senza neanche evocare (né in rubrica, né nel corpo del ricorso) le norme di cui lamenta la violazione e le statuizioni della sentenza ritenute viziate, si è limitato a censurare la pronunzia d’appello «per essere stata assunta in – violazione e falsa applicazione di norme di legge, ex art. 360, comma I, punto 3 c.p.c.» (a pag. 5 del ricorso), con un motivo in cui ha soltanto passato in rassegna taluni precedenti di questa Corte (peraltro inconferenti, perché relativi all’istituto della simulazione), disattendendo – pertanto – il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui l’onere di specificità dei motivi, ex art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., impone al ricorrente, a pena d’inammissibilità della censura, di indicare puntualmente le
norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente ad indicare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare a questa Corte il compito di individuare -con una ricerca esplorativa officiosa che trascende le sue funzioni- la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Sez. U, Sentenza n. 23745 del 28/10/2020).
6. Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore dei controricorrenti, seguono la soccombenza.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 3.200,00, di cui euro 3.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore dei controricorrenti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.