Specificità motivi ricorso: Cassazione inammissibile

Un gruppo di lavoratori ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione della Corte d’Appello che limitava le loro pretese retributive. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della mancata specificità dei motivi. Secondo i giudici, l’atto era una mera raccolta di documenti precedenti, privo di un’argomentazione giuridica chiara e dell’indicazione precisa delle norme violate, contravvenendo così ai requisiti procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Specificità motivi ricorso: quando la Cassazione dichiara l’inammissibilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale del processo civile: la specificità motivi ricorso. Senza una chiara e tecnica formulazione delle censure, anche una pretesa apparentemente fondata rischia di non superare il vaglio di ammissibilità del Giudice di legittimità. Il caso in esame, relativo a una controversia di lavoro per differenze retributive, si è concluso proprio con una declaratoria di inammissibilità, offrendo importanti spunti di riflessione per professionisti e parti processuali.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un gruppo di lavoratori volta a ottenere il pagamento di differenze retributive. In primo grado, il Tribunale aveva parzialmente accolto le loro domande, condannando in solido sia la società cooperativa, loro datrice di lavoro, sia l’azienda committente, ai sensi della normativa sulla responsabilità solidale negli appalti.

I lavoratori, insoddisfatti, avevano proposto appello, ma la Corte territoriale aveva rigettato il gravame. In particolare, la Corte d’Appello aveva ritenuto inammissibile la domanda di estensione delle pretese retributive a un periodo successivo a quello originariamente richiesto, poiché formulata per la prima volta in corso di causa.

Giunti dinanzi alla Corte di Cassazione, i lavoratori hanno impugnato la decisione di secondo grado con un unico motivo, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare le loro richieste per il periodo luglio 2016 – luglio 2017, nonostante avessero fin da subito allegato di aver continuato a lavorare.

La Decisione della Cassazione e la Specificità dei Motivi di Ricorso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della questione (ovvero se i lavoratori avessero o meno diritto a quelle somme), ma si ferma a un livello preliminare, quello dei requisiti formali dell’atto di impugnazione.

Il fulcro della decisione risiede nella violazione del principio di specificità motivi ricorso, sancito dall’art. 366 del Codice di Procedura Civile. Secondo la Suprema Corte, il ricorso non era altro che un “mero assemblaggio” degli atti dei precedenti gradi di giudizio, senza una chiara enunciazione delle norme di diritto che si assumevano violate e senza un’argomentazione logico-giuridica che spiegasse l’errore commesso dalla Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici di legittimità hanno ribadito che il giudizio di Cassazione è un giudizio a “critica vincolata”. Questo significa che non è una terza istanza in cui si possono riesaminare i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge. Di conseguenza, chi propone ricorso deve possedere una specifica competenza tecnica per formulare i motivi secondo le categorie logiche previste dall’art. 360 c.p.c.

Nel caso specifico, i ricorrenti avevano omesso di:
1. Indicare le norme di diritto violate: Non è stato specificato quale articolo di legge la Corte d’Appello avrebbe applicato in modo errato.
2. Spiegare l’errore di diritto: Il ricorso non argomentava in modo puntuale perché la decisione impugnata fosse giuridicamente sbagliata.
3. Formulare una censura autonoma: L’atto si limitava a riprodurre stralci di ricorsi precedenti e della sentenza del Tribunale, mancando di una struttura argomentativa propria e finalizzata a criticare la sentenza d’appello.

Questa carenza strutturale ha reso il motivo privo dei requisiti di tassatività e specificità prescritti a pena di inammissibilità. La Corte ha sottolineato che, pur non essendo necessarie formule sacramentali, è indispensabile che le censure individuino con chiarezza i vizi denunciati, permettendo alla Corte di comprendere immediatamente il perimetro della doglianza.

Conclusioni: L’Importanza della Tecnica Processuale

L’ordinanza conferma un orientamento consolidato: l’accesso al giudizio di Cassazione richiede un rigore tecnico imprescindibile. La specificità motivi ricorso non è un mero formalismo, ma un requisito sostanziale che garantisce la funzione stessa della Corte Suprema, ovvero quella di nomofilachia (assicurare l’uniforme interpretazione della legge). Per le parti, questa decisione rappresenta un monito: il successo di un’impugnazione non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma anche, e in modo cruciale, dalla capacità del difensore di tradurle in motivi di ricorso tecnicamente ineccepibili.

Perché il ricorso dei lavoratori è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mancava dei requisiti di tassatività e specificità prescritti dalla legge. In particolare, non indicava chiaramente le norme di diritto che si assumevano violate né esponeva le ragioni giuridiche per cui la sentenza impugnata sarebbe stata errata, risultando una mera riproduzione di atti precedenti.

Cosa significa che il giudizio di cassazione è a “critica vincolata”?
Significa che il ricorso alla Corte di Cassazione non può basarsi su una generica contestazione della decisione precedente. Deve essere fondato esclusivamente su specifici motivi tassativamente elencati dalla legge (art. 360 c.p.c.), come la violazione di norme di diritto o vizi di motivazione, e deve essere formulato secondo precise regole tecniche.

Qual è la conseguenza principale della mancanza di specificità nei motivi di ricorso?
La conseguenza principale è la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Questo impedisce alla Corte di Cassazione di esaminare la questione nel merito, anche se le ragioni della parte ricorrente potessero essere fondate. La parte soccombente viene inoltre condannata al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1727 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1727 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19894-2022 proposto da:

NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME, NOME COGNOME, tutti domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

Oggetto

Inammissibilità ricorso per mancanza requisiti specificità

R.G.N. 19894/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 06/12/2023

avverso la sentenza n. 163/2022 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 08/06/2022 R.G.N. 269/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

1. con sentenza 8 giugno 2022, la Corte d’appello di Brescia ha rigettato l’appello dei lavoratori indicati in epigrafe avverso la sentenza di primo grado, che aveva: a ) accertato il loro diritto al pagamento di alcune differenze retributive, per nullità della clausola contenuta nell’art. 5 del Regolamento interno della cooperativa (e illegittimità delle deliberazioni assembleari 29 settembre 2011 e 22 gennaio 2012 per v iolazione dell’art. 6 legge n. 142/2011), in contrasto con il principio di inderogabilità in peius del trattamento retributivo e delle condizioni di lavoro previste dalla contrattazione collettiva; b ) condannato la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa (datrice di lavoro appaltatrice) e la RAGIONE_SOCIALE (committente obbligata in solido, ai sensi dell’art. 29 d.lgs. 276/2003), in parziale accoglimento delle domande dei predetti lavoratori, al pagamento, in loro favore, delle differenze retributive relative al periodo da giugno 2011 a giugno 2016, rispetto a quanto loro corrisposto al di sotto dei
minimi stabiliti dalla contrattazione collettiva, con esclusione dal calcolo di alcuni emolumenti;

2. in particolare, essa ha rilevato la formazione del giudicato nei confronti della datrice, avendo i lavoratori impugnato la sentenza del Tribunale nei soli confronti della committente solidalmente tenuta e negato ai primi: a ) la spettanza, per carenza di prova a loro carico, delle retribuzioni dei periodi mancanti delle relative buste paga, considerati dal C.t.u. nominato aventi valore pari a ‘zero’, nell’indisponibilità di ogni documentazione, nonostante la relativa richiesta ai lavoratori; b ) la ripetibilità dalla committente delle indennità sostitutiva di ferie e di ex festività, nonché delle trattenute conseguenti ad unilaterale riduzione dell’orario di lavoro, siccome non aventi natura strettamente retributiva e pertanto non incluse nella sua responsabilità solidale, a norma dell’art. 29 d.lgs. 276/2003, rigorosamente limitata ai ‘trattamenti retributivi’ , da intendere in senso stretto secondo la giurisprudenza di legittimità; c ) l’estensibilità della domanda di riconoscimento di differenze retributive fino al luglio 2017, inammissibile per essere stata formulata in primo grado per il periodo da giugno 2011 a giugno 2016;
con atto notificato il 6 agosto 2022, i lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, cui la società ha resistito con controricorso e memoria finale.

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

1. i ricorrenti hanno dedotto violazione o falsa applicazione di norme di diritto, per avere la Corte territoriale erroneamente escluso la proposizione dai lavoratori in primo grado della domanda ‘per quanto attiene le differenze retributive da luglio 2016 a luglio 2017’ , avendo invece essi allegato nei ricorsi introduttivi in data 30 dicembre 2016 di essere ‘ancora dipendenti della RAGIONE_SOCIALE e comunque’ di avere ‘lavorato presso RAGIONE_SOCIALE fino a luglio 2017′ (unico motivo);
esso è inammissibile;

il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata, delimitato e vincolato dai motivi di ricorso, che assumono una funzione identificativa condizionata dalla loro formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi tassative formalizzate dal codice di rito; con la conseguenza che il motivo del ricorso deve necessariamente possedere i caratteri della tassatività e della specificità ed esige una precisa enunciazione, di modo che il vizio denunciato rientri nelle categorie logiche previste dall’art. 360 c.p.c. (Cass. 22 settembre 2014, n. 19959; Cass. 14 maggio 2018, n. 11603). In particolare, il principio di specificità di cui all’art. 366, primo comma, n. 4 c.p.c. richiede per ogni motivo l’indicazione della rubrica, la puntuale esposizione delle ragioni per cui è proposto nonché l’illustrazione degli argomenti posti a sostegno della sentenza
impugnata e l’analitica precisazione delle considerazioni che, in relazione al motivo, come espressamente indicato nella rubrica, giustificano la cassazione della pronunzia (Cass. 18 agosto 2020, n. 17224); sicché, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di uno dei predetti motivi, è indispensabile che le censure individuino con chiarezza i vizi prospettati, tra quelli inquadrabili nella tassativa griglia normativa (Cass. s.u. 8 novembre 2021, n. 32415);
3.1. il motivo è privo dei suindicati requisiti di tassatività e di specificità prescritti, a pena di inammissibilità, non enunciando alcuna norma di diritto violata, tanto meno dando conto dell’errore di diritto, in cui sarebbe incorsa la sentenza impugnata (di cui i ricorrenti hanno dato atto, in una sola riga, della mera data di pronuncia), nelle tredici righe del suo sviluppo argomentativo, in esito alla riproduzione, di compilazione per mero assemblaggio (pure comportante la carenza del requisito di sp ecificità, ai sensi dell’art. 366, primo comma, n. 3 c.p.c.: Cass. 22 febbraio 2016, n. 3385; Cass. 4 aprile 2018, n. 8245), dei cinque ricorsi in primo grado dei lavoratori (poi riuniti), della sentenza del Tribunale e del ricorso in appello;
4. per le suesposte ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la regolazione delle spese del giudizio secondo il regime di soccombenza e con raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei

presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso condanna i lavoratori alla rifusione, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 8.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 6 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.