Specificità motivi appello: quando è valido l'atto

Una donna rivendicava l’usucapione di un terreno. Dopo il rigetto in primo grado, la Corte d’Appello dichiarava inammissibile il suo gravame per mancanza di specificità. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che l’atto di appello era sufficientemente specifico perché contestava tutte le autonome “rationes decidendi” della sentenza di primo grado, rispettando così il principio della specificità dei motivi d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Specificità motivi appello: la Cassazione detta le regole per un gravame valido

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla specificità dei motivi di appello, un requisito fondamentale del nostro processo civile. Spesso, una sentenza di primo grado si basa su più argomentazioni, ciascuna in grado di sorreggere da sola la decisione. In questi casi, chi intende appellare deve prestare la massima attenzione a contestarle tutte, pena l’inammissibilità del proprio gravame. La Suprema Corte, con questa pronuncia, ribadisce come interpretare correttamente tale requisito, cassando una decisione di secondo grado che lo aveva applicato in modo eccessivamente restrittivo.

Il Caso: dalla Richiesta di Usucapione all’Inammissibilità dell’Appello

La vicenda ha origine dalla domanda di una signora volta a far dichiarare l’acquisto per usucapione di un terreno che sosteneva di possedere ininterrottamente dal 1986, coltivandolo e vendendone i frutti. Il Tribunale di primo grado rigettava la sua richiesta sulla base di due distinte e autonome rationes decidendi:
1. L’attività svolta non era sufficiente a manifestare un possesso uti dominus (cioè con l’animo di essere proprietario), in quanto non aveva impedito ai legittimi proprietari di accedere al fondo.
2. Il possesso della ricorrente non era esclusivo, ma si configurava al massimo come un compossesso con i proprietari.

La signora proponeva appello, ma la Corte territoriale lo dichiarava inammissibile per difetto di specificità dei motivi di appello. Secondo i giudici di secondo grado, l’appellante si era limitata a contestare la valutazione sulla qualità del suo possesso, senza però aggredire l’autonoma argomentazione relativa al compossesso con i proprietari.

La questione della specificità dei motivi d’appello in Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dovuto stabilire se l’appello fosse effettivamente carente sotto il profilo della specificità. La Corte ha richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui l’impugnazione deve contenere una chiara individuazione delle questioni contestate e delle relative doglianze, contrapponendo alla motivazione del primo giudice una propria linea argomentativa. Non è necessario redigere un “progetto alternativo” di sentenza, ma è indispensabile che la critica sia mirata e confuti le ragioni della decisione impugnata.

Le Motivazioni della Decisione della Suprema Corte

Analizzando l’atto di appello, la Suprema Corte ha concluso che, contrariamente a quanto affermato dai giudici di merito, l’appellante aveva adeguatamente censurato entrambe le rationes decidendi della sentenza di primo grado.

In primis, aveva contestato la sussistenza di un compossesso da parte dei proprietari, sostenendo che le prove a suo favore dimostravano un possesso esclusivo e che quelle contrarie erano inconsistenti.
In secundis, aveva criticato la valutazione del primo giudice sulla qualità del suo possesso, valorizzando le attività di coltivazione e vendita dei frutti come manifestazioni chiare e visibili di un possesso esercitato come proprietaria.

Di conseguenza, l’atto di appello conteneva una critica argomentata a tutti i pilastri su cui si fondava la sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ha quindi ritenuto che il requisito della specificità dei motivi di appello fosse stato pienamente rispettato.

Conclusioni

La Corte ha cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa alla medesima Corte in diversa composizione affinché decida nel merito. Questa ordinanza è un monito fondamentale per gli operatori del diritto: quando si impugna una sentenza fondata su più ragioni autonome, è cruciale strutturare l’atto di gravame in modo da contestare specificamente e argomentativamente ciascuna di esse. Una critica parziale, che lasci intatta anche una sola delle argomentazioni del giudice, espone al concreto e fatale rischio di una declaratoria di inammissibilità. La decisione in commento chiarisce che la specificità non è un vuoto formalismo, ma la sostanza di un dissenso ragionato che deve investire l’intera struttura logica della decisione impugnata.

Cosa si intende per ‘specificità dei motivi di appello’?
Significa che l’atto di appello deve indicare in modo chiaro e preciso quali parti della sentenza di primo grado si contestano e deve esporre argomentazioni specifiche che confutino le ragioni giuridiche su cui quella sentenza si fonda.

Quando un appello rischia di essere dichiarato inammissibile?
Un appello rischia l’inammissibilità se la sentenza impugnata si basa su più ragioni autonome (rationes decidendi) e l’appellante omette di criticare specificamente anche una sola di esse. Se anche una sola ragione non contestata è sufficiente a sorreggere la decisione, l’appello sarà inammissibile.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la sentenza della Corte d’Appello che aveva dichiarato l’appello inammissibile. Ha ritenuto che l’appellante avesse, in realtà, contestato in modo sufficientemente specifico entrambe le autonome ragioni della decisione di primo grado, e ha quindi rinviato il caso alla Corte d’Appello per una decisione sul merito della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20343 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20343 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28960/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE);

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE,

rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– controricorrente –

nonchè contro

COGNOME NOME, NOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– intimati –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI CATANIA n. 1441/2019 depositata il 17/06/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME conveniva davanti al Tribunale di Catania la società RAGIONE_SOCIALE, i fratelli NOME, NOME e NOME COGNOME, affinché fosse dichiarato il suo acquisto per usucapione della proprietà di un terreno sito nel Comune di Aci Castello, frazione Cannizzaro e, per l’effetto, che fosse dichiarato inefficace l’atto pubblico di compravendita del 21.03.2007 con il quale i suddetti fratelli avevano venduto tale terreno alla RAGIONE_SOCIALE

A sostegno della sua pretesa, l’attrice asseriva di essere nel possesso del terreno di cui è causa dal 1986, di averlo coltivato e venduto i prodotti (olive).

1.1. Il Tribunale di Catania rigettava la domanda ritenendo che l’attrice si era limitata allo svolgimento di un’attività che non può essere considerata manifestamente pubblica e pacifica del possesso uti dominus, e ciò per due motivi: sia perché tale attività non ha impedito ai proprietari di accedere al fondo e di continuare ad esercitare il loro dominio, sia perché il possesso della COGNOME non

si è esplicato in attività visibili e tali da manifestarsi in maniera pubblica, come prescrive il possesso anche nei confronti dei terzi.

Avverso la suddetta pronuncia interponeva appello NOME COGNOME innanzi alla Corte d’Appello di Catania, che lo dichiarava inammissibile per difetto di specificità dei motivi ex art. 342 cod. proc. civ.: così come articolato, osservava il giudice di seconde cure, il gravame non sembra cogliere interamente la ratio decidendi , che poggia su considerazioni di fatto e di diritto non oggetto di censura da parte dell’appellante. Più precisamente, la sentenza di prime cure si fonda su una pluralità di autonome rationes decidendi, ciascuna di per sé sufficiente a giustificare la decisione: era onere della parte censurare con il gravame ciascuna delle due delle autonome ragioni. In particolare, precisa la Corte, non risulta aggredita la sentenza del Tribunale nella parte in cui ha anche rigettato la domanda sotto il profilo della qualità e dell’esclusività del possesso vantato dalla COGNOME, ritenendo che l’attività espletata dall’appellante non aveva comunque impedito il contemporaneo possesso da parte dei proprietari del terreno. L’appellante, prosegue il giudice di seconde cure, si limita a censurare la sentenza nella parte in cui non avrebbe adeguatamente valorizzato l’attività di vendita di frutti del terreno da lei coltivato.
La sentenza viene impugnata per la Cassazione da NOME COGNOME e il ricorso affidato ad un unico motivo illustrato da memoria.

Resistono con separati controricorsi RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME.

In prossimità dell’adunanza NOME COGNOME depositava memoria Resta intimata NOME COGNOME.

A séguito del decesso di NOME COGNOME, la ricorrente procedeva a nuova notificazione agli eredi NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, che restano intimati nel presente giudizio.

CONSIDERATO CHE:

1. Con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 342 cod. proc. civ. in relazione all’art 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., nella parte in cui il giudice di appello ha rigettato il motivo di gravame ritenendo inammissibile l’impugnazione per non aver censurato ciascuna delle autonome ragioni poste a fondamento della decisione di primo grado. Riportate in ricorso le parti di interesse della sentenza di primo grado e del motivo d’appello, la ricorrente ritiene non condivisibile la decisione di inammissibilità cui è pervenuta la Corte d’Appello: l’odierna deducente aveva, infatti, anche contestato nel mezzo di gravame che gli elementi di prova raccolti in giudizio deponessero per un compossesso della controparte chiedendo, quindi, al giudice di seconde cure una diversa valutazione complessiva delle prove.
1.1. Il motivo è fondato.

E’ opportuno ricordare che le Sezioni Unite di questa Corte hanno stabilito che gli artt. 342 e 434 cod. proc. civ. (nel testo riformulato dal decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134) vanno interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, escludendosi che l’atto di appello debba rivestire particolari forme sacramentali o che debba contenere la
redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado (Cass. Sez. U., 16.11.2017, n. 27199; più di recente: Cass., Sez. 2, n. 27529 del 20.09.2022, Cass. 6-3 civ., 17.12.2021, n. 40560; Cass. Sez. Lav., 23.04.2019, n. 11187).

Nel caso di specie, dal raffronto tra la motivazione del provvedimento appellato e la formulazione dell’atto di appello, puntualmente riportate nel presente ricorso, emerge che la ricorrente aveva contrastato le statuizioni del giudice di prime cure in merito, in primis , al compossesso dei fratelli COGNOME: sostenendo la consistenza delle prove a favore dell’appellante e l’inconsistenza delle prove contrarie, la ricorrente ha voluto dimostrare l’inidoneità delle emergenze probatorie a sostenere la sussistenza del compossesso del terreno in capo ai fratelli COGNOME. In secundis , la ricorrente ha contrastato la pronuncia di primo grado relativamente alla qualità del possesso della COGNOME, non pubblico e non visibile, da un lato valorizzando quanto già dedotto in primo grado e dimostrato dalle risultanze istruttorie, ossia la coltivazione del fondo e la vendita delle olive da parte della COGNOME; dall’altro lato, sminuendo la rilevanza delle prove testimoniali prodotte dai convenuti a dimostrazione dell’esercizio dei loro diritti proprietari (v. soprattutto p. 12 del ricorso con atto di integrazione del contraddittorio).
In definitiva, il Collegio ritiene l’atto di appello sufficientemente specifico.

La sentenza della Corte d’Appello di Catania merita, dunque, di essere cassata e il giudizio rinviato alla medesima Corte in diversa composizione, affinché decida la causa nel merito e si pronunci anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, in accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Catania in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.