Specificità motivi appello: la guida completa

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza d’appello che aveva già sancito l’inammissibilità del gravame per difetto di specificità dei motivi. La Corte ribadisce che, per contestare tale vizio, è necessario riportare nel ricorso per cassazione i motivi d’appello originari per dimostrarne la presunta specificità, pena una nuova declaratoria di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Specificità dei Motivi di Appello: la Cassazione ribadisce i requisiti di ammissibilità

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui requisiti di specificità dei motivi di appello e sulle conseguenze processuali della loro mancanza. Con una decisione netta, la Corte di Cassazione ha confermato l’orientamento secondo cui un ricorso, per essere ammissibile, deve essere autosufficiente, specialmente quando contesta una precedente declaratoria di inammissibilità. Vediamo nel dettaglio la vicenda processuale e i principi affermati dai giudici di legittimità.

La vicenda processuale: dal Tribunale alla Cassazione

La controversia trae origine da un’azione promossa da una curatela fallimentare per far dichiarare la nullità o l’inefficacia di due cessioni di quote societarie, ritenute pregiudizievoli per i creditori. Il Tribunale di primo grado accoglieva le domande del fallimento.

La società soccombente proponeva appello, ma la Corte d’Appello lo dichiarava inammissibile ai sensi dell’art. 342 c.p.c., ravvisando una carenza nella specificità dei motivi di gravame. In pratica, secondo i giudici di secondo grado, l’atto di appello non spiegava in modo sufficientemente chiaro e dettagliato perché la sentenza del Tribunale fosse errata.

Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per cassazione, articolando tre motivi. Il primo, e principale, contestava proprio l’erronea applicazione dell’art. 342 c.p.c. da parte della Corte d’Appello.

L’importanza della specificità dei motivi di appello nel ricorso

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno al primo motivo di ricorso. La società ricorrente si lamentava del fatto che la Corte d’Appello avesse ingiustamente ritenuto il suo gravame non specifico. Tuttavia, nel presentare questa doglianza alla Suprema Corte, ha commesso un errore fatale.

I giudici di legittimità hanno infatti dichiarato inammissibile questo motivo, e di conseguenza assorbiti gli altri, sulla base del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. La Corte ha ribadito un concetto fondamentale: quando si contesta una sentenza d’appello per aver dichiarato l’inammissibilità del gravame per difetto di specificità, non è sufficiente lamentare l’errore del giudice. È indispensabile che la parte ricorrente riporti, nei suoi tratti salienti, il contenuto dell’atto di appello originario. Solo in questo modo la Cassazione può valutare direttamente se i motivi fossero effettivamente specifici, senza dover ricercare gli atti nei fascicoli dei gradi precedenti.

L’onere della prova a carico del ricorrente

In sostanza, l’onere di dimostrare la specificità dei propri motivi ricade interamente sulla parte che impugna la decisione. La ricorrente, nel caso di specie, non ha adempiuto a tale onere, limitandosi a criticare la valutazione della Corte d’Appello senza fornire alla Cassazione gli strumenti per verificarla. Questo ha reso il ricorso stesso non specifico e, quindi, inammissibile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Citando precedenti specifici, ha ricordato che la deduzione della questione dell’inammissibilità dell’appello, pur configurando un “error in procedendo”, presuppone sempre l’ammissibilità del motivo di censura. Tale ammissibilità è legata al rispetto del principio di specificità sancito dall’art. 366 c.p.c., che richiede, tra le altre cose, l’esposizione sommaria dei fatti e l’indicazione specifica degli atti processuali su cui si fonda il ricorso.

La Cassazione ha evidenziato come, nel caso in esame, mancasse proprio la trascrizione essenziale dell’atto di appello. La ricorrente avrebbe dovuto precisare le ragioni per cui riteneva erronea la statuizione di aspecificità, dimostrando che il suo gravame era invece sufficientemente dettagliato. Non avendolo fatto, il suo ricorso è risultato a sua volta carente e inammissibile.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

L’ordinanza conferma una regola processuale di estrema importanza per gli avvocati. Chi intende impugnare una sentenza di inammissibilità per difetto di specificità dei motivi di appello deve costruire un ricorso per cassazione “autosufficiente”. Questo significa includere tutte le parti rilevanti dell’atto di appello originale per permettere alla Suprema Corte una valutazione autonoma e diretta. Omettere questo passaggio equivale a presentare un ricorso “al buio”, destinato quasi certamente a essere dichiarato inammissibile. La decisione sottolinea l’importanza del rigore formale nella redazione degli atti processuali, la cui mancanza può precludere l’esame del merito della controversia, con conseguente condanna alle spese e al pagamento del doppio del contributo unificato.

Per quale motivo l’appello originale è stato dichiarato inammissibile?
L’appello è stato dichiarato inammissibile dalla Corte d’Appello ai sensi dell’art. 342 del codice di procedura civile, a causa della non specificità dei motivi di gravame. In altre parole, la Corte ha ritenuto che l’atto non individuasse con sufficiente chiarezza e precisione le critiche mosse alla sentenza di primo grado.

Cosa deve fare una parte che contesta in Cassazione l’inammissibilità dell’appello per difetto di specificità?
Secondo la Corte di Cassazione, la parte ricorrente ha l’onere di riportare nel proprio ricorso il contenuto dell’atto di appello nei suoi tratti salienti. Questo serve a mettere la Suprema Corte in condizione di valutare autonomamente se i motivi fossero effettivamente specifici, senza dover recuperare e consultare gli atti dei precedenti gradi di giudizio.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione e perché?
La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La motivazione è che la società ricorrente non ha rispettato il principio di autosufficienza: non ha riportato nel ricorso per cassazione i motivi dell’appello originale, impedendo così alla Corte di verificare se la decisione di inammissibilità della Corte d’Appello fosse corretta. Di conseguenza, il primo motivo è stato dichiarato inammissibile e gli altri sono stati assorbiti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23204 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23204 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 13/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 16733/2020 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante pro tempore , con sede in Dogana, Repubblica di San Marino, INDIRIZZO con gli avv.ti NOME COGNOME del Foro di Rimini e NOME COGNOME del Foro di Roma ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo .

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE C.F.: P_IVA, in persona del uratore dott. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma a INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende giusta procura in calce al controricorso.

-controricorrente –

contro

GESTION DES IMMEUBLES INTERNATIONAUX SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE

-intimata –

avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma n. 1034/2020, emessa in data 11.02.2020, notificata a mezzo pec in data 12.02.2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/7/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Roma – decidendo sull’appello proposto RAGIONE_SOCIALE nei confronti del Fallimento RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Roma in data 12.12.2013 ha dichiarato inammissibile l’appello così proposto.

Con atto di citazione notificato in data 09.06.2006, il Fallimento aveva infatti convenuto innanzi al Tribunale Fallimentare di Roma la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e NOME RAGIONE_SOCIALE, per ivi sentir accertare e dichiarare nei confronti del Fallimento: quanto alla ‘prima’ cessione in data 08.10.2001 di quote della RAGIONE_SOCIALE, la sua nullità per simulazione assoluta, ovvero in subordine la sua inefficacia ex artt. 66 l. fall. e 2901 c.c.; -quanto alla ‘seconda’ cessione di quote in data in data 09.05.2002, la sua inefficacia ex art. 64 l. fall., ovvero in subordine la sua inefficacia ex 67 l. fall.; – con conseguente condanna delle convenute alla restituzione delle quote cedute.
Il Tribunale di Roma, con la sentenza sopra indicata del 13.12.2013, aveva accolto le domande svolte dal fallimento.

Proposto gravame da parte della RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado, si costituiva in giudizio il RAGIONE_SOCIALE chiedendo dichiararsi l’inammissibilità ex artt. 348 bis e ter cod. proc. civ. dell’appello principale e , comunque, il suo rigetto in quanto del tutto infondato, con conferma della

sentenza impugnata; con il medesimo atto la curatela proponeva altresì appello incidentale condizionato.

La Corte di appello di Roma con la sentenza qui ricorsa per cassazione ha dichiarato inammissibile l’appello ai sensi dell’art. 342 cod. proc. civ., sul rilievo della non specificità dei motivi di gravame.

La sentenza, pubblicata il 1.02.2020, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, cui il Fallimento RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la società ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione ed erronea applicazione dell’art. 342 cod. proc. civ., nella parte in cui la Corte di appello di Roma avrebbe erroneamente ritenuto che l’atto di appello proposto verso la sentenza del Tribunale non fosse stato formulato secondo i requisiti di specificità dei motivi previsti dall’ art. 342 codice di rito.

Con il secondo mezzo si deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., vizio di omesso esame da parte della Corte di appello di un capo di impugnazione della sentenza di prime cure, in ordine al motivo di censura dedotto in appello come ‘violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. vizio di motivazione -querela di falso ex art . 221 cpc’.

Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per omesso esame di un capo di impugnazione della sentenza di prime cure denominato ‘5. Sulle spese di soccombenza liquidate in solido a carico di entrambi i convenuti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

3.1 Il primo motivo di ricorso per cassazione va dichiarato inammissibile, con conseguenziale assorbimento delle ulteriori censure articolate nei restanti motivi.

Sul punto giova ricordare che, secondo gli insegnamenti di questa Corte di legittimità, in tema di ricorso per cassazione, la deduzione della questione dell’inammissibilità dell’appello, a norma dell’art. 342 cod. proc. civ.,

integrante “error in procedendo”, che legittima l’esercizio, ad opera del giudice di legittimità, del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, presuppone pur sempre l’ammissibilità del motivo di censura, avuto riguardo al principio di specificità di cui all’art. 366, comma 1, n. 4 e n, 6, cod. proc. civ., che deve essere modulato, in conformità alle indicazioni della sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa COGNOME ed altri c/Italia), secondo criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dalla trascrizione essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (così, espressamente Cass., Sez. L, Ordinanza n. 3612 del 04/02/2022; v. anche: Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 24048 del 06/09/2021).
Ciò posto, risulta di solare evidenza l’inammissibilità del primo motivo di ricorso per non aver riportato la società ricorrente il contenuto dell’appello nei suoi tratti salienti, avendo al contrario la parte ricorrente, in tali ipotesi, l’onere di precisare, nel ricorso, le ragioni per cui ritiene erronea la statuizione impugnata dichiarativa della aspecificità del gravame ed invece sufficientemente specifico il motivo di gravame sottoposto al giudice d’appello.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il primo motivo di ricorso ed assorbiti i restanti; condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 10.000 per compensi, oltre

alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, in data 10 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.