Specificità motivi appello: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24218/2025, chiarisce i requisiti di specificità dei motivi di appello in una causa di scioglimento di comunione e usucapione. La Corte ha cassato la decisione d’Appello che aveva erroneamente ritenuto generico l’atto di impugnazione contro il riconoscimento dell’usucapione di un immobile. Viene ribadito che, per una valida impugnazione, è sufficiente individuare chiaramente i punti contestati e le ragioni della critica, senza la necessità di redigere un progetto di sentenza alternativo. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta valutazione della specificità dei motivi di appello per garantire il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Specificità motivi appello: quando l’impugnazione è valida?

L’ordinanza n. 24218/2025 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla specificità motivi appello, un requisito fondamentale per chi intende contestare una sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha chiarito che non è necessario presentare un “progetto alternativo di decisione” per un’impugnazione valida, ma è sufficiente una chiara e argomentata critica alle conclusioni del primo giudice. Questo principio è stato applicato in un complesso caso di scioglimento di comunione immobiliare e usucapione.

I Fatti della Causa: Dallo Scioglimento della Comunione all’Usucapione

La vicenda ha origine da una causa per lo scioglimento di una comunione ordinaria su diversi immobili tra un attore e gli eredi del convenuto originario. Quest’ultimo, nel corso del giudizio di primo grado, aveva avanzato una domanda riconvenzionale per ottenere il riconoscimento dell’usucapione su alcuni di questi beni, tra cui un appartamento adibito a casa di abitazione.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente la domanda, riconoscendo l’avvenuta usucapione dell’appartamento. L’attore originario decideva quindi di impugnare la decisione dinanzi alla Corte d’Appello.

L’Iter Giudiziario e l’Errore della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, con una prima sentenza non definitiva, aveva ritenuto che l’attore non avesse mosso una contestazione specifica contro il capo della sentenza che riconosceva l’usucapione dell’appartamento. Secondo i giudici di secondo grado, l’appellante si era limitato a contestare le prove relative ad altri beni (un laboratorio di falegnameria), prestando di fatto acquiescenza alla decisione sull’abitazione. Di conseguenza, la Corte territoriale aveva considerato quel punto come passato in giudicato, proseguendo il giudizio solo per la divisione dei restanti beni.

La successiva sentenza definitiva confermava questa impostazione, rigettando le richieste dell’attore di rimettere in discussione la questione dell’usucapione. Contro questa decisione, l’attore ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l’erronea interpretazione da parte della Corte d’Appello dei requisiti di specificità motivi appello.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso, ritenendoli fondati. I giudici supremi hanno riesaminato l’atto di appello originario e hanno concluso che, contrariamente a quanto affermato dalla Corte territoriale, l’appellante aveva chiaramente chiesto la riforma integrale della sentenza di primo grado, inclusa la parte relativa all’usucapione dell’appartamento.

Il cuore della motivazione risiede nel richiamo a un fondamentale principio espresso dalle Sezioni Unite (sent. n. 27199/2017). Secondo tale orientamento, gli articoli 342 e 434 del codice di procedura civile non impongono all’appellante di utilizzare formule sacramentali o di redigere un progetto di decisione alternativo. L’impugnazione è valida se contiene:
1. Una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza.
2. Una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni del primo giudice.

Nel caso di specie, l’appellante aveva contestato le risultanze istruttorie relative a tutti i beni oggetto della domanda di usucapione e aveva prospettato una ricostruzione dei fatti diversa da quella del Tribunale. Questo, secondo la Cassazione, era sufficiente a soddisfare il requisito di specificità. La Corte d’Appello ha quindi errato nel ritenere che la mancata censura specifica sull'”abitazione” equivalesse a un’accettazione della decisione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame ha importanti implicazioni pratiche. Annullando la sentenza d’appello, la Cassazione ha riaperto la questione sull’effettiva proprietà dell’appartamento. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà riesaminare nel merito l’intera vicenda, tenendo conto delle censure originariamente mosse dall’appellante.

Questa ordinanza ribadisce che il giudizio d’appello è una “revisio prioris instantiae”, ovvero un riesame del giudizio di primo grado, e non un giudizio a critica vincolata come quello di Cassazione. Pertanto, l’onere di specificità per l’appellante non può essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, pena la violazione del diritto di difesa. Per gli avvocati, ciò significa che è essenziale articolare in modo chiaro e logico le critiche alla sentenza di primo grado, ma senza l’obbligo di formulare una “contro-sentenza”.

Cosa significa “specificità dei motivi di appello” secondo la Cassazione?
Significa che l’atto di appello deve contenere una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata, affiancando una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice.

È necessario proporre un progetto di sentenza alternativo perché l’appello sia considerato valido?
No. La Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha specificato che non è richiesto l’utilizzo di particolari forme sacramentali né la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quello del giudice di primo grado.

Perché in questo caso la Cassazione ha ritenuto valido l’appello?
Perché, dalla lettura dell’atto, emergeva che l’appellante aveva chiesto la riforma della decisione di primo grado nel suo complesso, contestando le risultanze probatorie relative a tutti i beni oggetto della domanda di usucapione e prospettando una ricostruzione dei fatti diversa da quella del Tribunale, elementi ritenuti sufficienti a integrare il requisito di specificità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 24218 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 24218 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12547/2020 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE; -ricorrente- contro

DA NOME COGNOME NOME e COGNOME, elettivamente domiciliate in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che l e rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrenti-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 2660/2016 depositata il 12/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che :

1. in causa di scioglimento della comunione ordinaria su più immobili, tra NOME COGNOME – originario attore – e NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME dell’originario convenuto NOME COGNOME il quale aveva proposto riconvenzionale di usucapione riguardo ad alcuni beni – la Corte di Appello di Venezia, con sentenza non definitiva n. 2660 del 2016, in parziale riforma della sentenza di primo grado che aveva dichiarato sciolta la comunione sul compendio, esclusi un capannone e un appartamento, dichiarava che il convenuto non aveva usucapito il capannone e non aveva diritto al rimborso delle spese di energia elettrica di cui alle bollette intestate alla snc RAGIONE_SOCIALE, relative allo stesso capannone, avendo il convenuto chiesto il rimborso delle spese dell’energia elettrica solo degli appartamenti. La Corte di Appello conferma invece la sentenza di primo grado in riferimento alla riconosciuta usucapione dell’appartamento posto in San Pietro di Feletto, individuato al catasto dal mappale 284 sub 6, e al diritto del convenuto al rimborso delle altre spese di energia elettrica di cui aveva preteso il rimborso. La Corte di Appello, con separata ordinanza, rimetteva la causa sul ruolo e disponeva CTU per la formulazione di un progetto divisionale e per il calcolo dei conguagli al netto degli importi delle bollette per l’energia elettrica intestate alla RAGIONE_SOCIALE e relative al capannone. Con sentenza definitiva n. 975 del 2019, la Corte di Appello dichiarava che le statuizioni assunte con la sentenza non definitiva in punto di usucapione dell’appartamento e di spese di energia elettrica del capannone non potevano essere rimesse in discussione davanti a sé e che pertanto le richieste formulate in tal senso da NOME
COGNOME erano inammissibili, recepiva il progetto divisionale del CTU riguardo ai vari immobili e riguardo ai conguagli relativi alle spese di energia elettrica specificando, in riferimento a queste ultime, che le stesse erano state correttamente calcolate dal CTU scorporando dalla somma complessiva delle bollette intestate alla COGNOME NOME snc gli importi ‘relativi alle parti comuni’ del compendio, calcolati in base alla relativa ‘incidenza fissa media’ mensile .

NOME COGNOME ricorre con quattro motivi per la cassazione della sentenza in epigrafe.

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che :

con il primo motivo di ricorso si lamenta violazione dell’art. 329 c.p.c. ‘per avere la Corte di Appello erroneamente ritenuto che COGNOME NOME avesse prestato acquiescenza alla decisione di primo grado con riferimento al riconoscimento dell’intervenuta usucapione per l’appartamento mappale 284 sub 6′;

con il secondo motivo di ricorso si lamenta violazione dell’art. 342 c.p.c. ‘per avere la Corte di Appello erroneamente ritenuto che COGNOME NOME non avesse interposto uno specifico motivo di appello esteso anche all’usucapione dell’appartamento’ .

I due motivi possono essere esaminati assieme perché sono riferiti entrambi alla affermazione contenuta nella sentenza non definitiva – rispetto alla quale, come si legge nella sentenza definitiva, era stata fatta riserva di impugnazione – per cui, contro il capo della decisione di primo grado con il quale era stato riconosciuto che NOME COGNOME aveva usucapito l’appartamento di cui al mappale 284 sub 6, non era stato formulato alcun ‘specifico motivo di appello’ dato che COGNOME NOME aveva contestato le risultanze istruttorie assunte in primo grado ‘dilungandosi nell’analisi delle deposizioni riferite al laboratorio di falegnameria’ , senza censurare
‘la sentenza anche laddove ha riconosciuto l’usucapione della casa di abitazione’.

I motivi sono fondati.

Dalla lettura del primo e del secondo motivo di appello formulati dall’attuale ricorrente contro la sentenza di primo grado (esaminale l’atto di citazione in appello per la natura dei vizi lamentati) emerge che era stato chiesto alla Corte di Appello di riformare la decisione di primo grado nel senso di rigettare la domanda di usucapione svolta dalla controparte e di sciogliere la comunione tenuto conto di tutti i beni oggetto della comunione.

Riguardo poi al requisito di specificità dell’appello secondo il testo dell’art. 342 c.p.c. vigente al tempo, va ricordato che le Sez. Unite di questa Corte, con la pronuncia n. 27199 del 16/11/2017, hanno affermato che ‘Gli artt. 342 e 434 c.p.c., nel testo formulato dal d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012, vanno interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di ‘revisio prioris instantiae’ del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata’.
Nel caso di specie, dalla lettura della sentenza di primo grado e dei motivi, primo e secondo, di appello si ha evidenza del fatto che le contestazioni erano riferite alle risultanze istruttorie relative a tutti i beni oggetto della ‘riconvenzionale di usucapione’ di NOME COGNOME e del fatto che l’appello prospettava una ricostruzione della realtà diversa da quella offerta dal Tribunale.

La Corte di Appello ha quindi errato nel ritenere che l’allora appellante non avesse censurato la decisione del Tribunale riguardo all’usucapione dell’appartamento.

Il primo e il secondo motivo di ricorso meritano accoglimento.

C on il terzo motivo di ricorso si lamenta la violazione dell’art. 279 c.p.c. in relazione all’art.360, primo comma, n.4 c.p.c. per avere la Corte di Appello con la sentenza definitiva deciso in contrasto rispetto a quanto statuito nella sentenza non definitiva, con conseguente violazione del giudicato interno sulla questione relativa al rimborso delle spese per l’approvvigionamento di energia elettrica. In particolare, il ricorrente prospetta un contrasto insanabile tra le due pronunce impugnate nella parte in cui la sentenza non definitiva aveva escluso il rimborso delle spese elettriche riportate nelle bollette intestate alla ditta RAGIONE_SOCIALE perché riferite ai consumi del capannone, mentre la sentenza definitiva ha conteggiato nel conguaglio anche le spese intestate alla società.
Con il quarto motivo di ricorso si lamenta violazione degli artt. 183, comma 6, e dell’art. 194 c.p.c. e 2697 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. per avere la Corte di Appello aderito ai conteggi del c.t.u. in punto di spese elettriche laddove invece la Corte di Appello avrebbe dovuto dichiarare nulla la consulenza tecnica avendo il c.t.u. esteso l’esame ad un ambito non contenuto nel quesito e avendo il c.t.u. compiuto i conteggi sulla base di una documentazione non allegata dalla parte convenuta.
Il terzo e il quarto motivo restano assorbiti essendo la questione dei conguagli delle spese di elettricità dipendente dalla soluzione della questione riaperta per effetto dell’accoglimento dei primi due motivi di ricorso della attribuzione dell’appartamento di cui al mappale 284 sub 6.

In conclusione, i primi due motivi di ricorso devono essere accolti, il terzo e il quarto motivo vanno dichiarati assorbiti, la

sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti e la causa deve essere rimessa alla Corte di Appello di Venezia in diversa composizione, per il riesame della vicenda alla luce di quanto sopra statuito;

il giudice del rinvio dovrà provvedere anche sulle spese dell’intero processo .

P . Q . M .

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti;

cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Venezia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.