Specificità motivi appello: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di inammissibilità di un appello, chiarendo i requisiti di specificità dei motivi di appello. La Corte ha stabilito che per soddisfare il requisito della specificità è sufficiente una critica argomentata alla sentenza di primo grado che consenta al giudice superiore di comprendere le censure, senza la necessità di redigere un ‘progetto alternativo di sentenza’. La richiesta di una nuova valutazione delle prove è stata ritenuta sufficiente per l’ammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Specificità dei Motivi di Appello: La Cassazione Fa Chiarezza sui Requisiti

L’ordinanza n. 11161/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla specificità dei motivi di appello, un requisito procedurale spesso fonte di dibattito e di decisioni di inammissibilità. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso di un cittadino, ha chiarito che l’appello non deve necessariamente contenere un ‘progetto di sentenza alternativo’ per essere considerato ammissibile, ma deve piuttosto mettere il giudice in condizione di comprendere le critiche mosse alla decisione di primo grado.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia tra un proprietario terriero e un Comune. Il proprietario aveva agito in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni e il ripristino dei luoghi a seguito dell’occupazione illegittima di un suo terreno da parte del Comune per lavori non autorizzati. Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, accogliendo invece la tesi del Comune secondo cui il terreno era gravato da una servitù di uso pubblico costituitasi per dicatio ad patriam.

Il proprietario aveva quindi proposto appello, ma la Corte d’Appello lo aveva dichiarato inammissibile per difetto di specificità dei motivi, ai sensi dell’art. 342 del codice di procedura civile. Secondo i giudici di secondo grado, l’atto non conteneva una critica puntuale alla motivazione della sentenza impugnata. Di qui, il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la Specificità dei Motivi di Appello

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello, ritenendo fondato il motivo di ricorso del proprietario. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio fondamentale: la norma sulla specificità dei motivi di appello (art. 342 c.p.c., nella formulazione applicabile al caso) deve essere interpretata in modo da favorire una decisione nel merito, relegando gli esiti ‘abortivi’ del processo a ipotesi residuali.

L’impugnazione, per essere ammissibile, deve contenere una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza, affiancando alla parte volitiva (cosa si chiede) una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni del primo giudice. Non è richiesto, tuttavia, un formalismo esasperato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha spiegato che l’appellante aveva, di fatto, soddisfatto i requisiti di legge. Dall’atto di appello emergeva chiaramente la parte della sentenza contestata (l’accertamento della servitù pubblica) e le circostanze di fatto che, a dire dell’appellante, erano state erroneamente valutate dal Tribunale. L’appellante aveva contrapposto la propria ricostruzione, evidenziando come avesse delimitato il terreno con segni visibili, apposto un cartello di proprietà privata e consentito il passaggio solo a pochi vicini per ragioni di buon vicinato.

Secondo la Cassazione, una critica può emergere anche dal tenore complessivo del gravame e dalla richiesta di una valutazione ex novo delle prove. Quando si contesta l’erronea valutazione degli elementi probatori, è sufficiente enunciare i punti sui quali si chiede al giudice di secondo grado un riesame per formulare un suo autonomo giudizio. Non è indispensabile un’analisi critica puntuale e atomistica di ogni singola valutazione del giudice precedente, specialmente quando la critica è implicita nella diversa ricostruzione dei fatti proposta.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è di grande rilevanza pratica per gli avvocati che redigono atti di appello. Essa conferma che il requisito della specificità dei motivi di appello non deve essere inteso come un ostacolo formalistico insormontabile. L’essenziale è costruire un’argomentazione chiara, che permetta al giudice del gravame di comprendere quale parte della sentenza è contestata e perché. La critica non deve essere necessariamente espressa, ma può anche essere indiretta, emergendo da una ricostruzione alternativa e coerente dei fatti basata sulle prove in atti. In sintesi, la sentenza promuove un approccio sostanziale e non meramente formale alla redazione dell’atto di appello, privilegiando il diritto delle parti a ottenere una decisione sul merito della controversia.

Cosa si intende per specificità dei motivi di appello secondo l’art. 342 c.p.c.?
L’appello deve contenere una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza di primo grado, affiancando a una parte volitiva (le richieste) una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, mettendolo in condizione di comprendere il contenuto della censura.

È necessario presentare un ‘progetto di sentenza alternativo’ nell’atto di appello?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’appellante non è tenuto a delineare un ‘progetto alternativo di sentenza’ né a rispettare forme sacramentali. È sufficiente dimostrare di aver compreso le ragioni del primo giudice e indicare perché esse siano censurabili.

La richiesta di un semplice riesame delle prove è sufficiente per rendere un appello ammissibile?
Sì. Se l’appello denuncia un’erronea valutazione degli elementi probatori, è sufficiente, ai fini dell’ammissibilità, l’enunciazione dei punti sui quali si chiede al giudice di secondo grado il riesame delle risultanze istruttorie per la formulazione di un suo autonomo giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11161 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11161 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/04/2024

Oggetto: appello specificità dei motivi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6466/2020 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Siracusa, INDIRIZZO – ricorrente –

contro

Comune RAGIONE_SOCIALE Rosolini, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Catania n. 1751/2019, depositata il 18 luglio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Catania, depositata il 17 luglio 2019, che ha

dichiarato inammissibile, ex art. 342 cod. proc. civ., l’ appello per la riforma della sentenza del Tribunale di Siracusa, sez. dist. di Avola, che aveva respinto le domande risarcitorie e/o ripristinatorie dello stato dei luoghi proposte in relazione alla illegittima e/o illecita occupazione e utilizzazione di un suo terreno, interessato da lavori non autorizzati eseguiti dal comune di Rosolini;

la Corte di appello ha dato atto che il giudice di prime cure aveva respinto le domande attoree in quanto il terreno era gravato da servitù di uso pubblico per dicatio ad patriam e, in accoglimento della domanda riconvenzionale dell’ente locale, aveva accertato il relativo diritto;

quindi, ha dichiarato inammissibile il gravame interposto rilevando il difetto di specificità dei relativi motivi;

il ricorso è affidato a due motivi;

resiste con controricorso il Comune di Rosolini;

il ricorrente deposita memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo il ricorrente denuncia , con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 112 e 342, primo comma, cod. proc. civ., per aver la sentenza impugnata erroneamente ritenuto inammissibile il (secondo) motivo di appello;

evidenzia, sul punto, che le censure alla sentenza appellata possono essere espresse anche in forma indiretta e con giudizio contrario e parallelo;

il motivo è fondato;

-l’art. 342 , primo comma, cod. proc. civ., nella formulazione risultante dal d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. con modif. nella l. 7 agosto 2012, n. 134, applicabile al caso in esame ratione temporis , dispone che « L’ appello si propone con citazione contenente le indicazioni prescritte dall’articolo 163. L’appello deve essere motivato. La motivazione dell’appello deve contenere, a pena di inammissibilità: 1) l’indicazione

delle parti del provvedimento che si intende appellare e delle modifiche che vengono richieste alla ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di primo grado; 2) l’indicazione delle circostanze da cui deriva la violazione della legge e della loro rilevanza ai fini della decisione impugnata»;

-è stato autorevolmente affermato che tale disposizione va interpretata nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice (così, Cass., Sez. Un., 16 novembre 2017, n. 27199; vedi, anche Cass., Sez. Un., 13 dicembre 2022, n. 36481);

quello che viene richiesto è che la parte appellante ponga il giudice superiore in condizione di comprendere con chiarezza quale è il contenuto della censura proposta, dimostrando di aver compreso le ragioni del primo giudice e indicando il perché queste siano censurabili, senza essere, dunque, tenuto né a delineare un «progetto alternativo di sentenza» di risoluzione della controversia, né a rispettare particolari forme sacramentali o comunque vincolate, attesa la natura di revisio prioris instantiae del giudizio di appello e la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata;
sotto altro profilo, si osserva che è regola generale quella per cui le norme processuali devono essere interpretate in modo da favorire, per quanto possibile, che si pervenga ad una decisione di merito, mentre gli esiti abortivi del processo costituiscono un’ipotesi residuale;

orbene, nel caso in esame, dall’illustrazione del motivo di ricorso si evince che con l’atto di appello, riprodotto negli stralci ritenuti maggiormente rilevanti, l’appellante aveva aggredito in modo puntuale l’accertamento operato dal giudice di primo grado in ordine alla sussistenza del requisito per la costituzione della servitù della messa a

disposizione del terreno in favore di una generalità indifferenziata di cittadini;

aveva, su punto, rilevato di aver delimitato tale terreno con segni permanenti e visibili e contraddistinto la natura privata con apposito cartello e aveva aggiunto di aver consentito il passaggio pedonale solo ai proprietari di terreni limitrofi ed esclusivamente in via saltuaria e per ragioni di buon vicinato;

aveva , inoltre, osservato l’inconcludenza, a tali fini, dell’inserimento della relativa particella nell’elenco delle vie pubbliche e indicato precedenti giurisprudenziali a sostegno della sua tesi;

la Corte di appello ha sostenuto che l’impugnazione non contiene l’indicazione delle parti del provvedimento che si intende appellare e delle circostanze da cui deriva la violazione della legge, « né … alcuna argomentazione contraria all’articolata motivazione del giudice di prime cure» , evidenziando, in particolare, che l’appellante non si era confrontato con l’affermazione del Tribunale secondo la quale la consulenza tecnica d’ufficio svolta nel relativo procedimento cautelare aveva accertato che «dallo stralcio planimetrico del rilievo aerofotogrammetico risalente al 1982 risultava che il bene de quo era destinato a strada pubblica da più di venti anni»;
una siffatta conclusione non è condivisibile, atteso che, in primo luogo, lo stralcio dell’appello riprodotto consente di ritenere sufficientemente individuata sia la parte del provvedimento aggredita dall’appello, ossia quella con cui era stata accertata la messa a disposizione del terreno in favore di una generalità indifferenziata di cittadini, sia le circostanze di fatto che, erroneamente accertate, hanno condotto alla dedotta violazione di legge;

in secondo luogo, non può negarsi che, sul punto, l’appello presenti un’argomentazione contraria a quella fatta propria dal Tribunale, non essendo necessaria una espressa critica della concludenza dei singoli elementi probatori valorizzati nella sentenza impugnata laddove, come

nel caso in esame, una siffatta critica emerga dal tenore complessivo del gravame e, in particolare, dalla richiesta di una valutazione ex novo delle prove già raccolte e di quelle ulteriori di cui si chiede l’acquisizione ;

infatti, qualora l’atto d’appello denunci l’erronea valutazione, da parte del giudice di primo grado, degli elementi probatori acquisiti è sufficiente, al fine dell’ammissibilità dell’appello, l’enunciazione dei punti sui quali si chiede al giudice di secondo grado il riesame delle risultanze istruttorie per la formulazione di un suo autonomo giudizio, non essendo necessario che l’impugnazione medesima contenga una puntuale analisi critica delle valutazioni e delle conclusioni del giudice che ha emesso la sentenza impugnata (cfr. Cass. 4 novembre 2020, n. 24464);
-all’accoglimento del primo motivo di ricorso segue l’assorbimento del secondo, con cui si deduce la violazione degli artt. 112 e 342, primo comma, cod. proc. civ. in ordine alla declaratoria di inammissibilità del terzo e del quarto motivo di appello, subordinati all’accoglimento del secondo, in quanto vertente su questione strettamente conseguenziale;

la sentenza impugnata va, pertanto, cassata con riferimento al motivo del ricorso accolto e rinviata, anche per le spese, alla Corte di appello di Catania, in diversa composizione

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso e dichiara assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata con riferimento al motivo accolto e rinvia, anche per le spese, alla Corte di appello di Catania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27 marzo 2024.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.