Specificità motivi appello: la Cassazione chiarisce

Una società finanziaria ricorre in Cassazione dopo che la sua richiesta di pagamento, basata su una garanzia personale, è stata respinta in primo e secondo grado. La Corte Suprema rigetta il ricorso, stabilendo che il principio di specificità dei motivi di appello impone di riproporre esplicitamente le istanze istruttorie non accolte in primo grado. Un semplice e generico rinvio agli atti precedenti non è sufficiente, rendendo l’appello inammissibile su quel punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Specificità motivi appello: la Cassazione chiarisce l’onere di riproposizione delle istanze

L’ordinanza n. 4022/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo civile: la specificità dei motivi di appello. Questa pronuncia sottolinea come non sia sufficiente un generico richiamo agli atti del primo grado per considerare riproposte le istanze istruttorie non accolte. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dal Decreto Ingiuntivo alla Cassazione

La vicenda ha origine da un ricorso per decreto ingiuntivo promosso da un istituto di credito nei confronti di una società debitrice e degli eredi di un fideiussore. A uno degli eredi veniva intimato il pagamento di due somme consistenti.

L’erede proponeva opposizione e il Tribunale di primo grado accoglieva la sua richiesta, revocando il decreto ingiuntivo. La motivazione del Tribunale si basava sulla mancata produzione, da parte del creditore, di tutti i documenti che erano stati depositati nella fase iniziale (monitoria).

La Corte di Appello confermava la decisione di primo grado. Pur riconoscendo che i documenti della fase monitoria restano a disposizione del giudice dell’opposizione, la Corte rilevava una grave mancanza da parte dell’appellante: si era limitato a un richiamo generico ai propri atti difensivi precedenti, senza specificare quali mezzi di prova intendeva utilizzare per verificare l’autenticità di una scrittura privata disconosciuta in primo grado e senza formulare altre istanze per provare l’esigibilità del credito.

Contro questa sentenza, la società che aveva acquisito il credito ha proposto ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica e la Specificità dei Motivi di Appello

Il cuore della questione sottoposta alla Cassazione riguarda l’interpretazione del principio di specificità dei motivi di appello, sancito dall’art. 342 del codice di procedura civile. La società ricorrente sosteneva due tesi principali:

1. Chi impugna una sentenza insistendo semplicemente per l’accoglimento delle proprie domande iniziali non ha l’onere di reiterare esplicitamente le istanze istruttorie, in quanto tale riproposizione sarebbe implicita nella richiesta stessa.
2. Quando un giudice di primo grado decide su una questione preliminare che “assorbe” tutte le altre, l’appellante non deve formulare un motivo specifico sulla questione assorbita, ma può limitarsi a riproporla.

La Corte di Cassazione ha ritenuto entrambe le argomentazioni infondate, cogliendo l’occasione per fare chiarezza su un punto cruciale della pratica forense.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, esaminando congiuntamente i motivi del ricorso, li ha respinti sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale.

In primo luogo, ha chiarito che nel caso di specie non vi era stata alcuna ipotesi di “assorbimento”. Il giudice di primo grado, non ammettendo le prove, aveva compiuto un apprezzamento implicito sulla loro irrilevanza ai fini della decisione.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, risiede nell’affermazione del seguente principio: in osservanza del dovere di specificità dei motivi di appello, anche la riproposizione delle istanze istruttorie non accolte dal giudice di primo grado deve essere specifica. È, pertanto, inammissibile un mero e generico rinvio agli atti del giudizio di primo grado.

L’appellante che desidera ottenere un riesame delle istanze istruttorie non ammesse o non esaminate ha l’onere, in virtù dell’effetto devolutivo dell’appello, di reiterarle in modo puntuale e motivato nell’atto introduttivo del gravame, come previsto dagli artt. 342 e 345 c.p.c.. La semplice richiesta di accoglimento della domanda originaria non è sufficiente a superare questa esigenza di specificità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Avvocati

L’ordinanza in commento rappresenta un monito importante per tutti gli operatori del diritto. La redazione di un atto di appello richiede diligenza e precisione, non ammette scorciatoie. Affidarsi a un generico richiamo agli atti precedenti, soprattutto per questioni delicate come le istanze istruttorie non ammesse, espone l’impugnazione a un concreto rischio di inammissibilità.

Per garantire l’effettività del diritto di difesa in secondo grado, è indispensabile articolare motivi di appello chiari, dettagliati e autosufficienti, che consentano al giudice del gravame di comprendere pienamente le censure mosse alla sentenza impugnata e le richieste formulate, incluse quelle probatorie. La pigrizia processuale, come dimostra questo caso, si paga a caro prezzo.

È sufficiente un generico rinvio agli atti di primo grado per riproporre in appello le istanze istruttorie non ammesse?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in osservanza del principio di specificità dei motivi di appello, è inammissibile il mero rinvio agli atti del giudizio di primo grado. Le istanze devono essere riproposte in modo specifico.

Cosa impone il principio di specificità riguardo alle prove non ammesse in primo grado?
Impone all’appellante che intende ottenere il riesame delle istanze istruttorie non ammesse o non esaminate l’onere di reiterarle specificamente nell’atto introduttivo dell’appello, ai sensi degli artt. 342 e 345 del codice di procedura civile.

Insistere per l’accoglimento delle domande originarie equivale a riproporre implicitamente le istanze istruttorie collegate?
No. Secondo la Corte, la richiesta di accoglimento delle domande di merito non contiene implicitamente la riproposizione delle istanze istruttorie. Queste ultime devono essere formulate in modo esplicito e specifico nell’atto di gravame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4022 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4022 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36422 R.G. anno 2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, quale procuratrice di RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliata presso l’avvocato NOME COGNOME;

ricorrente

contro

COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE Credit Management Bank, quale procuratrice di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE ;

intimate avverso la sentenza n. 257/2019 depositata il 24 aprile 2019 della Corte di appello di Trieste.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 dicembre 2023

dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Udine, pronunciando su alcuni rapporti bancari oggetto di garanzia personale, ha accolto il ricorso per ingiunzione proposto da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della debitrice principale RAGIONE_SOCIALE e degli eredi del fideiussore NOME COGNOME.

Una di tali eredi, NOME COGNOME, cui era stato intimato il pagamento delle somme di euro 80.580,32 e di euro 110.179,32, ha proposto opposizione.

Nella resistenza di RAGIONE_SOCIALE il Tribunale ha rilevato la mancata produzione di tutti i documenti depositati nella fase monitoria e ha conseguentemente accolto l’opposizione revocando il decreto ingiuntivo.

─ In sede di gravame la Corte di appello di Trieste ha confermato la sentenza di primo grado. Pur ritenendo che i documenti prodotti in uno con la domanda di ingiunzione erano rimasti nella sfera di cognizione del Giudice dell’opposizione, essendo per ciò insuscettibili di esame, ha rilevato che la parte appellante «si era limitata a un richiamo generico dei precedenti atti difensivi, senza precisare a quali mezzi intendeva affidare la verifica della scrittura privata tempestivamente disconosciuta in prime cure e senza svolgere ulteriori istanze volte a provare altrimenti l’esigibilità del proprio credito nei confronti dell’opponente».
Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, in qualità di procuratrice di RAGIONE_SOCIALE , società, quest’ultima, che si è resa cessionaria del credito azionato in via ingiuntiva. Non vi sono controricorrenti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Il primo motivo oppone la violazione e falsa applicazione

dell’art. 346 c.p.c.. Si deduce che chi impugna la sentenza di primo grado insistendo per l’accoglimento delle domande già spiegate non ha l’onere di reiterare le istanze istruttorie relative, posto che la riproposizione di tali istanze è insita nella richiesta di accoglimento delle domande di merito.

Col secondo mezzo sono denunciate la violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116, 183 e 342 c.p.c., nonché degli artt. 24 e 111 Cost.. Secondo la ricorrente, la Corte di appello avrebbe impropriamente trascurato di considerare che il Tribunale di Udine aveva omesso qualsiasi valutazione in ordine al merito della controversia; inoltre, a suo avviso, l’appellante il quale impugni la sentenza che abbia dichiarato assorbito una data domanda non ha l’onere di formulare uno specifico motivo di gravame sulla questione assorbita, potendosi limitare a riproporla nel rispetto dell’art. 346 c.p.c..
– I due motivi, che possono esaminarsi congiuntamente, siccome attinenti alla medesima questione, sono infondati.

La ricorrente fa questione della mancata ammissione di istanze istruttorie formulate in primo grado e funzionali alla verificazione della scrittura privata disconosciuta.

Premesso che nella fattispecie non ricorre alcuna ipotesi di assorbimento, quanto – semmai – un implicito apprezzamento del Giudice di primo grado quanto all’irrilevanza delle prove dedotte dalla convenuta opposta, deve prestarsi adesione al principio, enucleato dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, in osservanza del principio di specificità dei motivi di appello, anche la riproposizione delle istanze istruttorie, non accolte dal giudice di primo grado, deve essere specifica, sicché è inammissibile il mero rinvio agli atti del giudizio di primo grado (Cass. 9 giugno 2023, n. 16420; in senso conforme: Cass. 23 marzo 2016, n. 5812; Cass. 25 novembre 2003, n. 17904; Cass. 4 aprile 2003, n. 5308; Cass 25 novembre 2002, n. 16573; Cass. 26 ottobre 2000, n. 14135; cfr. pure Cass. 24 novembre 2015, n. 23978, secondo cui
l’appellante che intende ottenere il riesame delle istanze istruttorie non ammesse o non esaminate in primo grado ha l’onere, in ragione dell’effetto devolutivo dell’appello, di reiterarle nell’atto introduttivo del gravame ai sensi degli artt. 342 e 345 c.p.c.).

– Il ricorso deve essere dunque respinto.

Non è luogo a pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.