Specificità dell'appello: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza d’appello che a sua volta aveva giudicato inammissibile il gravame per difetto di specificità. La Suprema Corte ribadisce che il ricorso deve essere autosufficiente, ovvero contenere tutti gli elementi necessari per la decisione, senza i quali non è possibile valutare la violazione delle norme procedurali. La mancata specificità dell’appello impedisce l’esame nel merito della controversia, rendendo definitiva la decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Specificità dell’appello: la Cassazione conferma l’inammissibilità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del diritto processuale civile: la specificità dell’appello. Quando un atto di impugnazione non soddisfa i requisiti previsti dalla legge, viene dichiarato inammissibile, con la conseguenza che la decisione non può essere riesaminata nel merito. Questo caso offre un’importante lezione sull’importanza del rigore formale nella redazione degli atti giudiziari.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di alcuni soggetti, obbligati a pagare una somma considerevole a una compagnia di assicurazioni. Il pagamento era richiesto a titolo di rivalsa, in seguito all’escussione di una polizza fideiussoria. I debitori si sono opposti al decreto, sostenendo che la richiesta della compagnia fosse tardiva e che il credito fosse inesistente.
Il Tribunale di primo grado ha respinto l’opposizione, ritenendo che l’eccezione sulla tardività fosse stata sollevata troppo tardi. I debitori hanno quindi proposto appello, ma la Corte d’Appello ha dichiarato il gravame inammissibile per difetto dei requisiti di specificità dell’appello richiesti dall’articolo 342 del codice di procedura civile. La Corte ha inoltre osservato che, anche nel merito, la decisione del primo giudice sulla tardività dell’eccezione era corretta. Contro questa decisione, i soccombenti hanno infine proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. La decisione si fonda su un vizio procedurale del ricorso stesso: la carenza di autosufficienza. I ricorrenti, infatti, non avevano riportato nel loro atto le parti essenziali della motivazione della sentenza d’appello né le argomentazioni specifiche del loro gravame, impedendo così alla Cassazione di valutare se la Corte d’Appello avesse errato nel giudicare l’appello non specifico.

Le motivazioni: la cruciale specificità dell’appello e l’autosufficienza del ricorso

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione di due principi procedurali fondamentali. In primo luogo, la specificità dell’appello (art. 342 c.p.c.) impone a chi impugna una sentenza di indicare con chiarezza quali parti della decisione contesta, quali prove ritiene siano state male interpretate e quali norme giuridiche siano state violate. Un appello generico, che non entra nel dettaglio delle critiche, è inammissibile.

In secondo luogo, il principio di autosufficienza del ricorso per Cassazione stabilisce che l’atto deve contenere in sé tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di decidere, senza dover accedere ad altri documenti. Nel caso di specie, i ricorrenti si sono limitati a criticare la decisione della Corte d’Appello sulla specificità dell’appello senza però trascrivere le parti rilevanti della sentenza impugnata. Questa omissione ha reso il loro motivo di ricorso inammissibile per carenza di autosufficienza.

La Corte ha chiarito che l’inammissibilità del primo motivo di ricorso, di natura procedurale, ha assorbito il secondo motivo, che riguardava il merito della controversia. Una volta che la statuizione sull’inammissibilità dell’appello diventa definitiva, non è più possibile discutere il fondo della questione.

Le conclusioni

Questa ordinanza sottolinea l’importanza cruciale della tecnica redazionale negli atti processuali. Un errore nella formulazione di un appello, come la mancanza di specificità, può precludere definitivamente la possibilità di ottenere una revisione della decisione, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito. Per avvocati e parti in causa, la lezione è chiara: la forma è sostanza, e il rispetto rigoroso delle regole procedurali è il primo passo indispensabile per la tutela dei propri diritti.

Cosa significa che un appello deve essere specifico?
Significa che l’atto di appello deve indicare in modo chiaro e dettagliato le parti della sentenza di primo grado che si contestano, le modifiche richieste e le ragioni di fatto e di diritto su cui si fonda l’impugnazione, come previsto dall’art. 342 del codice di procedura civile.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile per carenza di autosufficienza?
Perché i ricorrenti non hanno trascritto nel loro ricorso le parti pertinenti della sentenza d’appello che criticavano. Questa omissione ha impedito alla Suprema Corte di valutare la fondatezza della loro censura, in quanto il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per essere deciso senza fare riferimento ad altri atti.

Se un motivo di ricorso procedurale viene respinto, cosa succede agli altri motivi che riguardano il merito della causa?
Secondo la Corte, se il motivo che contesta una decisione procedurale (come l’inammissibilità dell’appello) viene dichiarato inammissibile, tale decisione diventa definitiva. Di conseguenza, i motivi che riguardano il merito della questione vengono ‘assorbiti’ e non possono essere esaminati, poiché la controversia si è chiusa su una questione di rito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34660 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34660 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27955/2022 R.G. proposto da : NOMECOGNOME NOME, elettivamente domiciliati in CASTELVETRANO DOM RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 2295/2022 depositata il 26/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato il 25 novembre 2022 COGNOME NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME propongono impugnazione per cassazione della sentenza n. 1084/2021 della Corte d’appello di Venezia, depositata il 15 aprile 2022 nei confronti della medesima e della Societa’ Cattolica RAGIONE_SOCIALE Quest’ultima ha notificato controricorso.

I ricorrenti hanno convenuto in giudizio la Società RAGIONE_SOCIALE per opporsi avverso il D.I. n. 383/2020 emesso dal Tribunale di Verona, col quale veniva loro ingiunto di pagare in favore della società Cattolica la somma di € 80.232,65, oltre interessi, chiesta in via di rivalsa, in forza di una polizza fideiussoria per la quale la società assicuratrice era stata escussa dal creditore garantito (AGEA). Eccepivano che l’escussione era avvenuta dopo la scadenza del termine ex art. 1957 c.c. e l’inesistenza del credito vantato. La sentenza di primo grado rigettava l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo sull’assunto che fosse stata tardivamente sollevata l’eccezione di sopravvenuta inefficacia della fideiussione.
Proposto l’appello dagli odierni ricorrenti, la Corte adita dichiarava inammissibile l’appello per difetto dei requisiti di specificità ai sensi dell’art. 342 c.p.c., e, nel merito, riteneva comunque corretta la statuizione dl giudice di primo grado in punto di tardivo rilievo dell’ eccezione di decadenza della fideiussione.

In seguito alla notifica di una proposta di definizione accelerata della causa per inammissibilità del ricorso, comunicata alle parti in data 07.02.2024 da questa Corte, non accettata dalla parte

ricorrente che instava per la decisione della causa con atto del 18/3/2024, veniva fissata l’odierna adunanza camerale.

Motivi della decisione

Con il primo motivo, ex articolo 360 1 comma , n. 3 cod. proc. civ. i ricorrenti deducono la violazione e falsa applicazione dell’art. 342 cod.proc.civ. per avere la Corte di Appello di Venezia ritenuto inammissibile l’appello, affermando che l’appello supera la soglia della specificità richiesta dalla norma, avendo l’appellante individuato il punto della decisione reputato ingiusto, precisandone il presupposto fattuale e la sussunzione giuridica, tanto da indurre la Corte a riportare nella sentenza i motivi di doglianza, salvo poi a ritenere non sufficientemente specificati detti motivi.
Con il secondo motivo denunciano ex articolo 360 numero 5 cod. proc. civ. l’omesso esame di un fatto decisivo riguardante la durata massima della garanzia in questione.

Il primo motivo è inammissibile per carenza del requisito di autosufficienza, determinando l’inammissibilità del secondo motivo, visto e considerato il carattere pregiudiziale -in ritodella prima statuizione impugnata.

La censura, invero, non riporta la motivazione utilizzata dal giudice di seconde cure, oggetto di impugnazione, nel considerare inammissibile l’appello ex art. 342 c.p.c., ma si limita a menzionare la giurisprudenza in tema di requisito di specificità dell’appello. In particolare omette di trascrivere, per la parte di rilievo, il contenuto della statuizione e delle argomentazioni giuridiche utilizzate dal giudice per dichiarare inammissibile l’appello ex art. 342 c.p.c., anche solo succintamente, sì da permettere la valutazione della sua corrispondenza o meno ai canoni di specificità indicati nell’art. 342 cod. proc. civ. (cfr. Sez. U, Sentenza n. 34469 del 27/12/2019).
Il secondo motivo, attinente alla ratio decidendi relativa al merito, è assorbito da quanto sopra rilevato in via pregiudiziale, posto che la inammissibilità della prima censura rende inoppugnabile la statuizione di inammissibilità dell’appello. In sintesi, l’inammissibilità del motivo attinente alla prima ratio decidendi rende irrilevante l’esame dei motivi riferiti all’altra, i quali non risulterebbero in nessun caso idonei a determinare l’annullamento della sentenza impugnata, essendosi comunque consolidata l’autonoma motivazione sull’inammissibilità dell’appello (Cass. Sez. 3 -, Ordinanza n. 15399 del 13/06/2018; Cass. Sez. 3 -, Ordinanza n. 5102 del 26/02/2024).
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

Va altresì disposto il pagamento a carico dei ricorrenti di somme ex art. 96, 3° e 4° co., c.p.c., ricorrendone i rispettivi presupposti di legge.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, in favore della controricorrente: delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 6.200,00, di cui € 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge; di € 6 .000,00 ex art. 96, 3° co., cod.proc.civ. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, pagamento di € 1.000,00 ex art. 96, 4° co., cod.proc.civ., in favore della Cassa dele Ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13 .

Così deciso in Roma, il 11/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.