Specificità dell'appello: la Cassazione decide

Un’azienda sanitaria ricorre in Cassazione dopo che il suo appello è stato dichiarato inammissibile. La Corte Suprema conferma la decisione, ribadendo che la mancanza di specificità dell’appello, che si limitava a ripetere le difese iniziali senza contestare puntualmente la sentenza di primo grado, ne determina l’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Specificità dell’Appello: Perché Ripetere le Stesse Difese Non Basta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: la specificità dell’appello. Quando si impugna una sentenza, non è sufficiente riproporre le medesime argomentazioni già esposte in primo grado. È necessario, invece, costruire una critica mirata e puntuale alla decisione del giudice. In caso contrario, il rischio è l’inammissibilità del gravame, come accaduto nel caso che analizziamo oggi.

I Fatti: Lavoratori Stabilizzati e il Diritto alla Produttività

La vicenda nasce dalla richiesta di un gruppo di lavoratori di un’Azienda Sanitaria Provinciale. Originariamente impiegati come Lavoratori Socialmente Utili (LSU), erano stati successivamente stabilizzati con contratti a tempo determinato. Sentendosi equiparati ai colleghi assunti a tempo indeterminato, avevano richiesto il riconoscimento del salario accessorio di produttività.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la loro domanda, riconoscendo la sussistenza di un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato a termine e, di conseguenza, il loro diritto alla parità di trattamento economico. L’Azienda Sanitaria, tuttavia, ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello.

L’Inammissibilità in Appello: Un Errore Procedurale

La Corte d’Appello ha dichiarato l’impugnazione inammissibile. Il motivo? L’Azienda si era limitata a ribadire le sue difese originarie, sostenendo che i rapporti in essere fossero ancora legati alla disciplina speciale degli LSU e non a quella ordinaria dei contratti a termine. In questo modo, però, non aveva costruito una critica specifica contro la motivazione della sentenza di primo grado, che aveva invece accertato l’avvenuta trasformazione del rapporto di lavoro.

Questo errore si è rivelato fatale, portando alla conferma della decisione favorevole ai lavoratori senza nemmeno entrare nel merito della questione.

L’Importanza della Specificità dell’Appello secondo la Legge

L’articolo 342 del Codice di Procedura Civile stabilisce che l’appello deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle parti della sentenza che si intendono contestare e delle modifiche richieste, accompagnata da una parte argomentativa che confuti le ragioni del primo giudice. Non si tratta di un mero formalismo, ma di un requisito sostanziale che definisce la natura stessa del giudizio di appello come una revisio prioris instantiae, ovvero una revisione critica della decisione impugnata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

L’Azienda Sanitaria ha portato il caso fino alla Corte di Cassazione, ma senza successo. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici d’appello, rigettando il ricorso e dichiarandolo inammissibile.

Nel dettaglio, i giudici hanno evidenziato che l’appello dell’Azienda non aveva adeguatamente contrastato il nucleo della decisione di primo grado. Quest’ultima si fondava su punti precisi: la conclusione di contratti a termine ordinari, l’inserimento dei lavoratori nell’organico aziendale, lo svolgimento di mansioni analoghe a quelle dei colleghi a tempo indeterminato e l’applicabilità del contratto collettivo. L’appello, riproponendo genericamente le difese iniziali, non ha assolto all’onere di specificità richiesto dalla legge.

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso. Questa decisione ha reso irrilevanti e quindi inammissibili anche gli altri motivi, che entravano nel merito della parità di trattamento e della disponibilità dei fondi, poiché l’esame del merito è precluso da un vizio procedurale preliminare.

Conclusioni: Una Lezione di Tecnica Processuale

Questa ordinanza offre un importante monito per chiunque intenda impugnare una sentenza. La specificità dell’appello non è un optional: è il cuore del gravame. Un atto di appello efficace non può essere una semplice fotocopia delle difese precedenti; deve essere un’analisi critica, puntuale e motivata della sentenza che si intende riformare. Ignorare questo principio significa esporsi al rischio concreto che il proprio diritto non venga nemmeno esaminato nel merito, con conseguente spreco di tempo e risorse.

Quando un appello rischia di essere dichiarato inammissibile?
Un appello è inammissibile quando manca di specificità, ovvero quando non individua chiaramente le parti della sentenza che si contestano e non espone argomentazioni precise che confutino il ragionamento del giudice di primo grado, come richiesto dall’art. 342 c.p.c.

È sufficiente riproporre in appello le stesse argomentazioni del primo grado?
No, la sentenza chiarisce che non è sufficiente. L’appello deve contenere una parte argomentativa che contrasti specificamente le ragioni addotte dal primo giudice, non una mera riproposizione delle difese originarie.

Cosa succede se il motivo principale di un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Se il motivo principale, di natura procedurale, viene dichiarato inammissibile, anche gli altri motivi che riguardano il merito della questione possono essere dichiarati inammissibili per ‘difetto di rilevanza’, poiché la Corte non può esaminare il fondo della controversia se il ricorso è viziato in via preliminare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7816 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7816 Anno 2025

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 30401-2020 proposto da:

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE ENNA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

DI NOMECOGNOME in proprio e nella qualità di Coordinatore Territoriale per la PROVINCIA DI ENNA DELLA FEDERAZIONE SINDACATI INDIPENDENTI -UNIONE SINDACATI AUTONOMI EUROPEI, NOME COGNOME DI COGNOME NOME COGNOME, COGNOME LILIANA, SOTTOSANTI NOME COGNOME tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso INDIRIZZO

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO

IMPIEGO

R.G.N. 30401/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 21/02/2025

–

DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 133/2020 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 21/05/2020 R.G.N. 263/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza del 21 maggio 2020, la Corte d’Appello di Caltanissetta, chiamata a pronunziarsi sul gravame proposto avverso la decisione resa dal Tribunale di Enna di accoglimento della domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) e da NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti dell’Azie nda Sanitaria Provinciale di Enna, avente ad oggetto il riconoscimento, in favore dei lavoratori istanti, originariamente impiegati come LSU e poi stabilizzati con rapporti a tempo determinato, del salario accessorio di produttività che assumevano loro spettante in virtù del concorso al conseguimento degli obiettivi per l’ann o di deposito del ricorso e per gli anni pregressi, dichiarava inammissibile l’appello proposto dalla ASP di Enna;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto non aver l’ASP di Enna preso posizione sul pronunciamento del primo giudice fondato sulla ritenuta titolarità da parte dei lavoratori istanti di un vero e proprio rapporto a termi ne implicante l’applicazione della relativa disciplina ivi compresa la previsione relativa al salario accessorio di produttività, ciò imponendosi per il principio di non

–

discriminazione desumibile dalla normativa nazionale e comunitaria, essendosi limitata a ribadire le difese svolte in primo grado che facevano leva sulla riconducibilità dei rapporti in essere con gli istanti alla disciplina prevista per gli LSU, senza tener conto della costituzione tra le parti, a seguito dell’intervenuta stabilizzazione, di un ordinario rapporto a termine;

che per la cassazione di tale decisione ricorre la ASP di Enna, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resistono, con controricorso, tutti gli originari istanti;

che la ricorrente ASP di Enna ha poi presentato memoria.

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, l’ASP ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 342 c.p.c., lamenta la non conformità a diritto della pronunzia di inammissibilità del ricorso in appello proposto dalla ASP ricorrente resa dalla Corte territoriale risultando dall’atto sia le parti del provvedimento che si intendeva sottoporre a gravame sia le modifiche che venivano richieste con precipua indicazione delle norme applicabili;

che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 6 d.lgs. n. 368/2001 e 77 l. Regione Sicilia n. 17/2004, la ASP ricorrente lamenta la non conformità a diritto del passo della sentenza impugnata intesa a sancire l’appl icazione del principio di parità di trattamento tra gli ex LSU stabilizzati ed il personale di ruolo della ASP, sostenendo risultare ciò escluso dal disposto dell’art. 77, comma 2, l. R. n. 17/2004 secondo cui ‘le disposizioni di cui al decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, non si intendono applicabili ai contratti a termine volti alla stabilizzazione dei soggetti destinatari del regime transitorio dei lavori socialmente utili’ e argomentando trattarsi di contratti di diritto privato di durata
–

–

quinquennale rientranti tra le misure di fuoriuscita dal bacino del precariato del personale interessato, fonte di un rapporto del tutto peculiare non assimilabile ai contratti a termine ammessi nell’impiego pubblico;

che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione dell’art. 46 CCNL comparto Sanità 1994 -1997 e dell’art. 49, comma 4, l. n. 833/1978, l’ASP ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale l’essersi questa comunque espressa con riguardo a quanto dalla stessa Asp denunciato circa l’indisponibilità di risorse destinate ad implementare il fondo per il pagamento del salario di produttività agli ex LSU contrattualizzati ai fini della stabilizzazione in contrasto con la disciplina contrattuale che prevede di provvedere alla corresponsione di quell’emolumento accessorio attingendo ai fondi del personale dipendente del comparto cui gli ex LSU non concorrono;
che nel quarto motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. è prospettata in relazione alla ritenuta fondatezza delle tesi difensive dell’ASP ricorrente idonea, a suo dire, ad escludere la soccombenza in relazione alla quale la Corte ha pronunciato la condanna alle spese di lite;

che il primo motivo si rivela inammissibile, non essendo idoneo a contrastare il convincimento espresso dalla Corte territoriale per cui la pedissequa riproposizione delle originarie difese non valeva ad adeguatamente censurare quanto statuito dal primo gi udice circa l’intervenuta conclusione , con i lavoratori istanti, di ordinari contratti a termine, il loro inserimento nell’organico aziendale, lo svolgimento di mansioni analoghe a quelle dei colleghi di pari inquadramento assunti a tempo indeterminato, l’applicabilità ad essi del contratto collettivo, l’operatività del
–

–

principio di parità di trattamento imposto dall’ordinamento eurounitario;

che gli artt. 342 e 434 c.p.c., nel testo formulato dal d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012, vanno interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, pur senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di ” revisio prioris instantiae ” del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata (v., Cass., 36481 del 2022);
che la Corte d’Appello, dopo aver ricordato le statuizioni della sentenza di primo grado, ha affermato che sulle stesse l’appellante non aveva preso posizione, limitandosi a ribadire le difese svolte nel primo grado di giudizio, in violazione degli artt. 342 e 434, c.p.c., e della relativa giurisprudenza di legittimità, di talché ha confermato la sentenza di primo grado;

che la censura pur dolendosi di tale statuizione non riporta le difese svolte con la costituzione in primo grado, né la sentenza di primo grado, né evidenzia in modo circostanziato la correlazione rispetto agli specifici passaggi motivazionali di quest’ultima, riportandoli, con i motivi di appello, con conseguente inammissibilità del motivo per mancanza di specificità;

–

che attesa l’inammissibilità del primo motivo di ricorso, parimenti inammissibili sono il secondo ed il terzo motivo per difetto di rilevanza; che ancora inammissibile è il quarto motivo condizionato all’accoglimento dei motivi che precedono qui esclusa; che il ricorso va dunque dichiarato inammissibile; che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.