Specificità dell'appello: la Cassazione chiarisce

Un cliente si opponeva a un decreto ingiuntivo per onorari legali. La Corte d’Appello dichiarava inammissibile il suo gravame per genericità. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che i requisiti di specificità dell’appello erano stati rispettati. La Suprema Corte ha chiarito che non è necessario un progetto alternativo di sentenza, ma una chiara individuazione delle questioni contestate e delle relative argomentazioni, ribadendo che l’onere della prova sulla congruità della parcella spetta al professionista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Specificità dell’appello: la Cassazione stabilisce i requisiti per l’ammissibilità

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale della procedura civile: la specificità dell’appello. La Corte di Cassazione, con una decisione chiara e puntuale, ha annullato una sentenza di secondo grado che aveva erroneamente dichiarato inammissibile un appello in una controversia relativa al pagamento di onorari professionali. Questa pronuncia ribadisce i principi fondamentali che regolano la formulazione dell’atto di impugnazione, offrendo preziose indicazioni per avvocati e parti processuali.

I Fatti del Caso: Una Controversia sugli Onorari Professionali

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un avvocato nei confronti di un suo ex cliente per il pagamento di un cospicuo importo a titolo di compensi per l’attività svolta in una ventina di giudizi. Il cliente proponeva opposizione, contestando l’ammontare richiesto. Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente l’opposizione, riducendo l’importo dovuto.

Insoddisfatto della decisione, il cliente proponeva appello, lamentando principalmente che il Tribunale avesse erroneamente posto a suo carico l’onere di contestare specificamente ogni singola voce della parcella, mentre tale onere probatorio sarebbe dovuto gravare sul professionista. Contestava inoltre la valutazione sulla congruità dei compensi liquidati, ritenendola generica e basata acriticamente sul parere dell’Ordine degli avvocati.

La Decisione della Corte d’Appello e la valutazione sulla specificità dell’appello

La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, l’atto di appello era stato formulato in modo generico e assertivo, senza una specifica illustrazione delle singole cause e senza proporre una diversa soluzione concreta per la liquidazione degli onorari. In sostanza, l’appello non avrebbe soddisfatto i requisiti di specificità richiesti dall’articolo 342 del Codice di procedura civile.

L’intervento della Cassazione e i principi cardine dell’impugnazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso del cliente. La Suprema Corte ha ricordato che, secondo il suo consolidato orientamento, l’articolo 342 c.p.c. non richiede l’utilizzo di formule sacramentali né la redazione di un “progetto alternativo” di sentenza. Ciò che è necessario e sufficiente per garantire la specificità dell’appello è:

1. Una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata.
2. L’esposizione delle relative doglianze, con argomentazioni che confutino le ragioni addotte dal primo giudice.

Nel caso di specie, l’appellante aveva chiaramente censurato la sentenza di primo grado per aver invertito l’onere della prova e per non aver vagliato adeguatamente l’attività svolta dal professionista al fine di determinare l’onorario corretto secondo le tariffe professionali. Queste censure, secondo la Cassazione, costituivano il nucleo essenziale dell’appello ed erano state formulate in modo pienamente conforme alla legge.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’appellante aveva lamentato, in fatto e in diritto, che il Tribunale non avesse proceduto a un’effettiva valutazione dell’attività del professionista, limitandosi a un recepimento acritico delle sue richieste. L’appello poneva questioni di diritto (sull’onere della prova ex art. 2697 c.c.) e di fatto (sulla congruità dei compensi) del tutto pertinenti rispetto alla motivazione della sentenza di primo grado. Pertanto, la dichiarazione di inammissibilità era errata, poiché negava al cliente il diritto a un esame nel merito delle sue contestazioni. La Corte ha ribadito che, nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo per onorari, spetta al professionista (attore in senso sostanziale) fornire tutti gli elementi per dimostrare la fondatezza della sua pretesa, non potendo l’onere di una contestazione ultra-dettagliata gravare sul cliente.

Conclusioni

La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il merito dell’impugnazione in diversa composizione. Questa ordinanza rappresenta un importante monito sull’interpretazione dei requisiti di ammissibilità dell’appello. La specificità dell’appello non deve trasformarsi in un formalismo eccessivo che ostacola l’accesso alla giustizia. È sufficiente che l’appellante esponga in modo chiaro e argomentato le ragioni del suo dissenso rispetto alla decisione di primo grado, consentendo al giudice del gravame di comprendere appieno l’oggetto della controversia e i motivi dell’impugnazione.

Quali sono i requisiti minimi per la specificità di un atto di appello?
Secondo la Corte di Cassazione, l’appello deve contenere una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti le ragioni del primo giudice, senza la necessità di un progetto alternativo di decisione o di formule sacramentali.

Perché l’appello è stato ritenuto ammissibile dalla Cassazione in questo caso?
L’appello è stato ritenuto ammissibile perché contestava chiaramente il principio applicato dal giudice di primo grado riguardo all’onere della prova e criticava la mancata valutazione nel merito della documentazione e dell’attività svolta dal professionista per determinare la congruità dell’onorario. Queste censure erano pertinenti e sufficientemente specifiche.

In un’opposizione a decreto ingiuntivo per onorari legali, su chi grava l’onere della prova?
L’onere di provare la spettanza e l’ammontare di ciascuna voce pretesa grava sul professionista che ha richiesto il decreto ingiuntivo. Non è sufficiente produrre la parcella con il parere di congruità dell’Ordine, ma occorre fornire gli elementi dimostrativi per consentire al giudice la verifica delle singole prestazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 209 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 209 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16364 – 2019 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 576/2019 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA , pubblicata il 26/3/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

7/5/2024 dal consigliere NOME COGNOME

letta la memoria del ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 9/10/2014, NOME COGNOME convenne in giudizio dinnanzi al Tribunale di Pescara l’avv. NOME COGNOME spiegando opposizione avverso il decreto ingiuntivo da lui ottenuto nei suoi confronti per l’importo di euro 112.637,42, oltre agli interessi in misura legale ed alle spese di procedura, a titolo di compenso per le prestazioni rese in suo favore nel corso di venti giudizi, in parte civili, in parte amministrativi, al netto degli acconti già versati.
Con sentenza n.912/18, il Tribunale di Pescara, decidendo in composizione collegiale, ma esplicitamente escludendo l’utilizzo del rito ex art. 14 d.lgs. 2011, confermò il valore indicato dall’avvocato istante di alcune tra le cause patrocinate, accolse parzialmente l’eccezione di prescrizione e il motivo di opposizione relativo all’applicazione della percentuale del 15% delle spese forfettarie, riducendola al 12,50% e liquidò infine i compensi in misura inferiore a quella ingiunta.

Avverso la sentenza NOME COGNOME propose appello, lamentando, con il primo motivo, che il Tribunale di Pescara avesse violato i principi dell’onere della prova di cui all’art 2697 cod. civ. e di non contestazione ex art 115 cod. proc. civ. laddove aveva ritenuto la genericità delle sue doglianze e attribuito efficacia vincolante all’opinamento del Consiglio dell’Ordine degli avvocati di Pescara, pur in presenza di sue specifiche contestazioni sul quantum debeatur , della domanda di applicazione dei minimi tariffari e sebbene ogni questione sollevata costituisse mera difesa che implicava la necessità di
valutazione del fondamento della pretesa; con il secondo motivo, rappresentò pure che, nella memoria ex art. 183 cod. proc. civ., aveva formulato specifiche osservazioni sulla scarsa complessità giuridica delle cause svolte e sul loro esito negativo; infine, con il terzo motivo, rappresentò che il Tribunale di Pescara non aveva valutato che l’ opinamento risultava palesemente erroneo in quanto il Consiglio dell’Ordine aveva di fatto liquidato alcune voci in applicazione dei parametri massimi e non medi, come invece dichiarato dal professionista.
2.1. La Corte d’appello, con la sentenza n. 576/19, dichiarò inammissibile l’appello perché non conferente rispetto alla principale ratio decidendi e non compiutamente formulato; sostenne, quindi, la novità della questione sollevata con il terzo motivo e, cioè, la misura dei parametri applicati per la liquidazione di alcune voci.

Avverso questa sentenza COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, a cui l’avv. COGNOME ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., NOME NOME COGNOME ha lamentato la violazione e falsa applicazione dell’art 342 cod. proc. civ. per avere il Tribunale ritenuto l’appello inammissibile per difetto di specificità, sebbene egli avesse rappresentato che, nel giudizio di opposizione, sarebbero state sufficienti contestazioni generiche alla congruità dell’onorario preteso per escludere che il Tribunale potesse fondare la sua decisione su ll’ opinamento, dovendo invece procedere ad esaminare nel merito, ai fini della liquidazione, la documentazione prodotta dall’avvocato, perché su quest’ultimo gravava l’onere probatorio; in ogni caso, egli aveva pure ribadito di aver formulato
contestazioni specifiche, nei termini di cui al 183 VI comma n. 1 cod. proc. civ., non adeguatamente esaminate dal Tribunale.

1.1. Il motivo è fondato.

Questa Corte ha chiarito che l’ art. 342 cod. proc. civ., nel testo formulato dal d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012, deve essere interpretato nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l ‘ utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di revisio prioris instantiae del giudizio di appello che in tal senso mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata (Sez. U, n. 27199 del 16/11/2017; Sez. U, n. 36481 del 13/12/2022).
La Corte d’appello non ha correttamente applicato questi principi, pur richiamandoli a sostegno della dichiarazione di inammissibilità, laddove ha ritenuto generica la formulazione dell’impugnazione perché l’appellante non sarebbe, «pur elencando ogni singola causa», «entra nella specifica illustrazione del caso concreto, non avrebbe formulato nessuna «prospettazione della diversa soluzione al caso concreto», avrebbe posto per la prima volta in appello la questione della erroneità della applicazione dei parametri massimi e non medi come dichiarato dal professionista e, in ogni caso avrebbe formulato il motivo in modo assertivo.
Nel suo atto di appello, invece, NOME COGNOME aveva essenzialmente lamentato che il Giudice di primo grado gli avesse addossato un onere di specifica contestazione degli importi pretesi con

l’ingiunzione in realtà insussistente, incombendo invece al difensore istante l’onere di provare la spettanza di ciascuna voce pretesa .

In particolare, l’appellante ha censurato la sentenza di primo grado asserendo che il Tribunale si fosse attenuto al parere di congruità del Consiglio dell’Ordine, senza considerare che nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo non è più sufficiente la prova dell’espletamento dell’opera e dell’entità delle prestazioni fornita con la produzione della parcella e del relativo parere della competente associazione professionale e che spetta al professionista, nella sua qualità di attore, fornire gli elementi dimostrativi della pretesa, per consentire al giudice la verifica delle singole prestazioni svolte e la loro corrispondenza con le voci e gli importi pretesi.
Era questo, essenzialmente, il nucleo dell’appello e in tal senso l’atto di impugnazione direttamente esaminabile da questa Corte perché è stato denunciato un error in procedendo -è stato formulato in modo corrispondente alla previsione dell’art. 342 cod. proc. civ.: l’appellante, infatti, ha specificamente lamentato, in fatto e in diritto, che il Tribunale non avesse proceduto a « vagliare tutta l’attività compiuta dal professionista e le controversie nel loro complesso al fine di determinare l’onorario applicabile al caso di specie da un minimo fino ad un massimo secondo le tariffe professionali», a effettuare una adeguata ponderazione «della natura e del valore della controversia, dell’importanza e del numero delle questioni trattate, del grado dell’autorità adita, con speciale riguardo all’attività svolta dall’avvocato davanti al giudice», in violazione dell’art. 5 comma 1 del decreto 127 del 2004, oltre che del successivo comma 3, secondo cui nella liquidazione degli onorari a carico del cliente, può essere tenuto conto dei risultati del giudizio e dei vantaggi, anche non patrimoniali, conseguiti e non avesse neppure individuato, in violazione dell’art. 6
dello stesso decreto, se il valore effettivo della controversia risultasse o non manifestamente diverso da quello presunto a norma del codice di procedura civile.

In tal senso, l’appello era stato formulato in modo compiuto e risultava perciò ammissibile, in quanto poneva questioni di diritto e di fatto del tutto pertinenti rispetto alla motivazione della pronuncia di primo grado appellata, la cui fondatezza avrebbe dovuto essere specificamente esaminata dal Giudice di secondo grado.

La sentenza impugnata deve, perciò, essere cassata.

Dall’accoglimento del primo motivo consegue, in logica conseguenza, l’assorbimento del secondo motivo, pure articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., con cui il ricorrente ha denunciato la violazione e falsa applicazione degli art. 345 e 342 cod. proc. civ. per avere la Corte illegittimamente ritenuto inammissibile perché nuova la specifica contestazione concernente l’illegittima ed immotivata applicazione del massimo della tariffa per le voci «redazioni conclusionali e repliche» di talune controversie ben individuate e specificate, senza considerare che in primo grado era stato contestato integralmente l’onorario ingiunto siccome incongruo e non dovuto, richiedendo l’applicazione dei minimi tariffari.
2.1. Logicamente assorbito è, infine, anche il terzo motivo avente ad oggetto la liquidazione delle spese del giudizio di secondo grado.

Il ricorso è perciò accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte d’appello di L’Aquila in diversa composizione perché provveda all’esame in merito dell’impugnazione , statuendo anche sulle spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di L’Aquila in diversa composizione anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.