Specificità del ricorso e lavoro straordinario non pagato

Alcune lavoratrici di un centro sanitario ricorrevano per il pagamento di ore lavorate durante le pause obbligatorie, basandosi su una precedente sentenza che aveva dichiarato illegittimo il regolamento aziendale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità, sottolineando che la precedente sentenza non aveva valore di giudicato nel caso specifico e che le ricorrenti non avevano adeguatamente provato né contestato la natura di lavoro straordinario delle prestazioni richieste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Specificità del Ricorso: la Cassazione rigetta la richiesta per lavoro straordinario non provato

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul principio di specificità del ricorso e sull’onere della prova nel contesto del diritto del lavoro, in particolare per le richieste di pagamento di ore di lavoro straordinario. Il caso vedeva contrapposte alcune lavoratrici di un’azienda sanitaria e l’ente stesso, riguardo a presunte decurtazioni orarie illegittime.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’azione legale avviata da un gruppo di lavoratrici sanitarie che, tramite un decreto ingiuntivo, chiedevano il pagamento di ore di lavoro prestate durante le pause obbligatorie. La loro richiesta si fondava su una precedente sentenza del Tribunale che aveva dichiarato l’illegittimità del regolamento aziendale relativo alla rilevazione dell’orario di lavoro, dei riposi e delle pause.

Nonostante la vittoria iniziale delle lavoratrici in primo grado, dove il Tribunale aveva rigettato l’opposizione dell’azienda sanitaria, la situazione si è ribaltata in appello. La Corte d’Appello ha accolto le ragioni dell’azienda, annullando la decisione di primo grado. Di conseguenza, le lavoratrici hanno deciso di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il loro ricorso su tre motivi principali.

La Decisione della Corte e il Principio di Specificità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso delle lavoratrici inammissibile. La decisione non entra nel merito della questione (se le ore fossero dovute o meno), ma si concentra su un vizio procedurale fondamentale: la mancanza di specificità del ricorso.

I giudici di legittimità hanno evidenziato come le ricorrenti non abbiano adeguatamente criticato la ratio decidendi della sentenza d’appello. Quest’ultima si basava sul fatto che il lavoro svolto durante le pause doveva essere considerato straordinario e, come tale, necessitava della prova di una specifica autorizzazione da parte del datore di lavoro. Le lavoratrici, invece, hanno continuato a fondare le loro argomentazioni sulla precedente sentenza che dichiarava illegittimo il regolamento, senza però contestare nel dettaglio le conclusioni giuridiche della Corte d’Appello.

Le Motivazioni

La Corte ha analizzato e respinto tutti e tre i motivi del ricorso, riconducendoli a un’unica pecca fondamentale.

Il primo motivo, relativo alla violazione di legge, è stato giudicato inammissibile perché le ricorrenti non hanno individuato con precisione le norme che la Corte d’Appello avrebbe violato. Hanno insistito sull’illegittimità del regolamento aziendale, ma questo non era il punto centrale della decisione impugnata. La Cassazione ha ribadito che un ricorso non può limitarsi a enunciare una violazione, ma deve argomentare in modo specifico e puntuale perché le affermazioni della sentenza gravata sarebbero in contrasto con le norme regolatrici della materia, fornendo una valutazione comparativa tra la soluzione adottata e quella corretta.

Il secondo motivo, che lamentava l’omesso esame di un fatto decisivo, è stato anch’esso dichiarato inammissibile perché si basava interamente sulla stessa premessa errata del primo motivo, ovvero l’efficacia vincolante della precedente sentenza sull’illegittimità del regolamento.

Infine, il terzo motivo, che denunciava un’apparenza di motivazione, è stato respinto in quanto la decisione della Corte d’Appello era, nei fatti, sufficientemente motivata, anche se le sue conclusioni non erano condivise dalle ricorrenti.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza del rigore tecnico-giuridico nella redazione degli atti processuali, specialmente in sede di legittimità. La vittoria in una causa non dipende solo dall’avere ragione nel merito, ma anche dal saperla far valere secondo le regole procedurali. Il principio di specificità del ricorso impone all’avvocato di costruire un’argomentazione mirata, che demolisca punto per punto la logica giuridica della sentenza impugnata, indicando con precisione le norme violate e il percorso interpretativo corretto. Appellarsi a una precedente vittoria su un piano astratto, come l’illegittimità di un regolamento, non è sufficiente per fondare una concreta pretesa di pagamento se non si forniscono le prove specifiche richieste per quel tipo di domanda, come l’autorizzazione al lavoro straordinario.

Una sentenza che dichiara illegittimo un regolamento aziendale dà automaticamente diritto al risarcimento per tutti i dipendenti?
No. Secondo la Corte, una sentenza che accerta l’illegittimità astratta di un regolamento non ha valore di giudicato vincolante per le singole posizioni lavorative. Ogni dipendente deve comunque avviare un’azione separata e provare i presupposti specifici della propria domanda, come l’effettivo svolgimento di ore aggiuntive e, se qualificate come straordinario, la relativa autorizzazione.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘inammissibile per difetto di specificità’?
Significa che il ricorso è stato respinto non perché le ragioni di merito fossero infondate, ma perché l’atto non rispettava i requisiti formali richiesti. In particolare, non indicava in modo puntuale e argomentato le norme di legge che si assumevano violate e le ragioni precise per cui la decisione del giudice precedente sarebbe errata.

Per ottenere il pagamento del lavoro svolto durante una pausa è necessario provare l’autorizzazione del datore di lavoro?
Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha qualificato la prestazione come lavoro straordinario. In quanto tale, per ottenerne la retribuzione è necessario provare che sia stato autorizzato dal datore di lavoro. Le ricorrenti non hanno contestato efficacemente questa qualificazione giuridica, il che ha contribuito a rendere il loro ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10408 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10408 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 16820/2023 proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e NOME, rappresentate e difese da ll’A vv. NOME COGNOME;

-ricorrenti –

contro

Centro di Riferimento oncologico – CRO Aviano IRCSS, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’Avv . NOME COGNOME

-controricorrente- avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Trieste n. 162/2022 pubblicata il 9 febbraio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

COGNOME NOME, NOME, NOME, NOME, NOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno adito con ricorso monitorio il Tribunale di Pordenone, esponendo che il Centro di Riferimento oncologico – RAGIONE_SOCIALE Aviano RAGIONE_SOCIALE (da ora Centro di Riferimento oncologico) non avrebbe dato esecuzione alla sentenza n. 57/2017 pronunciata

in altra causa, con la quale era stata accertata l’illegittimità del regolamento aziendale in tema di rilevazione dell’orario di lavoro in ordine a riposi e pause, decurtazione dei primi dieci minuti di lavoro eccedenti il dovuto giornaliero e delle eccedenze orari.

Per l’esattezza, controparte avrebbe continuato a operare le decurtazioni in esame.

In seguito all’emissione di decreto ingiuntivo, il Centro di Riferimento Oncologico ha proposto opposizione.

Il Tribunale di Pordenone, nel contraddittorio delle parti, con sentenza del 12 gennaio 2021, ha rigettato l’opposizione.

Il Centro di Riferimento Oncologico ha proposto appello che la Corte d’appello di Trieste, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 162/2022, ha accolto.

COGNOME NOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e NOME hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

Il Centro di Riferimento oncologico si è difeso con controricorso e ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo le ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione di norme di diritto perché la corte territoriale avrebbe errato nell’applicare la norma sulla necessità di provare l’autorizzazione a eseguire lavoro straordinario di cui all’art. 34 CCNL Sanità del 7 aprile 1999 in una fattispecie nella quale non avrebbe dovuto trovare spazio, non avrebbe rispettato gli artt. 2108 e 2126 c.c. e avrebbe ritenuto che la pausa di trenta minuti dovesse essere autorizzata.

Sostengono che lo svolgimento del lavoro in questione sarebbe stato previsto dallo stesso Regolamento dichiarato illegittimo con la sentenza n. 57 del 2017 del Tribunale di Pordenone.

Con il ricorso per decreto ingiuntivo le ricorrenti hanno esposto che parte controricorrente avrebbe continuato ad applicare le clausole ritenute illegittime

e, quindi, a operare le decurtazioni di orario lavorativo, il cui effettivo svolgimento si ricavava dai cartellini – presenze.

Rilevano che la sentenza del Tribunale di Pordenone, pur non avendo valore di giudicato nella presente lite, avrebbe costituito il fondamento della loro domanda e che non avrebbero chiesto il pagamento di lavoro straordinario, ma avrebbero allegato di avere lavorato senza fruire della pausa obbligatoria per tempi aggiuntivi previsti dal Regolamento.

La censura è inammissibile.

In premessa va detto che la decisione impugnata non è criticata nella parte in cui rileva che la pretesa non poteva essere fondata sul giudicato perché la sentenza era stata resa fra altre parti e riguardava l’illegittimità astratta del regolamento aziendale e non le singole posizioni lavorative, non contenendo specifici accertamenti in concreto.

Il ricorso, poi, pur non confutando la pronuncia gravata ove esclude il vincolo del giudicato, insiste sulla ritenuta illegittimità del regolamento aziendale, sul fatto che questo avrebbe autorizzato l’attività in esame e sulla natura non straordinaria, ma aggiuntiva, del lavoro de quo . In questo modo, però, non coglie la ratio decidendi della sentenza contestata, che si fonda, invece, sul carattere straordinario della prestazione della quale è chiesto il pagamento, prescindendo del tutto dalla sentenza n. 57 del 2017 del Tribunale di Pordenone e dal regolamento dichiarato illegittimo.
Inoltre, l’atto di impugnazione non individua le norme di legge o di contratto che il giudice di appello avrebbe violato.

Al riguardo, secondo la giurisprudenza (Cass., SU, n. 18607/2023), il ricorrente ha l’onere di indicare puntualmente, a pena di inammissibilità, le norme asseritamente violate e l’esatto capo della pronunzia impugnata, prospettando altresì le argomentazioni intese a dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto, contenute nella sentenza gravata, siano in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie, secondo l’interpretazione delle stesse fornita dalla dottrina e dalla prevalente giurisprudenza di legittimità, così da prospettare criticamente una valutazione comparativa fra opposte
soluzioni ( ex multis , Cass., n. 635/2015; Cass., n. 26307/2014; Cass., n. 16038/2013; Cass., n. 22348/2007; Cass., n. 5353/2007; Cass., n. 4178/2007; Cass., n. 828/2007); ove rilevanti, inoltre, vanno indicati anche gli elementi fattuali in concreto condizionanti gli ambiti di operatività della violazione, ai fini di consentire alla Suprema Corte la corretta sussunzione del fatto nelle norme che si assumono violate o erroneamente applicate (Cass., n. 16872/2014; Cass., n. 15910/2005).

Il vizio di violazione di legge deve essere dedotto, pertanto, non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate, ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni, intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo date affermazioni in diritto, contenute nella sentenza impugnata, debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità: pertanto, è inammissibile la denuncia di violazione e falsa applicazione di una serie di articoli, ove essendo la stessa meramente enunciata nella rubrica del motivo, ma non trovando sviluppo argomentativo nel corpo del medesimo (Cass., SU, n. 25392/2019). Il vizio va argomentato mediante valutazione comparativa fra opposte soluzioni, evidenziandosi le ragioni per cui non si condividono quelle esposte nel provvedimento impugnato (Cass., n. 287/2016; Cass., n. 16760/2015; Cass., n. 16038/2013; Cass., n. 3010/2010).
Nella specie, però, il ricorrente non ha assolto all’onere di specificità su di lui gravante.

Con il secondo motivo le ricorrenti contestano l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso e difetto di motivazione nella parte in cui la corte territoriale aveva rigettato la domanda di pagamento per non avere controparte adempiuto alla sentenza n. 57/2017 e per avere continuato a operare le decurtazioni di orario e di retribuzione nei loro confronti.

La censura è inammissibile, in quanto si fonda sempre sulla dichiarazione di illegittimità del Regolamento operata dalla citata sentenza del Tribunale di Pordenone.

Con il terzo motivo le ricorrenti contestano la violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 111 Cost. per apparenza della motivazione della sentenza impugnata.

La censura è inammissibile, essendo stata la decisione gravata comunque motivata.

Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna le ricorrenti a rifondere le spese di lite, che liquida in € 1.800,00 per compenso professionale e in € 200,00 per esborsi, oltre agli accessori di legge e alle spese generali nella misura del 15%;

-ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 5 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.