Specificità del ricorso: Cassazione su oneri formali

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso degli eredi di un datore di lavoro contro la sentenza che li condannava a pagare differenze retributive a una lavoratrice. Il motivo principale è la violazione del principio di specificità del ricorso: i ricorrenti non hanno trascritto né allegato l’atto processuale (la riassunzione) di cui lamentavano la nullità, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza della loro censura. La decisione sottolinea l’importanza degli oneri formali nel processo civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Specificità del ricorso: la Cassazione ribadisce gli oneri formali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare un principio fondamentale del processo civile: la specificità del ricorso. Questo caso, nato da una controversia di lavoro, si è concluso con una declaratoria di inammissibilità proprio per la violazione di questo onere processuale. Vediamo insieme cosa è successo e quali lezioni pratiche possiamo trarne.

I Fatti di Causa: dalla richiesta di differenze retributive al ricorso in Cassazione

Una lavoratrice agricola aveva citato in giudizio il suo datore di lavoro per ottenere il pagamento di differenze retributive maturate in oltre dieci anni di attività. Durante il processo di primo grado, il datore di lavoro è deceduto, causando l’interruzione del giudizio. La lavoratrice ha quindi riassunto la causa nei confronti degli eredi.

Il tribunale di primo grado, tuttavia, aveva dichiarato nullo l’atto di riassunzione, ritenendolo troppo generico. La Corte d’Appello ha ribaltato questa decisione, giudicando l’atto sufficientemente chiaro per identificare la domanda e ha condannato due degli eredi al pagamento di circa 14.000 euro in favore della lavoratrice. Contro questa sentenza, gli eredi hanno proposto ricorso per cassazione.

La regola della specificità del ricorso e le altre questioni procedurali

Il giudizio davanti alla Suprema Corte si è concentrato quasi esclusivamente su aspetti procedurali, prima ancora di entrare nel merito della questione. La Corte ha preliminarmente rilevato due vizi:

1. Difetto di legittimazione di un’erede: Una delle ricorrenti non era stata condannata al pagamento dalla Corte d’Appello. Di conseguenza, non avendo subito una “soccombenza”, non aveva interesse ad impugnare la sentenza. Il suo ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.
2. Tardività del controricorso: Anche l’atto difensivo della lavoratrice (controricorso) è stato dichiarato inammissibile perché depositato oltre il termine di 40 giorni previsto dalla legge.

Il punto cruciale, però, ha riguardato il motivo principale del ricorso degli eredi, incentrato sulla presunta nullità dell’atto di riassunzione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale basandosi sul mancato rispetto del principio di specificità del ricorso, sancito dagli articoli 366 e 369 del codice di procedura civile. I ricorrenti lamentavano che l’atto di riassunzione fosse generico e quindi nullo, ma non hanno adempiuto a un onere fondamentale: non hanno né trascritto nel loro ricorso le parti essenziali dell’atto contestato, né lo hanno allegato.

Questo ha reso il ricorso “cieco”, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza della critica. La Suprema Corte non ha il potere di cercare autonomamente gli atti nei fascicoli di merito; è compito del ricorrente fornire tutti gli elementi necessari per consentire la decisione. La mancata indicazione del contenuto specifico dell’atto ha reso impossibile verificare se la Corte d’Appello avesse errato nel ritenerlo valido.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza del rigore formale nel processo civile, specialmente nel giudizio di legittimità. Il principio di specificità del ricorso non è un mero cavillo burocratico, ma un requisito essenziale che garantisce l’efficienza e la correttezza del giudizio in Cassazione. La decisione finale di inammissibilità, con la conseguente condanna al raddoppio del contributo unificato, dimostra come un errore procedurale possa precludere completamente l’esame del merito di una questione, anche se potenzialmente fondata. Per gli avvocati, la lezione è chiara: la preparazione di un ricorso per cassazione richiede una meticolosa attenzione ai dettagli e l’assolvimento di tutti gli oneri di allegazione e trascrizione imposti dalla legge.

Cosa significa in pratica il principio di specificità del ricorso?
Significa che la parte che impugna una sentenza deve indicare in modo preciso e dettagliato i motivi della sua critica, riportando nel ricorso i passaggi rilevanti della sentenza impugnata e, come in questo caso, il contenuto essenziale dei documenti o degli atti processuali su cui si fonda la censura.

Perché il ricorso degli eredi è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i ricorrenti, pur lamentando la nullità di un atto di riassunzione per genericità, non hanno né trascritto le parti rilevanti di tale atto nel loro ricorso, né lo hanno allegato. Questa omissione ha violato il principio di specificità, impedendo alla Corte di Cassazione di valutare la loro doglianza.

Una parte processuale può impugnare una sentenza anche se non è stata condannata?
No. La Corte ha ribadito che l’interesse ad impugnare una sentenza sorge dalla soccombenza, ovvero dall’essere risultati perdenti nel giudizio precedente. Nel caso di specie, una delle eredi ricorrenti non era stata destinataria della condanna al pagamento, pertanto il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13403 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13403 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1716-2023 proposto da:

NOME COGNOME, NOME, COGNOME NOME, in qualità di eredi di NOME, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2991/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 06/09/2022 R.G.N. 4623/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/02/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

Riassunzione del processo

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/02/2024

Rilevato che:

La Corte d’Appello di Napoli, in parziale accoglimento dell’appello proposto da NOME COGNOME, ha condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME, eredi di NOME COGNOME, in solido, al pagamento in favore della COGNOME della somma di euro 13.942,89, oltre accessori, a titolo di differenze retributive in relazione all’attività di bracciante agricola avventizia dalla stessa svolta nel periodo dal 31 ottobre 1992 al 10 gennaio 2003.

La Corte territoriale, per quanto rileva, ha ritenuto (contrariamente al tribunale che aveva dichiarato nullo il ricorso in riassunzione per genericità) che l’atto di riassunzione della COGNOME nei confronti degli eredi, a seguito dell’interruzione del giudizio di primo grado per la morte del sig. NOME COGNOME, contenesse elementi sufficienti alla identificazione della domanda; che, in particolare, era ‘identificato il rapporto di lavoro agricolo, (erano) identificati sia il datore di lavoro che il prestatore di lavoro; (era) indicato il periodo di lavoro e cioè dal 31.10.1992 al 10.1.2003 e (erano) riportati sia il petitum che la causa petendi. È stata espressa la volontà di riassumere il giudizio con l’accoglimento della proposta domanda nei confronti degli eredi’.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME hanno proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. NOME COGNOME ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria. 4. Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c.,

come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso si deduce la nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., per violazione degli artt. 303, secondo comma, c.p.c. e dell’art. 125 disp. att. c.p.c., degli artt. 156 e 414 c.p.c. e dell’art. 111 Cost., per avere la Corte di merito escluso la nullità dell’atto di riassunzione del giudizio sebbene lo stesso contenesse ‘esclusivamente elementi relativi alla identificazione del procedimento pendente, il nominativo delle parti e i riferimenti generici del giudizio, senza nulla aggiungere circa gli estremi della domanda’ (ricorso per cassazione, p. 9). Si assume, inoltre, che la Corte di merito abbia male interpretato il ricorso in appello, che non criticava la sentenza di primo grado per erronea dichiarazione di nullità dell’atto di riassunzione bensì per vizi inerenti alla dichiarazione di interruzione del processo.
Preliminarmente, deve darsi atto dell’eccezione sollevata nel controricorso, di difetto di legittimazione ad impugnare di NOME per carenza di interesse in quanto la stessa non è destinataria della pronuncia di condanna adottata dalla Corte d’ap pello.

L’eccezione è fondata atteso che, sebbene la sig.ra NOME sia stata parte del giudizio di appello (rimasta contumace), la sentenza di condanna è stata pronunciata dalla Corte territoriale esclusivamente nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME. Né sul punto della mancata pronuncia nei confronti della COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione. La COGNOME, quindi, non ha interesse ad impugnare poiché l’interesse ad impugnare una sentenza si ricollega ad una soccombenza, anche parziale, nel precedente giudizio (v. Cass. n. 17905 del 2008; n. 8465 del 2004), requisito nella specie mancante. Dal che discende l’inammissibilità del ricorso dalla stessa proposto.
Deve, inoltre, darsi atto dell’eccezione di inammissibilità del controricorso, sollevata dai ricorrenti nella memoria ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., perché depositato dopo oltre quaranta giorni dal deposito del ricorso.

Anche questa eccezione è fondata.

Ai sensi dell’art. 370 c.p.c., nel testo modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022, ‘La parte contro la quale il ricorso è diretto, se intende contraddire, deve farlo mediante controricorso da depositare entro quaranta giorni dalla notificazione del ricorso. In mancanza, essa non può presentare memorie, ma soltanto partecipare alla discussione orale’.

In base a quanto disposto dall’art. 35, comma 5, del d.lgs. n. 149 del 2022, la modifica introdotta ha ‘effetto a decorrere dal 1° gennaio 2023 e si applica ai giudizi introdotti con ricorso notificato a decorrere da tale data’.

Tale modifica trova applicazione nel procedimento in oggetto poiché il ricorso per cassazione è stato notificato il 17 gennaio 2023. Deve quindi dichiararsi inammissibile per tardività il controricorso depositato il 28.2.2023 (il termine di 40 giorni s cadeva il 26.2.2023), a nulla rilevando l’esecuzione della notifica del controricorso in data 24.2.2023, trattandosi di adempimento diverso da quello richiesto dal novellato art. 370 c.p.c. L’inammissibilità del controricorso rende inammissibile la memoria depositata dalla parte intimata ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c. (v. Cass. n. 23921 del 2020).
Tanto premesso, il motivo di ricorso è inammissibile.

Esso si fonda sul contenuto dell’atto di riassunzione del giudizio che si assume non conforme ai requisiti richiesti dagli artt. 303 c.p.c. e 125 disp. att. c.p.c. senza, tuttavia, che siano rispettate le prescrizioni imposte dagli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 c.p.c. Il ricorso in riassunzione non è trascritto, nemmeno nelle parti essenziali (è riportata un’unica frase a

5 del ricorso per cassazione) e neppure è depositato in allegato al ricorso in oggetto.

Il principio di specificità del ricorso per cassazione, doverosamente modulato in conformità al principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU, e alle indicazioni della sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa Succi ed altri c/Italia), esige, comunque , che l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fonda, avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto o trascrivendone i passaggi essenziali, bastando, ai fini dell’assolvimento dell’onere di deposito previsto dall’art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., che il documento o l’atto, specificamente indicati nel ricorso, siano accompagnati da un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati (v. Cass. n. 12481 del 2022; Cass., S.U. n. 8950 del 2022). Adempimenti del tutto omessi nel caso in esame, sebbene essenziali a supporto delle censure mosse, tutte incentrate sul contenuto, che si assume generico, dell’atto di riassunzione e sull’errata lettura data dai giudici di appello.
Per le considerazioni svolte il ricorso va dichiarato inammissibile.

Non si fa luogo alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità in ragione della tardiva costituzione della controparte.

L’inammissibilità del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei

ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 27 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.